Рішення

від 08.01.2013 по справі 5008/953/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.01.2013 Справа № 5008/953/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шопурка Гідро Енерго", м. Мукачево

до відповідача державного підприємства "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Ужгород

про: розірвання договору №24 про розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 07.02.2011 р. та стягнення 2000 грн. збитків, 17 823,12 грн. пені та 412 грн. за користування чужими коштами

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

представники:

від позивача - Павлик І.В., директор

від відповідача - Гусак С.М., довіреність від 27.12.12 №1081

СУТЬ СПОРУ : товариство з обмеженою відповідальністю "Шопурка Гідро Енерго", м. Мукачево звернулося з позовом до державного підприємства "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Ужгород про розірвання договору №24 про розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 07.02.2011 р. та стягнення 2000 грн. збитків, 17 823,12 грн. пені та 412 грн. за користування чужими коштами.

Позов мотивовано з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №24 про розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 07.02.2011 р., в зв'язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 2000 грн. збитків в розмірі авансового платежу, на підставі ст.232 Господарського процесуального кодексу України, ст. 536 Цивільного кодексу України заявлено вимогу про стягнення 412 грн. відсотків за користування чужими коштами.

У зв"язку із затримкою виконання робіт відповідачу на підставі п.7.3 договору нараховано пеню в розмірі 17 823,12 грн.

В зв'язку з невиконанням відповідачем умов умов договору позивач обгрунтовує наявність підстав для припинення (розірвання) договору згідно з умовами п.9.2, у зв"язку з чим заявив вимогу про розірвання договору №24 про розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 07.02.2011 р.

Представник позивача просить задоволити позов з мотивів, наведених у позовній заяві. Пояснив, що сторони не досягли згоди щодо добровільного врегулювання спору.

Представник відповідача подав письмовий відзив, згідно з яким заперечує проти позовних вимог, просить відмовити в їх задоволенні. Зокрема, вказує на недотримання позивачем вимог ст. 188 Господарського кодексу України щодо надання пропозиції про розірвання договору; виконання ним робіт по першому етапу договору; ненадання позивачем вихідної документації та завдання на розробку документації; відсутність строків виконання 2-5 етапу робіт; нарахування пені за більш тривалий термін ніж, передбачено ст. 232 Господарського кодексу України, заявлення вимог про стягнення пені з пропуском строку позовної давності в один, встановленої ст. 258 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Шопурка Гідро Енерго", м. Мукачево та державним підприємством "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Ужгород укладено договір №24 про розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 07.02.2011, згідно якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) бере на себе зобов'язання виконати роботи по розробленню комплексу проектно-вишукувальних робіт по виготовленню проектів землеустрою щодо відведення ряду земельних ділянок, повний перелік яких міститься в додатку №1 до даного договору.

Згідно з п. 1.2 вказаного договору передбачено, що повний перелік необхідних дій, етапи, строки та вартість їх виконання передбачено в додатку №2 до договору. Загальна вартість робіт за договором становить 86520 грн., яка визначається виходячи із вартості виконання робіт по кожному етапу, передбаченому в додатку №2 (п. 2.1. договору).

Попередня оплата (авансовий платіж) в розмірі 50% вартості робіт по першому етапу, який передбачено в додатку №2 до договору, сплачується замовником на рахунки виконавця протягом 15 робочих днів з моменту підписання договору, а остаточна вартість робіт по першому етапу в розмірі 50% - протягом 15 робочих днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт по першому етапу в порядку, передбаченому п. 3 договору (п.2.2.1. договору).

Як встановлено матеріалами справи і не спростовано відповідачем, замовник (позивач) 24.02.11 перерахував відповідачеві 2000 грн. авансовий платіж за виконання першого етапу робіт.

У відповідності до п. 4.1. договору виконавець (відповідач) зобов'язаний виконати роботи по першому етапу в строк один місяць з моменту внесення авансового платежу, передбаченого п. 2.2.1. договору. Строк виконання робіт по 2-5 етапах договору визначається в додатковій угоді по договору.

Однак, відповідачем умов договору щодо виконання першого етапу робіт в місячний термін після одержання авансового платежу, тобто в строк до 24.03.11 не виконано, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Вищезгаданий договір є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт (глава 61 параграф 4 Цивільного кодексу України).

У відповідності до п.2 ст. 887 Цивільного кодексу України до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовується положення Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами. Відповідно до врегламентованих ст. 651 ЦК України загальних цивільно-правових підстав зміни або розірвання договору, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У відповідності до п. 9.2 договору сторін встановлено, що умовами припинення (розірвання) договору є, зокрема, порушення однією із сторін умов договору.

В даному випадку позивачем документально доведено та обґрунтовано наявність істотного порушення відповідачем передбачених договірними умовами зобов"язань та невиконання першого етапу робіт протягом тривалого строку з моменту проведеного позивачем авансового платежу, який сплачено в належному розмірі та в установлені строки.

Доводи відповідача стосовно обов'язку пропозиції про розірвання договору відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України суд відхиляє з огляду на те, що передбачене статтею 188 Господарського кодексу України надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує та може звернутися за захистом свого порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору (постанова ВСУ від 19.09.11 №22/110).

За таких обставин суд вважає належним чином доведеними та документально підтвердженими позивачем підстави для розірвання договору №24 від 07.02.2011 про розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Вимоги про дострокове розірвання договору №24 про розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 07.02.2011 р. підлягають задоволенню.

Ст. 653 Цивільного кодексу України врегламентовано правові наслідки розірвання договору та передбачено, що у разі розірвання договору зобов"язання сторін припиняються. Якщо договір розірваний у зв"язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням.

Виходячи із змісту вищевказаних правових норм, вимога про стягнення з відповідача збитків в розмірі 2000 грн. (сума сплаченого ним авансового платежу), є правомірною та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Що стосується вимог про стягнення 17823,12 грн. пені, суд констатує наступне.

У відповідності до п. 7.3 договору сторін виконавець несе відповідальність за несвоєчасне виконання робіт. За несвоєчасне виконання робіт Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Національним банком України, від суми, зазначеної в п. 2.1 договору за кожен день прострочки.

Строк виконання робіт сторонами встановлений тільки по першому етапу: один місяць з моменту внесення авансового платежу, тобто 24.03.11.

Строк виконання робіт по 2-5 етапах договору повинен був визначений в додатковій угоді (п.4.1. договору). Етапи виконання робіт, їх вартість та строки виконання повинні бути передбачені в додатку №2 до договору. Однак, у вказаному додатку строки виконання робіт визначені не були.

Оскільки сторонами визначено строк виконання тільки першого етапу робіт, тобто 24.03.11, пеня може бути нарахована тільки за прострочку виконання першого етапу робіт із суми 4000,00 грн. вартості таких робіт та за період прострочки з 25.03.11.

У відповідності до п. 6. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пеня за прострочення виконання робіт з 25.03.11 по 26.09.11 з суми 4000,00 грн. складає 314,25 грн.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Для окремих видів вимог встановлено спеціальну позовну давність, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) позовна давність встановлена строком в один рік (ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України).

З урахуванням передбаченого ст. 261 Цивільного кодексу України порядку перебігу строку позовної давності позивач мав звернутися з вимогою про стягнення пені не пізніше 26.09.2012 р.

Позивач звернувся з даним позовом 16.10.12 (згідно з відтиском печатки на поштовому конверті), тобто з пропуском спеціальної позовної давності в один рік, встановленої ст. 258 Цивільного кодексу України.

За приписами ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині пені задоволенню не підлягають.

За допущену прострочку виконання робіт позивачем на підставі ст. 536 Цивільного кодексу України, ч.4 ст. 232 Господарського кодексу України нараховано суму 412,00 грн. річних за користування чужими грошовими коштами.

За приписами ст. 536 Цивільного кодексу України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 536 ЦК України).

Умовами договору, укладеного між сторонами, розмір процентів за користування продавцем чужими грошовими коштами не встановлено.

Таким чином, вимоги в частині стягнення 412,00 грн. річних слід визнати безпідставними.

Виходячи з вищевикладених обгрунтувань, позов підлягає задоволенню частково, а саме, в частині стягнення 2000 грн. збитків (розмір авансового платежу) та в частині розірвання договору №24 про розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 07.02.2011 р. В задоволенні решти позову слід відмовити.

За правилами ст. 49 ГПК України суд пропорційно до обґрунтовано заявлених позовних вимог покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті судового збору в розмірі 159,02 грн. (пропорційно розміру 2000 грн. обгрунтовано заявлених майнових вимог) та 1073, 00 грн. судового збору по немайновій вимозі.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 82-1, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1 . Позов задоволити частково.

2. Стягнути з державного підприємства „Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (м. Ужгород, вул. Яроцька, 5а, код 00698897) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Шопурка Гідро Енерго" (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Пушкіна, 16, кімната 2, код 37172973) суму 2000 грн. (дві тисячі грн.) збитків (авансового платежу) та 1 232,02 грн. (одна тисяча двісті тридцять дві грн. 02 коп.) відшкодування витрат по оплаті судового збору. Видати наказ.

3. Розірвати договір №24 про розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 07.02.2011 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Шопурка Гідро Енерго" та державним підприємством „Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою".

4. В задоволення решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 14.01.13

Суддя І.В.Івашкович