Рішення

від 08.01.2013 по справі 5008/1017/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.01.2013 Справа № 5008/1017/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна", м. Ужгород

до відповідача 1 управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

до відповідача 2 приватного підприємства "Пантеон", м. Ужгород

про: про визнання недійсним рішення про відхилення конкурсної пропозиції, результатів проведення державної закупівлі - конкурсних торгів та акцепту, визнання недійсним договору №5 від 26.10.2012р. на виконання робіт з будівництва загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 500 учнів, с. Кваси Рахівського району (з урахуванням поданої позивачем в порядку ст. 22 ГПК України заяви від 10.12.12 про зміну предмету позову).

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - Козич Я.Л., довіреність від 01.11.12

від відповідача 1 - Бордаш С.Й., начальник управління капітального будівництва ОДА; Шпуганич В.П., довіреність вих. №01-15/337 від 10.08.12

від відповідача 2 - Кундрик В.А., довіреність №105 від 04.12.12.

У судовому засіданні 04.01.13 за участю представників: від позивача - Козич Я.Л., довіреність від 01.11.12; від відповідача 1 - Бордаш С.Й., начальник управління капітального будівництва ОДА; Шпуганич В.П., довіреність вих. №01-15/337 від 10.08.12; від відповідача 2 - Кундрик В.А., довіреність №105 від 04.12.12, оголошувалась перерва до 08.01.13 12:00 год.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд -Україна", м. Ужгород звернулось з позовом до управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород про визнання недійсним рішення про відхилення конкурсної пропозиції, результатів проведення державної закупівлі - конкурсних торгів та акцепту.

Ухвалою господарського суду від 12.11.12 в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі як відповідача приватне підприємство "Пантеон", м. Ужгород.

Позивачем в порядку ст. 22 ГПК України подано заяву від 10.12.12 про зміну предмету позову, якою додатково до заявлених згідно з позовом позовних вимог заявлено вимогу про визнання недійсним договору №5 від 26.10.2012р. на виконання робіт з будівництва загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 500 учнів, с. Кваси Рахівського району.

Позов мотивовано з посиланням на безпідставність та протиправність відхилення комітетом з конкурсних торгів згідно з протоколом №16 від 09.10.12 пропозиції учасника ТОВ "Агробуд-Україна", внаслідок чого порушено його право на участь у процедурі державних закупівель, предметом яких є виконання робіт з будівництва загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси Рахівського району. Наголошує на безпідставності відхилення його цінової пропозиції в розмірі 19094812,61 грн. та визначення переможцем торгів ПП "Пантеон" з ціновою пропозицією в розмірі 23500760,52 грн., внаслідок чого вартість предмету державної закупівлі завищена на 4405947,90 грн.

Стверджує, що висновки комітету конкурсних торгів управління капітального будівництва ОДА стосовно пропозиції позивача є необ"єктивними, недостовірними, необгрунтованими, протиправними, безпідставними. Зазначає, що відповідач відхилив пропозицію позивача, зокрема, на підставі п.3 ч.1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", що передбачає відхилення пропозиції конкурсних торгів у разі невідповідності умовам документації конкурсних торгів. Однак, при цьому відповідачем не зазначено, яким конкретно умовам конкурсної документації не відповідає пропозиція позивача. Вважає, що таке рішення відповідача суперечить принципу об"єктивності та неупередженості оцінки пропозицій конкурсних торгів, визначеному ст. 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а також суперечить вимогам ч. 4 ст. 11 вказаного Закону. Наголосив, що відповідно до ст. 20 Закону України "Про здійснення державних закупівель" основним критерієм, яким має керуватись замовник при визначенні переможця, є ціна. В даному випадку за основним та єдиним критерієм оцінки пропозицій учасників торгів пропозиція позивача є найбільш економічно вигідною.

Посилаючись на наведені у позовній заяві мотиви, позивач стверджує, що відповідач при визначенні переможця торгів - ПП "Пантеон" діяв з порушенням прав позивача на участь в державній закупівлі, всупереч вимог документації конкурсних торгів, затвердженої рішенням комітету конкурсних торгів протоколом №13 від 04.09.12, та Закону України "Про здійснення державних закупівель", метою якого є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Посилаючись на наведені у позовній заяві порушення, допущені при здійсненні процедури закупівлі, позивач обгрунтовує наявність підстав для визнання таким, що порушує права позивача та суперечить вимогам чинного законодавства, укладеного за результатами закупівель договору №5 від 26.10.2012р. на виконання робіт з будівництва загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 500 учнів, с. Кваси Рахівського району. Просить визнати такий договір недійсним на підставі ч.3 ст. 215, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

В процесі судового розгляду позивачем підтримано позовні вимоги в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у позові та заяві про зміну предмету позову. Наголосив, що у протоколі №16 від 09.10.2012р. не наведено конкретні дані про те, які саме матеріали, зазначені у пропозиції позивача, не відповідають вимогам конкурсних торгів, ціна на який саме матеріал є заниженою.

У засіданні 04.01.13 представником позивача заявлено усно клопотання про залучення до участі у справі прокуратури, яке відхилено судом з огляду на невідповідність його врегульованим ст. 29 Господарського процесуального кодексу України правовим засадам процесуальної участі прокурора у розгляді справ в господарському суді.

Відповідач 1 управління капітального будівництва Закарпатської ОДА подав письмовий відзив на позов, згідно з яким позовні вимоги заперечуються повністю, посилаючись на ті підстави, що:

- за період з моменту одержання документації конкурсних торгів до кінцевого строку надання пропозицій конкурсних торгів позивач жодного разу не звертався до замовника за роз"ясненнями щодо документації конкурсних торгів відповідно до ст. 23 Закону України "Про здійснення державних закупівель";

- у документації конкурсних торгів на закупівлю робі по об"єкту "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів, с.Кваси Рахівського району -будівництво" розділ 1. "Загальні положення" п.3 "Інформація про предмет закупівлі" п.п.4 зазначено, що строк виконання робіт з жовтня 2012року по грудень 2016року. У розділі 3 "Підготовка пропозицій конкурсних торгів" п.2 "Зміст пропозиції конкурсних торгів учасника" зазначено, що пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником повинна складатися з: комерційної частини, кваліфікаційної частини, технічної частини. Комерційна частина повинна містити заповнену форму "Пропозиція конкурсних торгів" згідно з Додатком 1 документації конкурсних торгів, динамічну договірну ціну вартості робіт, яка повинна бути розрахована відповідно до Державних будівельних норм з урахуванням змін і доповнень. Ціна пропозиції конкурсних торгів розраховується виходячи з обсягів робіт на підставі нормативної потреби у трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень за об"єктом та поточних цін на них. Вартість пропозиції конкурсних торгів та всі інші ціни повинні бути чітко обгрунтовані;

- в порушення п.2 розділу 3 документації конкурсних торгів у пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Агробуд-Україна" містяться розбіжності у трьох документах (календарний графік виконання будівельно-монтажних робіт (стор. 89) чітко визначає строк виконання робіт 51 місяців (початок жовтень 2012р., завершення грудень 2016 р.), у кошторисному розрахунку №П-929 (стор. 79) витрат, пов"язаних з відрядженням працівників підрядних організацій, зазначено термін будівництва 16 місяців, а в додатку 4"Комерційної частини" (стор.96) "Істотні умови договору", з якими позивач погодився, зазначено термін виконання робіт: жовтень 2012р. - грудень 2016 р. (51 місяців) та визначено, що строки виконання робіт можуть бути змінено у разі виникнення обставин непереборної сили та призупинення фінансування робіт. Разом з тим, істотними умовами договору, з якими позивач погодився, не визначено порядку дострокового виконання робіт. Зазначена розбіжність свідчить, що учасник конкурсних торгів з метою досягнення найбільш економічно вигідної ціни навмисно не включив до пропозиції конкурсних торгів витрати, пов"язані з відрядженням працівників підрядних організацій, на термін 35 місяців;

- учасником ТОВ "Агробуд-Україна" значно занижено вартість матеріалів ресурсів основних будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, яка має бути розрахована на підставі їх нормативної кількості, відстані перевезень та діючих тарифів, а також занижено вартість 1 маш.години роботи основних механізмів.

Посилаючись на викладені у відзиві мотиви, відповідач 1 стверджує про проведення конкурсних торгів з дотриманням відповідних положень Закону України "Про здійснення державних закупівель", за результатами яких визначено переможцем ПП "Пантеон". Наголошено, що з боку ТОВ"Агробуд-Україна" жодних скарг на порушення процедури закупівлі у термін, визначений ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", не надходило. Відповідно, 26.10.12 Замовник уклав з переможцем торгів ПП "Пантеон" договір про закупівлю.

Представниками відповідача 1 підтримано заперечення проти позову. Окрім того, подано відзив на позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Відповідач 2 подав письмовий відзив на позов та відзив на заяву про зміну предмету позову, згідно з яким позовні вимоги не визнає. Стверджує, що процедура закупівлі велась відкрито і прозоро, відповідно до вимог чинного законодавства. Вважає дії позивача щодо оскарження цієї процедури неправомірними, такими, що суперечать ст. 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а саме: нехтування та маніпулювання принципом добросовісної конкуренції серед учасників, заперечення принципу об"єктивної та неупередженої оцінки пропозиції конкурсних торгів, оскільки позивач вимагає зобов"язати включити пропозицію ТОВ "Агробуд-Україна" до тендерних торгів, що не відповідає умовам конкурсних торгів та ставить в дискримінаційне положення конкурсні пропозиції інших учасників торгів, пропозиції яких також визнані такими, що не відповідають документації конкурсних торгів.

Представником відповідача 2 заперечення проти позову підтримано.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд констатує такі висновки.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель - Віснику Державних закупівель №107/3 (709/3) від 06.09.12 було опубліковано оголошення №285368 про проведення процедури закупівлі шляхом відкритих торгів щодо предмету закупівлі - "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси Рахівського району -будівництво, термін: жовтень 2012р. - грудень 2016р."; замовник торгів - управління капітального будівництва Закарпатської облдержадміністрації.

Відповідно до документації конкурсних торгів на закупівлю робіт по об"єкту "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси Рахівського району -будівництво", затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів, протокол №13 від 04.09.2012р., у п.3 "Інформація про предмет закупівлі" розділу 1 "Загальні положення" вказано строк виконання робіт: жовтень 2012р. - грудень 2016р., а у п.2 "Зміст пропозиції конкурсних торгів" розділу 3 "Підготовка пропозицій конкурсних торгів" зазначено, що пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна складатися з комерційної, кваліфікаційної та технічної частини. Зокрема, згідно з вимогами до комерційної частини вказано, що така має містити динамічну договірну ціну вартості робіт, яка повинна бути розрахована відповідно до Державних будівельних норм з урахуванням змін і доповнень; до ціни пропозиції конкурсних торгів необхідно подати підтвердні розрахунки за статтями витрат договірної ціни відповідно до Державних будівельних норм з урахуванням змін і доповнень; ціна пропозиції конкурсних торгів має бути визначена відповідно до вимог проекту, технології виконання робіт, використання конкретних матеріалів і конструкцій, якості будівельно-монтажних робіт, з дотриманням діючих норм і правил виконання будівельно-монтажних робіт; вартість пропозиції конкурсних торгів та всі інші ціни мають бути чітко обгрунтовані; окремим додатком до ціни пропозиції конкурсних торгів слід подати календарний графік виконання робіт з рекомендаціями Мінрегіонбуду.

Окрім того, згідно з вимогами до комерційної частини пропозиції конкурсних торгів така має містити інформацію, що учасник ознайомився з істотними умовами договору, які зазначені у Додатку №4 документації конкурсних торгів, та погоджується із включенням їх до договору про закупівлю, якщо його пропозиція буде акцептована. Згідно з Додатком №4 до документації конкурсних торгів серед істотних умов договору зазначено, зокрема, умову про термін виконання робіт: жовтень 2012р. - грудень 2016 р. та про можливість зміни строків виконання робіт лише у разі виникнення обставин непереборної сили та призупинення фінансування робіт. У розділі 5 "Оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця" п.1 "Перелік критеріїв та методика оцінки пропозиції конкурсних торгів із зазначенням питомої ваги критерію" вказано, що пропозицією, яка відповідає умовам документації конкурсних торгів, є пропозиція, яка узгоджується з усіма термінами, умовами та вимогами документації конкурсних торгів. Під час оцінки Замовником пропозицій конкурсних торгів використовуються критерії та методика, викладені у Додатку №3 документації конкурсних торгів, згідно з яким оцінка пропозицій конкурсних торгів здійснюється на основі одного критерію - ціна.

Вищевказані положення документації конкурсних торгів повністю узгоджуються з вимогами Закону України "Про здійснення державних закупівель" (у чинній на той час редакції), зокрема, встановленими п. п. 6, 7, 9 ч.2 ст.22 цього Закону.

Відповідно до Протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулось 08.10.2012р. о 10:30 год., місце розкриття: пл. Народна, 4, м. Ужгород, 88008, каб. 624. Пропозиції для участі в конкурсних торгах подано такими учасниками процедури закупівлі: ТОВ "Агробуд-Україна" (позивач), ПАТ "Виноградівська ПМК-78", ПАТ "Хустська ПМК-240", ТОВ "Хемкостав-УА", ПП "Пантеон" (відповідач 2).

Згідно з протоколом №16 від 09.10.2012р. засідання комітету конкурсних торгів управління капітального будівництва облдержадміністрації щодо розгляду наданих пропозицій конкурсних торгів на закупівлю робіт по об"єкту "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів, с.Кваси Рахівського району - будівництво" встановлено невідповідність умовам документації конкурсних торгів пропозицій конкурсних торгів таких учасників: ТОВ "Агробуд-Україна" (позивача), ПАТ "Виноградівська ПМК-78", ПАТ "Хустська ПМК-240", вирішено надані цими учасниками пропозиції конкурсних торгів відхилити відповідно до п.3 розділу 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", пп.3 п.3 розділу 5 документації конкурсних торгів та допустити до оцінки пропозиції конкурсних торгів учасників ТОВ "Хемкостав-УА", ПП "Пантеон".

Зокрема, підставами відхилення пропозиції учасника ТОВ "Агробуд-Україна" є невідповідність наданих ним пропозицій конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів, оскільки згідно з п.2 розділу 3 документації конкурсних торгів Договірна ціна повинна бути розрахована відповідно до Державних будівельних норм з урахуванням змін і доповнень: вартість матеріалів повинна відповідати вартості, що склалися в регіоні; вартість експлуатації будівельних машин і механізмів - з економічним обгрунтуванням вартості машино-години власної будівельної техніки, вартості оренди машино-години будівельної техніки, яка буде застосовуватись для виконання замовлення (за його наявності). Зазначено, що учасником ТОВ "Агробуд-Україна" занижені:

- вартість матеріальних ресурсів (деяких будівельних матеріалів та транспортної складової на перевезення матеріалів, виробів. конструкцій, яка має бути розрахована на підставі їх нормативної кількості, відстані перевезень та діючих тарифів - п. 3.2.5.1 Зміни №6 до ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва");

- вартість 1 маш.години роботи основних механізмів. Рекомендації щодо розрахунку Учасником вартості експлуатації будівельних машин і механізмів наведено у п. 3.2.7. Зміни №6 до ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва".

Окрім того, зазначено, що у розрахунку витрат, пов"язаних з відрядженням працівників підрядної організації на будову, зазначено термін будівництва 16 місяців (у документації конкурсних торгів термін будівництва: жовтень 2012р. - грудень 2016 р., що складає 51 місяців), не враховано витрати на проживання та проїзд працівників від місця розташування будівельної організації до об"єкта будівництва, в результаті чого суттєво занижені витрати.

За результатами оцінки пропозицій учасників, яких допущено до оцінки, а саме учасника ТОВ "Хемкостав-УА" та ПП "Пантеон" (відповідач 2) комітетом з конкурсних торгів визнано найбільш економічно вигідною ту пропозицію, ціна якої є найнижчою, переможцем тендеру на закупівлю робіт по об"єкту: "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів, с.Кваси Рахівського району - будівництво" визнано ПП "Пантеон" (і.к. 31015546), що підтверджується протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 10.10.12.

У відповідності до ч.2 ст.31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (у чинній редакції) учасникам конкурсних торгів надіслано повідомлення про результати процедури закупівлі (ТОВ "Агробуд-Україна" надіслано повідомлення №01-15/442 від 11.10.12), у інформаційному бюлетні "Вісник Державних закупівель" №118/1(720/1) від 11.10.2012р. опубліковано оголошення №302897 про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Згідно з вимогами ч.2 ст.31, розділу ІХ Закону України "Про здійснення державних закупівель" між управлінням капітального будівництва облдержадміністрації (Замовник) та приватним підприємством "Пантеон" (Підрядник) укладено договір №5 від 26.10.2012р. на виконання робіт з будівництва загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 500 учнів, с.Кваси Рахівського району.

Причиною виникнення спору та оскарження ТОВ "Агробуд-Україна" в судовому порядку відкритих торгів по предмету закупівлі: "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів, с.Кваси Рахівського району - будівництво" є непогодження позивачем з відхиленням його пропозиції конкурсних торгів згідно з протоколом №16 від 09.10.2011р.

При аналізі правових позицій сторін щодо наявності або відсутності у складі документів конкурсної пропозиції позивача невідповідності вимогам документації конкурсних торгів суд прийшов до висновку про правомірність відхилення комітетом з конкурсних торгів пропозиції позивача з огляду на наступне.

Згідно з приписами п.3 ч.2 ст. 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" документація конкурсних торгів повинна містити інформацію про строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; проект договору або основні умови, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю; перелік критеріїв та методику оцінки пропозицій конкурсних торгів із зазначенням питомої ваги критеріїв.

В даному випадку відповідно до розділу 3 п.2 документації конкурсних торгів встановлено чіткі вимоги щодо комерційної частини пропозицій конкурсних торгів, яка, зокрема, повинна містити розрахунок динамічної договірної ціни відповідно до чинних Державних будівельних норм, в т.ч. з визначенням розрахунку вартості матеріальних ресурсів з економічним обгрунтуванням відповідно до вартості, що склалася в регіоні, розрахунку вартості експлуатації будівельних машин і механізмів. Комерційна частина, окрім того, має містити інформацію про ознайомлення учасника з істотними умовами договору, зазначеними у Додатку 4, та погодження із включенням їх до договору про закупівлю, якщо його пропозиція буде акцептована. Додаток №4 серед істотних умов договору містить умови про термін виконання робіт: жовтень 2012р.-грудень 2016р. та можливість зміни строків виконання робіт у разі виникнення обставин непереборної сили або призупинення фінансування робіт.

Аналізом документів пропозиції конкурсних торгів учасника ТОВ "Агробуд-Україна" (позивача) встановлено, що до комерційної частини пропозиції конкурсних торгів включено Кошторисний розрахунок №П-929. Витрати, пов"язані з відрядженням працівників підрядних організацій на будови., складений з урахуванням вихідних даних, зокрема, терміну будівництва -16 місяців, що суперечить вимогам документації конкурсних торгів про строк будівництва: жовтень 2012р. - грудень 2016р. відповідно до істотних умов договору, вказаним у Додатку №4 (п.п.в) п.2 розділу 3 Документації конкурсних торгів). Окрім того, зазначений кошторисний розрахунок з вихідними даними - термін будівництва 16 місяців суперечить наданому позивачем у складі комерційної частини пропозицій конкурсних торгів календарному графіку виконання робіт (відповідно до якого строк виконання робіт складає 51 місяць: жовтень 2012р.- грудень 2016р.), а також наданим у складі комерційної частини істотним умовам договору, якими також передбачено терміни виконання робіт: жовтень 2012р. - грудень 2016р. Кошторисний розрахунок №П-929 не містить також врахування витрат на проживання та проїзд працівників від місця розташування будівельної організації до об"єкта будівництва.

Із змісту наданих позивачем у складі конкурсної пропозиції документів стосовно комерційної частини вбачається їх невідповідність вимогам замовника згідно з п.2 розділу 3 документації конкурсних торгів, згідно з якими вартість пропозиції конкурсних торгів та всі інші ціни повинні бути чітко обгрунтовані.

Позивачем жодним чином не спростовано правомірність висновків комітету з конкурсних торгів щодо заниженої вартості матеріальних ресурсів та 1 маш.години роботи основних механізмів.

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що у протоколі №16 від 09.10.12 не вказано, вартість яких саме матеріалів або роботи яких механізмів занижено, а тому з цих підстав рішення комітету з конкурсних торгів є неправомірним. Так, відповідне рішення прийнято комітетом конкурсних торгів за результатами детального розгляду усіх наданих у складі конкурсних пропозицій учасників документів. Разом з тим, позивач, як учасник процедури закупівлі, для врегулювання питань, щодо яких у нього виникли певні зауваження та заперечення, не скористався в порядку ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" правом на звернення до замовника з відповідною вимогою, а також на оскарження рішення, дії чи бездіяльності замовника за встановленою Законом процедурою до органу оскарження.

У відповідності до положень п.3 ч.1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" невідповідність пропозиції конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів є підставою для відхилення замовником такої пропозиції.

З вищенаведених обставин слідує, що в даному випадку ТОВ "Агробуд-Україна" у складі документів конкурсної пропозиції не було подано належних, таких, що відповідають умовам документації конкурсних торгів, документів, що відповідають встановленим вимогам до комерційної частини. Таким чином, комітетом з конкурсних торгів правомірно було відхилено пропозицію учасника торгів - ТОВ "Агробуд-Україна".

Наведеним повністю спростовуються доводи позивача щодо недійсності відкритих торгів на закупівлю об"єкта: "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів, с.Кваси Рахівського району - будівництво", а також укладеного за результатами цих торгів договору №5 від 26.10.2012р. на виконання робіт з будівництва загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 500 учнів, с. Кваси Рахівського району.

Слід при цьому зазначити, що відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Беручи до уваги аналіз всіх обставин справи в сукупності, суд прийшов до висновку про те, що спірні конкурсні торги проведені у відповідності до вимог чинного законодавства, наявність будь-яких порушень закону при проведенні торгів та укладенні за результатами їх проведення договору №5 від 26.10.2012р. доданими доказами не підтверджено.

У задоволенні позову слід відмовити повністю.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення спору судові витрати слід покласти на позивача.

Окрім того, при вирішенні питання про розподіл судових витрат слід врахувати ті обставини, що під час судового розгляду справи позивач вдруге (після подання разом із позовною заявою) звернувся із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову (заява від 10.12.12). Однак, заяву від 10.12.12 подано без надання доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Відповідно до правової позиції, наведеної у інформаційному листі Вищого господарського суду України від 23.05.2012 № 01-06/704/2012, господарський суд повинен розглянути заяву про забезпечення позову й за відсутності доказів сплати судового збору, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами за правилами статті 49 ГПК у залежності від результатів розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Про такий розподіл може бути зазначено в рішенні (постанові) господарського суду або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Ухвалою господарського суду від 11.12.12 у задоволенні заяви позивача від 10.12.12 про забезпечення позову відмовлено.

Таким чином, суд за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладає на позивача судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1609,50 грн.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Чурговича,4, і.к. 05392045) в доход Державного бюджету України 1609,50 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення підписано 14.01.13

Суддя І.В.Івашкович