Постанова

від 08.01.2013 по справі 6/166

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2013 р. Справа№ 6/166

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі Царук І. О.

За участю представників:

від позивача не з'явились

від відповідача не з'явились

від ВДВС Солом'янського районного управління юстиції міста Києва: Лебедєва Л. Ю. - представник за довіреністю від 08.01.2013

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Центр народознавства «Козак Мамай»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2012 про відмову у задоволенні скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві

у справі № 6/166 (суддя Чеберяк П. П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Нігма»

до Приватного підприємства «Центр народознавства «Козак Мамай»

про стягнення 1 473 544,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року Приватне підприємство «Центр народознавства «Козак Мамай» звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції міста Києва у справі № 6/166, в якій просить визнати дії головного державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції міста Києва Лебедєвої Л. Ю. незаконними та скасувати постанову ВП №30516919 від 14.09.2012 головного державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції міста Києва Лебедєвої Л. Ю. про стягнення з боржника виконавчого збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2012 у справі №6/166 у задоволенні зазначеної скарги відмовлено.

Відмова у задоволенні скарги мотивована тим, що скаржником не надано доказів самостійного виконання рішення господарського суду міста Києва від 25.03.2009 по справі № 6/166, а отже, суд не вбачає в діях державного виконавця порушень вимог закону та не вбачає підстав для скасування постанови відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 30516919 від 14.09.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Приватне підприємство «Центр народознавства «Козак Мамай», подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2012 у справі № 6/166 та винести нову ухвалу, якою задовольнити скаргу відповідача про визнання дій головного державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції міста Києва Лебедєвої Л. Ю. незаконними та скасування постанови ВП №30516919 від 14.09.2012 головного державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції міста Києва Лебедєвої Л. Ю. про стягнення з боржника виконавчого збору

Ухвалою від 26.12.2011 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н. Ф. судді Кондес Л. О., Пашкіна С.А. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Центр народознавства «Козак Мамай» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Враховуючи перебування судді Кондес Л. О. у відпустці, розпорядженням в. о. голови Київського апеляційного господарського суду від 08.01.2013 сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 6/166 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Калатай Н. Ф., судді: Баранець О. М., Пашкіна С. А.

28.12.2012 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просить перенести розгляд справи на іншу дату, посилаючись на те, що постійний представник відповідача з правових питань не зможе бути присутнім на судовому засіданні, оскільки перебуватиме у відпустці та знаходитиметься в іншому місті.

Позивач та відповідач в судове засідання представників не направили.

В судовому засіданні представник Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з огляду на те, що ч. 2 ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, та те, що жодна з сторін не зверталась до суду з заявою про продовження строку вирішення спору, а чинним процесуальним законодавством апеляційному суду не надано права на продовження строку вирішення спору за власною ініціативою.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, а також те, що ч. 2 ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників позивача та відповідача за наявними матеріалами апеляційного провадження.

В судовому засіданні представник Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві надав пояснення по справі, в яких проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а спірну ухвалу - без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, з урахуванням правил ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.

Позов заявлено про стягнення основного боргу в сумі 915 370,40 грн. за кредитним договором № 1-39/04 від 01.06.2004, неустойки в сумі 91 537,04 грн., 3 % річних в сумі 97 655,57 грн. та збитків від інфляції в сумі 596 729,90 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.03.2009, повний текст якого підписаний 25.03.2009, у справі № 6/166 позов задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 915 370,40 грн. основного боргу, 91 537,04 грн. неустойки, 140 967 грн. збитків від інфляції та 23 713,43 грн. 3% річних, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення, 15.02.2010 господарський судом міста Києва видано наказ № 6/166 (далі Наказ), який пред'явлено позивачем до виконання.

14.09.2012 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Лебедєвою Л. Ю. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (ВП № 30516919) (далі Постанова), якою, враховуючи те, що відповідачем Наказ в добровільному порядку не виконано, постановлено стягнути з відповідача виконавчій збір в сумі 118 388,50 грн.

Відповідач, звертаючись до суду з скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, просить визнати дії головного державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції міста Києва Лебедєвої Л. Ю. незаконними та скасувати Постанову.

В обґрунтування зазначених вимог відповідач посилається на те, що Постанова не містить обов'язкових реквізитів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 для виконавчого документа, зокрема: місцезнаходження та ідентифікаційний код стягувача, дати набрання законної сили рішенням, строку пред'явлення документа до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

З матеріалів справи слідує, що відповідач самостійно у строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження» рішення господарського суду міста Києва від 25.03.2009 по даній справі не виконав.

З наявної в матеріалах справи копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2011 (а.с. 44 т. 3), копію якої надано самим відповідачем слідує, що останньому встановлено строк для добровільного виконання рішення до 03.01.2012.

За таких обставин, державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві цілком правомірно та у відповідності з приписами ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» виніс Постанову, з огляду на що підстави для визнання таких його дій незаконними, як того вимагає відповідач, відсутні.

Враховуючи, що вимоги про скасування Постанови є наслідком визнання незаконними дій державного виконавця, підстави для чого в цьому випадку відсутні, зазначені вимоги задоволенню також не підлягають як безпідставні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні скарги Приватного підприємства «Центр народознавства «Козак Мамай» на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції міста Києва.

Правові підстави для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 05.11.2012 у справі № 6/166 відсутні.

Судові витрати на подачу апеляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на Приватне підприємство «Центр народознавства «Козак Мамай».

Водночас слід зазначити таке.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З урахуванням зазначених приписів закону, встановлених законодавством мінімальних розмірів судового збору, та того, що в даному випадку предметом оскарження є ухвала суду, відповідно до підпункту «4» п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції підлягає сплаті у розмірі 536,50 грн.

Відповідачем при зверненні до суду з апеляційною скаргою сплачено судовий збір у розмірі 559 грн. (квитанція № 13 від 14.11.2012), що на 22,50 грн. більше за встановлений законодавством розмір.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається судом в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, судовий збір в сумі 22,50 грн. (559-536,50) підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Центр народознавства «Козак Мамай» на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2012 у справі № 6/166 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2012 у справі № 6/166 залишити без змін.

3. Повернути Приватному підприємству «Центр народознавства «Козак Мамай» (03061, м. Київ, вул. Донця, 2, ідентифікаційний код 14279187) судовий збір в сумі 22 (двадцять дві) грн. 50 коп., перерахований квитанцією № 13 від 14.11.2012, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

4. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи № 6/166.

Повний текст постанови складено: 15.01.2013

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді Баранець О.М.

Пашкіна С.А.