Постанова

від 10.01.2013 по справі 2а/0470/14744/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 р. Справа № 2а/0470/14744/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

при секретарі судового засідання: Самоварові А.В.

за участю:

представника позивача: Чеславської Н.Г.

представника відповідача: Димарьової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінторг с/х»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроінторг с/х» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просило визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 22 листопада 2012 року №0682401502, як незаконне.

В обґрунтування заявленого позову зазначалося, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням відповідач неправомірно нарахував позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 26166,00грн., оскільки позивач правомірно протягом строку, передбаченого ст.102 Податкового кодексу України, виправив самостійно виявлені помилки у раніше поданій звітності шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ, при цьому виявлені і виправлені помилки не впливали розрахунки з бюджетом, оскільки стосувалися лише уточнення місяця виписки податкових накладних.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримала заявлений позов та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просила його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач пред'явлений позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що позивач в порушення приписів п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за червень 2010 року, поданому у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок 15.02.2012р., відніс до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 20932,65грн. за податковий період, по якому минуло 365 календарних днів з дати виписки податкових накладних (лютий 2010 року - на суму 2682,65грн. та червень 2010 року - на суму 18250,00грн.), тому відповідач правомірно нарахував позивачеві податкове зобов'язання, яке було визначено оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

У судовому засіданні представник відповідача також заперечував проти задоволення позовної заяви, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроінторг с/х» (далі - ТОВ «Дніпроінторг с/х» ) (код ЄДРПОУ 32241099) перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС) як платник податків (а.с.33-34).

05 листопада 2012 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС на підставі п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України та в порядку ст.76 цього Кодексу проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо виявлених порушень ТОВ «Дніпроінторг с/х», а саме уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за червень 2010 року від 15.02.2012 року №9005546007.

За результатами означеної камеральної перевірки відповідачем складено акт від 05.11.2012р. №3860/152, в якому зафіксовано, що проведеною перевіркою встановлено, що уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2010 року, поданий 15.02.2012р., включав суму ПДВ в розмірі 20932,65грн. за податковий період, по якому минуло 365 календарних днів з дати виписки податкових накладних (податкові накладні №65 від 16.02.2010р. та №519 від 30.06.2010р.), що є порушенням п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (а.с.6-8).

Вказаний акт був підписаний позивачем із запереченнями, а 15 листопада 2012 року ТОВ «Дніпроінторг с/х» подало на нього письмові заперечення до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС за вих. №1-1511/2012 (а.с.9-11).

Листом від 20 листопада 2012 року за вих.№35402/10/152-20 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС відхилила заперечення позивача на акт камеральної перевірки від 05.11.2012р. №3860/152 (а.с.12-13).

22 листопада 2012 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення №0682401502, яким на підставі акту перевірки від 05.11.2012р. №3860/152 було визначено податкове зобов'язання ТОВ «Дніпроінторг с/х» за порушення п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у загальному розмірі 26166,00грн., в тому числі: за основним платежем - 20933,00грн. та за штрафними санкціями - 5233,00грн. (а.с.5).

Вирішуючи питання про правомірність означеного податкового повідомлення-рішення, суд зважає на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в розділі ІІ «Податковий кредит» Додатку №5 до Декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року за порядковим номером 6 позивач відобразив суму ПДВ 18250,00грн., при цьому період виписки накладної, згідно якої сформовано суму податкового кредиту, вказано 5-й місяць (травень) 2010 року, а за порядковим номером 7 відображена сума ПДВ 15686,25грн. із вказівкою, що період виписки накладних, згідно яких сформовано суму податкового кредиту, є 6-й місяць (червень) 2010 року (а.с.19).

15 лютого 2012 року ТОВ «Дніпроінторг с/х» подало податковому органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2010 року за №9005546007, в якому позивачем було виправлено самостійно виявлені помилки, а саме: в розділі ІІ «Податковий кредит» Додатку №5 до Декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року зазначено, що суму ПДВ 18250,00грн. сформовано згідно податкової накладної, виписаної не у 5 місяці 2010 року, а у 6 місяці 2010 року, а сума ПДВ 2682,65грн., яка первинно була віднесена згідно податкової накладної, виписаної у 6 місяці 2010 року, насправді формувалася згідно податкової накладної, виписаної у 2 місяці 2010 року (а.с.31).

При цьому сама сума ПДВ, яка була задекларована у податковій звітності з ПДВ за червень 2010 року первинно, позивачем при подачі уточнюючого розрахунку цих податкових зобов'язань не змінювалась, виправлення стосувалися лише періоду виписки податкових накладних, оскільки сума ПДВ 18250,00грн., відображена порядковим номером 6 в розділі ІІ «Податковий кредит» Додатку №5 до Декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року, була визначена відповідно до податкової накладної №519 від 30.06.2010р., при цьому період виписки цієї накладної первинно помилково вказано як 5-й місяць (травень) 2010 року, а загальна сума ПДВ 15686,25грн., відображена за порядковим номером 7, була сформована згідно двох податкових накладних: №65 від 16.02.2010р. на суму ПДВ 2685,25грн. та №499 від 18.06.2010р. на суму ПДВ 13000,00грн. (загальна сума 2685,25+13000,00=15686,25), при цьому період виписки цих накладних первинно помилково вказано як 6-й місяць (червень) 2010 року, в той час, як мало бути зазначено два місяці - лютий та червень 2010 року.

Вищезазначені податкові накладні, видані контрагентом позивача ПП «Агротехцентр», внесені до Реєстру отриманих та виданих податкових накладних ТОВ «Дніпроінторг с/х» (а.с.20-23).

Згідно п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Статтею 102 Податкового кодексу України встановлено строк давності тривалістю 1095 днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

Крім того, листом від 09.09.2011 р. №14/7/15-3417-04 «Щодо виправлення помилок у звітності з ПДВ» Державною податковою службою України надано роз'яснення щодо виправлення помилок у звітності з податку на додану вартість. Зокрема у вказаному листі значиться, що такі помилки виправляються відповідно до приписів п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених ст.102 цього Кодексу, при цьому виправлення помилок, допущених при заповненні Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (дод.5 до податкової декларації з ПДВ), проводиться шляхом подання Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за формою, затвердженою наказом ДПАУ від 25.01.2011р. №41, до якого додається Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (дод.5 до податкової декларації з ПДВ) з відміткою «уточнюючий». При цьому у разі виправлення помилок, які не вплинули на правильність визначення показників податкової декларації з ПДВ та, відповідно, підсумкових рядків Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, при заповненні Уточнюючого розрахунку до гр. 4 переносяться показники податкової декларації з ПДВ, дод.5 (Д5) до якої уточнюється, до гр. 5 - всі відповідні показники декларації з урахуванням виправлених помилок (у цьому випадку вони відповідають показникам з гр. 4), а в гр. 6 ставиться прочерк (при поданні звітності на паперових носіях) або вона не заповнюється (при поданні звітності в електронному вигляді). У разі закінчення строків давності, визначених ст.102 Податкового кодексу України, платник, що самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, не має права виправити виявлені помилки на підставі п.50.1 ст.50 цього Кодексу. При цьому у разі виявлення помилок (порушень), що не вплинули на розрахунки з бюджетом, штрафні санкції відповідно до Податкового кодексу України до платника податку не застосовуються.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивач, самостійно виявивши в лютому 2012 року помилки, допущені у раніше поданій ним податковій декларації, а саме в розділі ІІ «Податковий кредит» Додатку №5 до Декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року, з дотриманням строків давності, передбачених ст.102 Податкового кодексу України, правомірно подав відповідачу уточнюючий розрахунок до вказаної податкової декларації на виконання приписів п.50.1 ст.50 цього Кодексу, які зобов'язують платника податку до вчинення цих дій в описаній ситуації.

При цьому суд не бере до уваги посилання відповідача на порушення позивачем п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, яким передбачено, що у разі коли платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної, оскільки в даному випадку позивач в поданому уточнюючому розрахунку до податкової звітності з ПДВ за червень 2010 року не включав додатково до податкового кредиту раніше невключені суми податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних №№519,65 та 499, а лише виправив самостійно виявлені помилки щодо зазначення місяця ви виписки вказаних податкових накладних, не змінюючи при цьому саму суму податку на додану вартість та суму податкового кредиту.

Отже, до даних правовідносин повинні бути застосовані саме ст.50 та ст.102 Податкового кодексу України, а не п.198.6 ст. 198 цього Кодексу.

Однак, наведене відповідачем при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення враховано не було, тому воно є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінторг с/х» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 22 листопада 2012 року №0682401502.

Повний текст постанови виготовлено 15 січня 2013 року.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 15.01.2013р. СуддяО.М. Турова О.М. Турова