Ухвала

від 15.01.2013 по справі 16/72-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.01.13 Справа №16/72-10.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М.., розглянувши скаргу № 30/16/72-10 від 03.12.2012р. (вх. № 15961 від 04.12.2012р.) Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на дії відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у справі № 16/72-10 за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Сумигаз», м. Суми, про стягнення 10 201 162,31 грн.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача (заявника) - Симоненко В.Г., довіреність № 30/4 від 28.12.2012р.

від ДВС (заінтересованої особи) - Малік Я.О., довіреність № 54/13 від 03.01.2013р.

За участю секретаря судового засідання - Сороки Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.07.2010р. по справі №16/72-10 позов задоволено частково та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на користь Дочірньої компанії « Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 9089595,65 грн. основного боргу, 172702,33 грн. інфляційних збитків, 109565,99 грн. 3% річних, 373746,00 грн. пені, 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У стягнення 81806,35 грн. інфляційних збитків - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2010р. рішення господарського суду Сумської області від 08.07.2010р. по справі № 16/72-10 скасовано в частині відмови в стягнення 81806,35 грн. інфляційних збитків та прийнято нове рішення, яким позов Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» задоволено в частині стягнення інфляційних збитків у повному обсязі. В решті рішення господарського суду Сумської області від 08.07.2010р. по справі № 16/72-10 залишено без змін.

11.10.2010р. на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2010р. по справі №16/72-10 судом виданий відповідний судовий наказ.

04.12.2012р. до господарського суду Сумської області надійшла від відповідача скарга від 03.12.2012р. № 30/16/72-10 на дії відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції , в якій заявник просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№ 22538132 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 11.10.2012р. у справі № 16/72-10, винесену 15.11.2012р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в частині виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.01.2012р. в розмірі 8221,64 грн. та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 8221,64 грн. від 04.01.2012р. ВП№22538132, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з виконання наказу господарського суду Сумської області від 11.10.2010р. по справі № 16/72-10.

В обґрунтування своїх вимог боржник зазначає, що 28.11.2012 року отримав постанову ВП № 22538132 від 15.11.2012р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 11.10.2010р. у справі № 16/72-10, в мотивувальній частині якої державний виконавець, посилаючись на постанову КМУ України № 894 від 08.08.2011р. та лист ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» (без номера та дати) про відсутність заборгованості по даному виконавчому документу, закінчив виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», проте другим пунктом прийнято рішення про виведення в окреме провадження постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, номер та дату яких вказано не було.

У відзиві б/н, б/д (вх. № 537 від 14.01.2013р.) щодо поданої ПАТ «Сумигаз» скарги на дії відділу державної виконавчої служби у справі № 16/72-10, відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції протії задоволення скарги заперечує з наступних підстав:

Скаржником, на думку ДВС, невірно розтлумачено норми матеріального права, що регулюють питання зупинення та поновлення виконавчого провадження, а також що регулюють питання виведення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору. Відділ ДВС СМУЮ зазначає, що згідно частиною 4 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. При цьому, у період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право вживати заходів щодо розшуку майна боржника та перевірки його майнового стану.

Також у відзиві на скаргу відділ ДВС СМУЮ обґрунтовує виведення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору, посилаючись на частину 7 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 8 статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

З огляду на вищевикладене, відділ ДВС СМУЮ просить суд відмовити у задоволенні скарги боржника.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень щодо скарги відповідача на дії органу ДВС не подав.

Як пояснив відповідач, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» з листопада 2005 року внесено до Переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам пункту 1.1 статті 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», тому виконавчі дії не повинні були вчинятись, кошти за вказаним вище наказом господарського суду Сумської органами ДВС фактично не стягувались, а копія постанови б/н про стягнення виконавчого збору від 04.01.2012 року на адресу боржника не надходила.

Розглянувши матеріали поданої скарги, оцінивши надані сторонами докази, враховуючи викладені відповідачем обставини та вимоги статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідач просить суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 22538132 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 11.10.2010р. у даній справі, видану 15.11.2012р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в частині виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, а також скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору з виконання наказу господарського суду Сумської області від 11.10.2010р. у справі № 16/72-10.

Статтею 46 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувану за виконавчим документом.

Проте, відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005 року № 568 «Про затвердження переліку підприємств» на дату видачі наказу господарським судом Сумської області 11.10.2010року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» внесено до Переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам пункту 1.1 статті 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Згідно пункту 15 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 23.06.2005р.) внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» є обставиною, що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Крім того, за змістом пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про виконавче провадження», на строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», щодо таких підприємств зупиняється дія статей 4. 5 цього Закону, а саме не здійснюються заходи примусового виконання рішень.

Всупереч вимогам пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», державною виконавчою службою 04.01.2012 року винесено постанову ВП № 22538132 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Стягнення виконавчого збору відповідно до положень статті 46 Закону України «Про виконавче провадження» здійснюється в разі невиконання боржником судового рішення в установлений для цього строк і воно було виконано примусово. Проте, судове рішення з підстав, передбачених п. 15 ч. 1 ст. 34 названого Закону (в редакції станом на 23.06.2005р.) взагалі не підлягало виконанню, а отже і підстави для стягнення виконавчого збору були відсутні.

Враховуючи викладене, дії Державної виконавчої служби щодо винесення постанови ВП № 22538132 від 04.01.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 8221,64 грн. суперечать вимогам статей 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», є не обґрунтованими та незаконними.

Згідно вимог статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження винесено державною виконавчою службою 15.11.2012 року. Боржнику про її винесення стало відомо в день їх отримання, тобто 28.11.2012р. Постанова ВП № 22538132 від 04.01.2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору на адресу ПАТ «Сумигаз» не надходила. Матеріалів виконавчого провадження, вмотивованого заперечення на скаргу відповідача державною виконавчою службою не подано.

Враховуючи викладене, постанова ВП № 22538132 від 04.01.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 8221,64 грн. та постанова ВП № 22538132 від 15.11.2012 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 11.10.2010 року у справі № 16/72-10 в частині виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору винесені з порушенням вимог чинного законодавства України, атому підлягають скасуванню.

При зазначених обставинах, керуючись статтями 17, 19, 22, 25, 26, 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» та статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу від 03.12.2012р. № 30/16/72-10 (вх. № 15961 від 04.12.2012р.) Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Суми, на дії державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у справі 16/72-10 - задовольнити.

2. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 22538132 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 11.10.2010 року у справі № 16/72-10, видану 15.11.2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в частині виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

3. Скасувати постанову ВП № 22538132 від 04.01.2012 року, видану державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 8221,64 грн. з виконання наказу господарського суду Сумської області від 11.10.2010 року у справі №16/72-10.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО