Постанова

від 29.11.2012 по справі 4-967/12

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №4-967/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Комнацького О.В.,

секретаря Жигановського Р.В.,

з участю прокурора Божко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на постанову помічника прокурора м.Житомира Кухаренка О.В. від 26 червня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи по факту втрати працівниками Богунського РВ УМВС України в Житомирській області матеріалів кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України. В обґрунтування скарги зазначила, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки під час проведення перевірки не виконано в повному обсязі вказівки Богунського районного суду м. Житомира від 03 травня 2012 року, які викладені у постанові про скасування аналогічної постанови, а отже неповно з'ясовані всі обставини справи, зазначила, що відсутність кримінальної справи № 00/6085, яка була втрачена, позбавило її можливості подати касаційну скаргу у втраченій справі на рішення судів та права на відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Просила скасувати зазначену постанову, а матеріали направити на додаткову перевірку.

В судовому засіданні заявник підтримала скаргу з підстав, які у ній зазначені. Зазначила, що касаційну скаргу вона на рішення у кримінальній справі, яка пропала, не подавала, оскільки міліцією справа була втрачена. Відсутність цієї кримінальної справи позбавила її можливості стягнути з винної особи матеріальну і моральну шкоду у справі щодо смерті її батьків, які загинули внаслідок ДТП, з приводу якої і розслідувалась втрачена кримінальна справа та була у подальшому закрита.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 червня 2012 року винесена законно на підставі всебічно досліджених під час перевірки обставин, просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що перевірка по скарзі ОСОБА_1 про втрату працівниками Богунського РВ УМВС України в Житомирській області матеріалів кримінальної справи здійснювалася прокуратурою м. Житомира та помічником прокурора м.Житомира Кухаренка О.В. 26 червня 2012 року за її результатами винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях інспектора штабу Житомирського МВ ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України.

Відповідно до ст. 95 КПК України заяви або повідомлення представників влади, громадськості чи окремих громадян про злочин можуть бути усними або письмовими. Усні заяви заносяться до протоколу, який підписують заявник та посадова особа, що прийняла заяву. При цьому заявник попереджується про відповідальність за неправдивий донос, про що відмічається в протоколі. Письмова заява повинна бути підписана особою, від якої вона подається. До порушення справи слід пересвідчитися в особі заявника, попередити його про відповідальність за неправдивий донос і відібрати від нього відповідну підписку.

Згідно ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації. Якщо в результаті перевірки заяви чи повідомлення, що надійшли, не встановлено підстав для порушення кримінальної справи, але матеріали перевірки містять дані про наявність у діянні особи адміністративного або дисциплінарного проступку чи іншого порушення громадського порядку, прокурор, слідчий, орган дізнання, суддя вправі, відмовивши в порушенні кримінальної справи, надіслати заяву або повідомлення на розгляд громадській організації, службі у справах дітей, трудовому колективу або власнику підприємства, установи, організації чи уповноваженому ним органу для вжиття відповідних заходів впливу або передати матеріали для застосування в установленому порядку заходів адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів перевірки, цих вимог Закону при проведенні перевірки дотримано не було.

Так, матеріали перевірки містять заяви ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи щодо працівників міліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо втрати кримінальної справи № 00/6085 /а.с.3,53/. Однак по жодній з заяв в порушення вимог ст. 99 КПК України даних щодо перевірки особи заявника, попередження його про відповідальність за неправдивий донос і відібрання відповідної підписки, матеріали не містять. Крім цього, за весь час здійснення перевірки заявник жодного разу не опитувалась з приводу обставин, які зазначені нею у заяві.

У оскаржувані постанові прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи лише щодо одного працівника органу внутрішніх справ - ОСОБА_7, у той час, як заявник просила перевірити на наявність злочину дії і інших працівників міліції, рішення щодо яких у справі не прийнято.

Крім цього, органом, що проводив перевірку не виконано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 травня 2012 року, згідно якого при скасуванні постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 12 січня 2012 року, винесеної за наслідками перевірки заяв ОСОБА_1 про необхідність витребування та оцінки відомчих наказів, розпоряджень, інструкцій або інших документів, які дозволяють визначити коло обов'язків ОСОБА_7, оскільки наявна у матеріалах відповідь заступника начальника Богунського РВ від 28.05.2012 року /а.с. 119/ про відсутність посадової інструкції ОСОБА_7 як інспектора групи обліку реєстраційно-статистичної роботи та оперативної інформації штабу відділу міліції, не свідчить про належне виконання вказівки суду.

Оскаржувана постанова не містить у резолютивній частині роз'яснення порядку її оскарження, а отже не відповідає вимогам ст. 99 КПК України.

За таких обставин, враховуючи наявність вказаних обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали направленню для проведення додаткової перевірки.

Під час додаткової перевірки необхідно виконати вищезазначене, провести належну перевірку заяви ОСОБА_1, вчинивши дії, необхідність у яких виникне, однак вже відповідно до вимог КПК України 2012 року.

Керуючись ст. ст. 90, 99, 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

Скасувати постанову помічника прокурора м.Житомира Кухаренка О.В. від 26 червня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи по факту втрати працівниками Богунського РВ УМВС України в Житомирській області матеріалів кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України.

Матеріали направити прокурору м. Житомира для організації проведення додаткової перевірки.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя О.В. Комнацький