Постанова

від 15.01.2013 по справі 5013/1096/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 року Справа № 5013/1096/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді : Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Єрьоміна К.В.,

представники сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Вікторія" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2012 року у справі №5013/1096/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Хімагро", м.Глобине, Глобинський район, Полтавська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Вікторія", с.Шамраєве, Ульяновський район, Кіровоградська область

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача дочірнього підприємства "СП Октопус" товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус", м.Кіровоград

про стягнення 95 382 грн. 71 коп.

В С Т А Н О В И В:

В липні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Хімагро" (далі по тексту ТОВ "Партнер-Хімагро") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Вікторія" (далі по тексту ТОВ "Аграрний дім "Вікторія") на свою користь 91 881 грн. 57 коп. штрафу, 1 071 грн. 96коп. інфляційних втрат, 2 429 грн. 18 коп. 3% річних, 3 200 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 1 907 грн. 65 коп. витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог послалось на порушення відповідачем прийнятого на себе зобов'язання щодо оплати поставленого йому позивачем товару за умовами укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №12НК від 15.02.2011року

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2012 року до участі у справі №5013/1096/12 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено дочірнє підприємство "СП Октопус" товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус" (далі по тексту ДП "СП Октопус" ТОВ "Октопус").

В процесі розгляду місцевим господарським судом справи заявою від 10.09.2012року позивачем зменшено розмір позовних вимог, до стягнення пред'явлено 61 254 грн. 38 коп. штрафу, 1 071 грн. 96 коп. інфляційних втрат, 2 429 грн. 18 коп. 3% річних, 3 200 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 1 907 грн. 65 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2012 року у справі №5013/1096/12 (суддя Цобенко Р.О.) позов задоволено; з ТОВ "Аграрний дім "Вікторія" на користь ТОВ "Партнер-Хімагро" стягнуто 61 254 грн. 38 коп. штрафу, 1 071 грн. 96 коп. інфляційних втрат, 2 429 грн. 18 коп. 3% річних, 1 609 грн. 50 коп. судового збору, 3 200 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2012 року у справі №5013/1096/12, в зв'язку із зменшенням позивачем позовних вимог, йому повернуто 298 грн. 15 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при його прийнятті, невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій ТОВ "Партнер-Хімагро" відмовити.

Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не прийнята до уваги та обставина, що ТОВ "Аграрний дім "Вікторія" не є боржником у спірних взаємовідносинах сторін, оскільки на підставі договору про переведення боргу від 14.12.2011 року, укладеного між ТОВ "Партнер-Хімагро", ТОВ "Аграрний дім "Вікторія" та ДП "СП Октопус" ТОВ "Октопус", відповідач вибув із зобов'язання, яке виникло з договору купівлі-продажу №12НК від 15.02.2011 року, тому не може нести відповідальність за його порушення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти вимог апеляційної скарги заперечує, вважає їх безпідставними, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду - без змін.

Третя особа на вимогу суду відзив на апеляційну скаргу не надала, явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим за їх відсутності переглянути справу в апеляційному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства та на предмет відповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, Дніпропетровський апеляційний господарський вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (п.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Між позивачем - ТОВ "Партнер-Хімагро" та відповідачем - ТОВ "Аграрний дім "Вікторія" укладений договір купівлі-продажу №12НК від 15.02.2011 року (далі по тексту договір-1), за умовами якого продавець (позивач у справі) прийняв на себе зобов'язання передати у власність покупця (відповідача у справі) посівний матеріал згідно специфікації (додатку №1 від 15.02.2011 року), яка є невід'ємною частиною договору-1, а покупець, відповідно, зобов'язання прийняти цей товар та його сплатити.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України).

На виконання умов договору-1 та на підставі виданих відповідачем своєму представнику довіреностей на право отримання товарно-матеріальних цінностей №АДВ 300311/1 від 30.03.2011 року, АДВ №040411/1 від 04.04.2011 року, АДВ №220411/1 від 22.04.2011 року, позивачем передано відповідачу товару на загальну суму 306 271 грн. 90 коп., що підтверджується видатковими накладними №42 від 31.03.2011 року, №63 від 04.04.2011 року, №133 від 22.04.2011 року.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 п.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Пунктом 2.3. договору-1 сторони узгодили, що товар має бути сплачений наступним чином: до 01.08.2011 року - 50% вартості партії товару, отриманого покупцем; до 15.10.2011 року - 50% решти вартості партії товару.

Оплата за договором-1 здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на його рахунок (п.2.4. договору-1).

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У встановлений договором-1 строк відповідач оплати за отриманий товар позивачу не здійснив (відповідних доказів суду не подано), що є простроченням боржника у відповідності до ст.612 Цивільного кодексу України.

У разі порушення зобов'язання, згідно ст.611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 5.2. договору-1 сторонами узгоджено, що в разі порушення покупцем строків оплати за товар відповідно до графіку, встановленого договором-1, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 20% від суми несплаченої або несвоєчасно сплаченої вартості товару. Штраф сплачується за кожне порушення строків проведення оплати, встановлених договором-1.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахована позивачем сума штрафу становить 61 254 грн. 38 коп. (306 271 грн. 90 коп. * 20% = 61 254 грн. 38 коп.); інфляційних збитків за період: вересень 2011 року - грудень 2011 року (по 13.12.2011 року) - 1 071 грн. 96 коп.; 3% річних за період з 02.08.2011 року по 13.12.2011 року - 2 429 грн. 18 коп.

Між позивачем - ТОВ "Партнер-Хімагро", відповідачем - ТОВ "Аграрний дім "Вікторія" та третьою особою - ДП "СП Октопус" ТОВ "Октопус" укладений договір про переведення боргу від 14.12.2011 року (далі по тексту договір-2), відповідно до якого новий боржник ДП "СП Октопус" ТОВ "Октопус" прийняв на себе зобов'язання первісного боржника ТОВ "Аграрний дім "Вікторія" щодо сплати на користь кредитора ТОВ "Партнер-Хімагро" частини грошового боргу в розмірі 790 276 грн. 14 коп. на підставі договорів купівлі-продажу №12НК від 15.02.2011року та №14ТК від 15.02.2011 року.

Відповідач вважає, що з моменту укладення договору-2 він вибув із зобов'язання за договором-1, тому не може нести відповідальність за його порушення щодо оплати за отриманий від позивача товар. З таким твердженням відповідача судова колегія погодитись не може з огляду на наступне.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п.1 ст.628 Цивільного кодексу України).

За умовами договору-2 первісний боржник (відповідач) передав, а новий боржник (третя особа) прийняв на себе зобов'язання щодо оплати боргу, що виник у первісного боржника перед кредитором (позивачем) на підставі договору-1. Договір-2 не містить умов щодо передачі інших, крім боргу, зобов'язань (оплати штрафу, інфляційних збитків та 3% річних).

Договором-2 сторонами встановлений строк погашення новим боржником такої заборгованості до 25.12.2011 року та узгоджено, що у випадку порушення ним саме такого строку, він сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Сторони погодили не застосовувати скорочені строки позовної давності до нарахування штрафних санкцій (пені), а застосовувати загальний строк позовної давності. Окрім того, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України за порушення грошового зобов'язання, новий боржник зобов'язався сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 36% річних від простроченої суми.

З моменту виникнення обов'язку ТОВ "Аграрний дім "Вікторія" перед позивачем оплати отриманого товару згідно договору-1 до моменту укладення договору-2, тобто в період прострочення платежів саме відповідачем, ТОВ "Партнер-Хімагро" застосувало правові наслідки, встановлені договором-1 та нормами діючого законодавства, тому колегія суддів вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь штрафу, інфляційних збитків та 3% річних обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо адвокатських послуг слід зазначити наступне.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише у тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Позивачем в якості підстави для відшкодування понесених витрат на юридичні послуги надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №345, видане Кушнір С.В.; договір про надання юридичних послуг від 25.06.2012року, укладений між позивачем та зазначеним адвокатом; акт приймання-передачі виконаних робіт №1 від 14.07.2012 року; платіжне доручення №273 від 12.07.2012 року, згідно з яким позивачем сплачено адвокату Кушнір С.В. 3 200 грн., тому колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом правомірно ці витрати віднесено на відповідача.

З огляду на викладене Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції; рішення місцевого господарського суду ґрунтується на чинному законодавстві, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Вікторія" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2012 року у справі №5013/1096/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 16.01.2013р.)