Постанова
від 21.12.2012 по справі 3/5014/650/2012
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.12.2012 р. справа №3/5014/650/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Стойка О.В. суддівБойченка К.І., Діброви Г.І. за участю представників сторін: від позивача:не з'явився від відповідача:Гондар Т.В. -за довіреністю; Кочетков О.В. -за довіреністю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліпроеп», м. Стаханов, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 03.05.2012р. (повний текст підписано 08.05.2012р.) у справі№3/5014/650/2012 (суддя Секірський А.В.) за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Стаханов, Луганська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліпроеп», м. Стаханов, Луганська область простягнення боргу за усним договором про зворотно-фінансову допомогу від 12.11.2010р. в розмірі 120000грн. В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, м. Стаханов, Луганська область (далі -позивач) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліпроеп», м. Стаханов, Луганська область (далі -відповідач) про стягнення боргу за усним договором від 12.11.2010р. в розмірі 120000грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.05.2012р. (повний текст підписано 08.05.2012р.) у справі №3/5014/650/2012 задоволено позовні вимоги у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 03.05.2012р. у справі №3/5014/650/2012 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, в обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, тому його представник був позбавлений можливості взяти у ньому участь. Також, заявник заперечував факт укладення договору позики та прийняття спірних коштів від позивача.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2012р. відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження у справі №3/5014/650/2012.

Розпорядженням Заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2012р. змінено склад колегії суддів та сформовано її у наступному складі: Стойка О.В. (головуючий), судді Бойченко К.І., Діброва Г.І.

Представники відповідача у судовому засіданні 19.12.2012р. підтримали доводи апеляційної скарги, вважали рішення господарського суду таким, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, просили рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач у судове засідання 19.12.2012р. не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, через що судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, що не скористався своїм правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 зареєстрований в якості фізичної особи - підприємця, про що свідчить свідоцтво НОМЕР_2 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата проведення державної реєстрації 12.06.2002р.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера б/н від 12.11.2010р. (копія, арк. спр.7), ОСОБА_6 передано головному бухгалтеру ТОВ «Ліпроеп»120000грн., призначення (підстава) платежу -«позика».

Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання сторін письмовим договором оформлені не були.

Листом б/н від 23.01.2012р. позивач звернувся на адресу відповідача з вимогою про повернення зворотної фінансової допомоги в сумі 120000грн., проте відповідач залишив зазначене звернення без відповіді та задоволення. Про надсилання 23.01.2012р. цього листа свідчать копії опису вкладення до цінного листа на ім'я ТОВ «Ліпроеп»(ф.107) від 23.01.2012р., фіскального чеку №9265 від 23.01.2012р. (арк. спр.9).

У зв'язку з тим, що грошові кошти у сумі 120000грн. відповідачем не були повернуті, позивач звернувся до господарського суду Луганської області з даним позовом.

Судова колегія погоджується з висновоком суду першої інстанції, що за своєю правовою природою правочин, укладений між позивачем та відповідачем має ознаки договору позики. Так, згідно ст.1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст.1047 ЦК України).

Факт перерахування відповідачеві коштів у розмірі 120000грн. підтверджується матеріалами справи.

Строк повернення позичених коштів також письмово сторонами не визначений.

Зазначене вище свідчить, що через сім днів після отримання вимоги, що надіслана позивачем на адресу відповідача 23.01.2012р. про повернення суми 120000грн., з урахуванням положень ст.530 ЦК України, обов'язок відповідача по поверненню вказаної суми мав бути виконаний.

Посилання скаржника у підтвердження своїх вимог на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2011р. у справі №9/136/2011 колегія суддів вважає помилковими, оскільки зміст вказаної постанови тільки підтверджує висновки суду першої інстанції по даній справі.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи відповідача про недоведеність факту отримання спірних коштів спростовуються квитанцією до прибуткового касового ордера від 12.11.2010 р. (а.с. 7). Відсутність в квитанції номеру та вказання на статус позивача, як суб'єкта підприємницької діяльності, не впливає на належність вказаного доказу. Належних доказів у спростування вказаного факту відповідачем не надано.

Щодо посилань скаржника на порушення судом норм процесуального права в частині неналежного повідомлення сторони про час та місце судового засідання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

З матеріалів справи вбачається (адреса відповідача, зазначена позивачем у позові, арк. спр.3), що місцем знаходження ТОВ «Ліпроеп»є: місто Стаханов, вул. Крайня, 1, що також підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 28.03.2012р. за №13441231 станом на 28.03.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліпроеп»є юридичною особою (ідентифікаційний код 33853153) та місцезнаходження якого є -94005, Луганська область, м. Стаханов, вул. Крайня, б.1 (арк. спр. 19-22).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.03.2012р. було порушено провадження у справі №3/5014/650/2012, призначено її розгляд на 03.04.2012р. (арк. спр.1-2).

Згідно вихідного штампу №32 вищевказана ухвала була надіслана 19.03.2012р. судом першої інстанції відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням за адресою: м. Стаханов, вул. Крайня, 1.

Ухвалами господарського суду Луганської області від 03.04.2012р., від 17.04.2012р. розгляд справи було відкладено та згідно вихідних штампів №68 від 05.04.2012р., №107 від 20.04.2012р. вказані ухвали були надіслані судом першої інстанції відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням за адресою: м. Стаханов, вул. Крайня, 1.

Таким чином, доводи відповідача про неналежне повідомлення його про день, час та місце розгляду справи, спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів вважає, що висновок місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача коштів у сумі 120000грн. є вірним, господарський суд Луганської області надав належну юридичну оцінку встановленим обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи, що викладені в апеляційній скарзі, зазначеного висновку не спростовують. Підстави для скасування рішення господарського суду Луганської області від 03.05.2012р. (повний текст підписано 08.05.2012р.) у справі №3/5014/650/2012 відсутні.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліпроеп», м. Стаханов, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 03.05.2012р. (повний текст підписано 08.05.2012р.) у справі №3/5014/650/2012 - залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Луганської області від 03.05.2012р. (повний текст підписано 08.05.2012р.) у справі №3/5014/650/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: К.І. Бойченко

Г.І. Діброва

Надруковано 5 примірників: 1 -позивачу; 1 -відповідачу; 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -ГС

Дата ухвалення рішення21.12.2012
Оприлюднено16.01.2013

Судовий реєстр по справі —3/5014/650/2012

Ухвала від 09.04.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Фролова Г. М.

Ухвала від 23.01.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Фролова Г. М.

Постанова від 21.12.2012

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Зубченко І.В.

Ухвала від 26.10.2012

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Зубченко І.В.

Рішення від 03.05.2012

Господарське

Господарський суд Луганської області

Секірський А.В.

Ухвала від 17.04.2012

Господарське

Господарський суд Луганської області

Секірський А.В.

Ухвала від 03.04.2012

Господарське

Господарський суд Луганської області

Секірський А.В.

Ухвала від 15.03.2012

Господарське

Господарський суд Луганської області

Секірський А.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні