Рішення

від 14.01.2013 по справі 5011-53/16152-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  5011-53/16152-2012 14.01.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладотехніка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор 428"     про  стягнення 101 344,80 грн. Суддя             Грєхова О. А. Представники сторін: від позивача: не з'явилися від відповідача: не з'явилися СУТЬ СПОРУ :                     Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладотехніка" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор 428" 101 344,80 грн. заборгованості за договором про відступлення права вимоги № П-10/1 від 25.03.2008. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2012 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5011-53/16152-2012. Розгляд справи призначено на 17.12.2012. Представник позивача в судове засідання 17.12.2012 не з`явився, проте через відділ діловодства суду подав клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника та надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі. Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в засідання суду не з'явився, проте через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня, а також приймаючи до уваги норми, які встановлені ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін в засідання суду та невиконання відповідачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі перешкоджає вирішенню спору по суті, господарський суд ухвалою від 17.12.2012 відклав розгляд справи на 14.01.2013. 14.01.2013 від представника позивача через відділ «Діловодство суду»надійшла телеграма про неможливість бути присутнім  у судовому засіданні 14.01.2013 та розгляд справи без участі представника позивача. Представник відповідача в судове засідання 14.01.2013 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 14.01.2013 від останнього до суду не надходило. Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків. За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 14.01.2013 та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами. На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи. Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом. У судовому засіданні 14.01.2013 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва В С Т А Н О В И В: В 2008 році між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хладотехніка" та Приватним підприємством інженерно-будівельною фірмою "ХХІ вік Миколаїв" було укладено договір № 4/2008 від 25.03.2008 (далі - Договір підряду) (належним чином засвідчена копія наявна у справі), відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладотехніка" зобов'язувалось виконати розробку робочих креслень, поставку обладнання, комплектуючих вузлів та матеріалів, виконати монтажні роботи по виготовленню системи холодозабезпечення (водо охолоджуюча машина, два конденсатора, мідні труби, фреон, циркуляційні нососи зі щитом управління, три кондиціонера зовнішнього повітря зі щитами управління, ізоляція, елементи холодильної автоматики) для приміщень 4-го ярусу надбудови плавготелю Н300, а Приватне підприємство інженерно-будівельна фірма "ХХІ вік Миколаїв" зобов'язувалася прийняти та оплатити виконані підрядні роботи. На виконання умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю  "Хладотехніка"  виконало  роботи на загальну суму 101 344,80 грн., що підтверджується Актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт (належним чином засвідчена копія Акту наявна у справі). Відповідно до п. 2.2. Додаткової угоди № 1 до Договору № 4/2008 від 25.03.2008 від 08.08.2008 оплата 100% вартості обладнання та перераховується замовником протягом 3-х днів після підписання даної Додаткової угоди, оплата монтажних робіт здійснюється після підписання акту КБ-2. Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків відповідач частково оплатив виконані ТОВ "Хладотехніка" роботи по Договору № 4/2008 від 25.03.2008. Таким чином заборгованість ПП інженерно-будівельна фірма "ХХІ вік Миколаїв" перед ТОВ "Хладотехніка" складає –101 344,80 грн. 25 вересня 2009 року між ПП інженерно-будівельна фірма "ХХІ вік Миколаїв", Товариством з обмеженою відповідальністю "Хладотехніка"  та Товариством з обмеженою відповідальністю "Навігатор 428" (далі - Позивач) укладено Договір про відступлення права вимоги № П-10/1 (далі - Договір) (належним чином засвідчена копія наявна у справі), відповідно до умов якого ПП інженерно-будівельна фірма "ХХІ вік Миколаїв" (Первісний боржник) переводить борг по договору № 4/2008 від 25.03.2008, укладеному між первісним боржником та кредитором, новий боржник приймає на себе зобов'язання первісного боржника перед кредитором по основному договору,  а кредитор не заперечує проти переведення боргу по основному договору. Відповідно до умов п. 3.1. Договору відповідач (Новий боржник) зобов'язується виконати обов'язок первісного боржника перед кредитором по сплаті заборгованості в сумі 101 344,80 грн. на умовах основного договору. Матеріали справи свідчать, що позивач направляв на адресу відповідача вимогу  про сплату заборгованості. Вищевказаний лист відповідач отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (належним чином засвідчена копія наявна у справі), проте, залишив його без відповіді та задоволення. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України: Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 Цивільного кодексу України). З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору щодо оплати виконаних робіт, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України. За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу за Договором підлягають задоволенню в розмірі 101 344,80 грн. Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання. Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов‘язання.           Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. За наведених обставин, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 101 344,80 грн. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору в сумі в сумі 2026,91 грн.  в повному обсязі. Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 614, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 44, 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд В И Р І Ш И В: 1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладотехніка" задовольнити повністю. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор 428" (03680, м. Київ, вул. Боженка, 86-И, код ЄДРПОУ 33310325), з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладотехніка" (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19/2, код ЄДРПОУ 13860626) 101 344 (сто одну тисячу триста сорок чотири) грн. 80 коп. основного боргу, 2 026 (дві тисячі двадцять шість) грн. 91 коп. судового збору. 3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення складено 16.01.2013 Суддя                                Грєхова О.А.