Рішення

від 15.01.2013 по справі 2/5007/1384/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" січня 2013 р. Справа № 2/5007/1384/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Семенюк В.С. (довіреність №1.20/6-3351 від 13.09.12.)

від відповідача: не з'явився

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

до Приватного підприємства "Сучасні енергетичні мережі" (м.Житомир)

про стягнення 10255,00 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь штрафу та пені у розмірі 10255,00 грн.

У судовому засіданні 15.01.13 представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача 14000,00грн., з яких: 7000,00грн. штраф, накладений позивачем за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, та 7000,00грн. пеня.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Враховуючи передбачені ст.22 ГПК України права позивача, вказана заява приймається судом до розгляду, оскільки не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. Розгляд справи здійснюється з урахуванням поданих змін.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив. Ухвала, яка направлялась на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою поштового відділення:"за закінченням терміну зберігання".

Таким чином, відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.22 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення по суті позову.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2012 р. № 1.16./-64р у справі № 4.7.1-36/2012 визнано, що відповідач під час участі у відкритих торгах на закупівлю комплектуючих та матеріалів до щитів обліку електроенергії", що проводились ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" 10.08.2010, вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) (а.с.7-9).

Зі змісту рішення від 31.07.2012 р. № 1.16./-64р, вбачається, що відповідно до Посвідчення від 22.07.2011 № 440 про позаплановий захід із здійснення державного нагляду (контролю) у вигляді перевірки ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", виданого НКРЕ України, позивачем здійснено перевірку стосовно проведення ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" у 2008 - 2011 роках торгів.

Зокрема, було здійснено перевірку проведення відкритих торгів щодо закупівлі щитів обліку електроенергії, що відбулися 10.08.2010 р., участь у яких брали два суб'єкти господарювання - ТОВ "Вірма" та ПП "Сучасні енергетичні мережі" (відповідач).

Переможцем у зазначених торгах стало ТОВ"Вірма" із ціновою пропозицією 262694,35 грн. Цінова пропозиція ПП "Сучасні енергетичні мережі" на суму 282129,07 грн. перевищує вартість закупівлі, запропоновану TOB "Вірма".

Проте, дослідивши тендерну документацію, позивачем було встановлено схожості в тендерних пропозиціях учасників, а саме: в умовах оплати, термінах поставки, гарантійних зобов'язаннях, однакові різниці в цінах на кожне з найменувань комплектуючих та матеріалів до щитів обліку електроенергії відповідачів.

За таких обставин, позивачем було зроблено висновок, що TOB "Вірма" та ПП "Сучасні енергетичні мережі" погоджували свої дії та здійснювали обмін інформацією, що замінило ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї поведінки. Така координація призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" торгів.

Таким чином, встановлені позивачем обставини у їх сукупності свідчать, що TOB "Вірма" та ПП "Сучасні енергетичні мережі" узгоджували свою поведінку (координацію) під час формування тендерних (цінових) пропозицій для участі у торгах та не мали на меті ведення конкурентної боротьби.

Прийнятим рішенням від 31.07.12 встановлено порушення Приватного підприємства "Сучасні енергетичні мережі" законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.01р.№ 2210-III, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

3а вчинення вказаного порушення, рішенням позивача на відповідача накладено штраф відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 7000,00 грн. (а.с.7-9).

Рішенням Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2012 р. № 1.16/-64 р у справі № 4.7.1-36/2012 встановлено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.12 № 1.16/-64р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" із супровідним листом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.12 №1.20/5-2825 вручено 04.09.12 представнику відповідача, про що свідчить відповідна відмітка на супровідному листі №1.20/5-2825 від 31.07.12 (а.с.6).

Згідно даних позивача, відповідачем, заявлену до стягнення суму штрафу у двомісячний строк, тобто до 04.11.12, з дня одержання рішення про накладення штрафу не сплачено.

Позивач, спираючись на приписи абзацу 1 ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на суму штрафу нарахував пеню, що за уточненим розрахунком становить 7000,00 грн.

Розрахунок ціни позову міститься у заяві про збільшення позовних вимог (а.с.23).

Згідно розрахунку позивача, розмір пені становить 7035,00 грн., однак, оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, враховуючи приписи п.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача становить 7000,00 грн.

За даними позивача станом на 10.01.2013 сума штрафу в розмірі 7000,00 грн. та пені в розмірі 7000,00 грн. залишаються не сплаченими (а.с.23).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог (згідно заяви про збільшення позовних вимог), враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про захист економічної конкуренції" :

-" антиконкурентними узгодженими діями"- є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Із змісту п.1 ч.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що антиконкурентні узгоджені дії є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 ст. 6 вказаного Закону встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно із п. 4 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб'єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до п.5. ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Перевіривши розрахунок пені, здійснений позивачем, суд дійшов до висновку, що він здійснений вірно з дотриманням норм чинного законодавства.

Відповідно до п.7. ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до п.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідачем рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.12р. № 1.16/-64р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у встановлений чинним законодавством термін до господарського суду не оскаржено.

Відповідач, позов не оспорив, доказів сплати боргу не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Сучасні енергетичні мережі" (10003,м.Житомир, вул.Київська,28,кв.15, ідентифікаційний код 36330784) на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова,12, ідентифікаційний код 20403042) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у м.Житомирі, код ЄДРПОУ 38035726, МФО 811039, рахунок 31115106700002, код платежу - 21081100 (символ звітності 106):

- 7000,00 грн. штрафу;

- 7000,00 грн. пені.

3.Стягнути з Приватного підприємства "Сучасні енергетичні мережі" (10003,м.Житомир, вул.Київська,28,кв.15, ідентифікаційний код 36330784) в доход Державного бюджету України - 1609,50 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2-відповідачу (рек. з повідом.)