Ухвала

від 07.06.2016 по справі 2/5007/1384/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Справа № 2/5007/1384/12.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Тимошенка О.М.

за участю представників:

від скаржника ОСОБА_1 (довіреність від 30.05.16)

від стягувача ОСОБА_2 (довіреність від 08.02.16)

розглядаючи скаргу Приватного підприємства "Сучасні енергетичні мережі" на дії Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції по справі

За позовом: Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

До: ПП "Сучасні енергетичні мережі" (м.Житомир)

про стягнення 10255,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою №16 від 16.05.16, в якій просить скасувати постанову Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (далі відділ ДВС) від 20.04.2016 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Житомирської області від 29.01.2013 у №2/5007/1384/12. При цьому скаржник посилається на те, що виконавче провадження відкрито з порушенням строку, який визначений у статті 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Від відділу ДВС надійшло письмове заперечення, в якому відділ ДВС просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки в силу статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення наказу до виконання не пропущений.

Від стягувача надійшло письмове пояснення, в якому стягувач просить відмовити в задоволені скарги, вважає, що строк пред'явлення наказу до виконання не пропущений.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав з тих самих підстав.

Представник відділу стягувача скаргу не визнав.

Представник відділу ДВС в судове засідання не з'явився, причини не повідомив.

В судовому засіданні 31.05.2016 оголошувалась перерва до 07.06.16. Після перерви учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи господарський суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.01.13. позов Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Сучасні енергетичні мережі" 7000,00 грн. штрафу, 7000,00 грн. пені. На виконання зазначеного рішення видано наказ №2/5007/1384/12 від 29.01.13.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

На підставі цієї норми державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову від 25.03.2016 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до пункту 3.18.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N512/5, при завершенні виконавчого провадження державний виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава завершення виконавчого провадження з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору.

Відділом ДВС надано до суду копію вказаного наказу, який на зворотному боці містить ряд відміток за підписом державного виконавця. Остання відмітка датована 25.03.16 та має такий зміст: "п.2 ст.47 ЗУ "Про в/п" . Вказана відмітка свідчить про те, що 25.03.2016 завершено виконавче провадження по виконанню вказаного наказу та наказ повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 23 ч.1 п.1 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.23 ч.3 цього ж Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Частина 2 цієї ж статті закону вказує на те, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином постанова державного виконавця відділу ДВС від 20.04.2016, яка оскаржується, якою відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Житомирської області №2/5007/1348/12 від 29.01.13, є законною, в зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені скарги.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - відділу ДВС