Постанова

від 16.01.2013 по справі 2а/0470/14311/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 р. Справа № 2а/0470/14311/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача Руднєва І.В., Гончаров М.В. Овсянникова Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна комапанія "Метал України" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21 листопада 2012 року № 0000412202 направлене на адресу ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України» (код ЄДРПОУ 30431978) повністю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно дійшов висновку про нереальність правочинів, укладених позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Міранда Груп».

Позивач зазначає, що позивач отримав товарно-матеріальні цінності від ТОВ «Міранда Груп», що підтверджується договором, копією видаткової та податкової накладної накладної, товарно-транспортними накладними, що підтверджують отримання та використання отриманих позивачем товарно-матеріальних цінностей у процесі його господарської діяльності.

Таким чином, позивач вважає, що надав всі докази які б підтверджували рух активів у процесі здійснення господарської діяльності та факт реальності господарських операцій з ТОВ «Міранда Груп»

Ухвалою суду від 30.11.2012 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та надав суду копії товарно-транспортних накладних, які підтверджують факт перевезення товарів від ТОВ «Міранда Груп» до позивача, копію податкового розрахунку форми 1-ДФ ТОВ «Міранда Груп» за 2 квартал 2011 року та інформацію з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо зареєстрованих транспортних засобів за ТОВ «Рєгада Груп», яке було автоперевізником та перевозило товар від ТОВ «Міранда Груп» до позивача.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надав суду заперечення на позовну заяву, у яких зазначив про не спрямованість правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Міранда Груп» на настання реальних наслідків з наступних причин:

-позивачем не надано відповідачу документів, що засвідчують транспортування товарів від ТОВ «Міранда Груп» до позивача (товарно-транспортні накладні);

-у ТОВ «Міранда Груп» відсутні трудові ресурси.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

З 06.11.2012 року по 07.11.2012 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Міранда Груп» за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року.

За наслідками вищевказаної перевірки складно Акт № 4421/222/30451978 від 07.11.2012 року.

У вищевказаному акті відповідачем зроблено висновок про не спрямованість правочину укладеного між позивачем та ТОВ «Міранда Груп» на настання реальних наслідків, у зв'язку з тим, що позивачем не надано відповідачу документів, що засвідчують транспортування товарів від ТОВ «Міранда Груп» до позивача; ТОВ «Міранда Груп» не мала трудових ресурсів.

Окрім того, у Акті № 4421/222/30451978 від 07.11.2012 року зазначено про те, що придбаний позивачем товару у ТОВ «Міранда Груп» було використано позивачем у власному виробничому процесі - власній господарській діяльності.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення форми «р» № 0000412202 від 21.11.2012 року, яким позивачу визначено грошові зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 248 174,00 грн.

Суд не погоджується з висновками відповідача зробленим у Акті № 4421/222/30451978 від 07.11.2012 року щодо нереальності правочину укладеного між позивачем та ТОВ «Міранда Груп» у зв'язку з наступним.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» процесуальна діяльність суду із встановлення реальності господарської операції повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

3. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум понесених витрат.

4. встановлення факту понесення витрат платником податку.

Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.

Також у вищевказаному листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем та ТОВ «Міранда Груп».

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Міранда Груп» укладеного договір поставки № 10/04-МУ від 10.04.2011 року, у відповідності до умов якого ТОВ «Міранда Груп» зобов'язувалась поставити позивачу сплав алюмінію в рулонах, а позивач зобов'язувався отримати товар та розрахуватися за нього.

У відповідності до п.2.1 договору поставки № 10/04-МУ від 10.04.2011 року поставка товару за договором здійснюється на умовах EXW (склад постачальника).

Факт поставки товарно-матеріальних цінностей підтверджується наступними документами:

- видатковою накладною № РН-0620/06 від 20.06.2011 року.

Позивач оплатив отримані товарно-матеріальні цінності від ТОВ «Міранда Груп», що підтверджується копіями банківських виписок, які знаходяться у матеріалах справи.

ТОВ «Міранда Груп» виписало позивачу податкову накладну № 115 від 20.06.2011 року.

У відповідності до інформації отриманої судом з сайту Інформаційно-ресурсного центру (www.irc.gov.ua) ТОВ «Міранда Груп» припинено як юридична особа 15.05.2012 року у зв'язку з визнанням його банкрутом. Тобто на момент господарських операцій позивача ТОВ «Міранда Груп» було юридичною особою.

Судом встановлено, що товар придбаний позивачем у ТОВ «Міранда Груп» використовувався у господарській діяльності позивача, оскільки позивачем здійснюється виробництво будівельних металевих конструкцій, що також не заперечується і відповідачем.

Щодо тверджень відповідача про те, що відсутність у позивача товарно-транспортних накладних підтверджує відсутність факту перевезення товару, то суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, що видаткова накладна № РН-0620/06 від 20.06.2011 року складена у відповідності до законодавства України, що не заперечується і відповідачем.

У судовому засіданні позивачем надати копії товарно-транспортних накладних від 20.06.2011 року, від 20.06.2011 року, від 19.06.2011 року, від 20.06.2011 року, від 19.06.2011 року, від 17.06.2011 року, від 17.06.2011 року, від 18.06.2011 року, з яких вбачається, що ТОВ «Міранда Груп» перевозило товар до позивача; перевізником вказано ТОВ «Рєгада Груп».

У відповідності до інформації отриманої судом з сайту Інформаційно-ресурсного центру (www.irc.gov.ua) ТОВ «Рєгада Груп» припинено як юридична особа 22.08.2012 року у зв'язку скасуванням судом реєстраційної дії. Тобто на момент господарських операцій позивача з ТОВ «Міранда Груп» ТОВ «Рєгада Груп» було юридичною особою.

З інформації ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, копія знаходиться у матеріалах справи, яка у свою чергу отримана з центрального серверу баз даних УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, судом встановлено, що ТОВ «Рєгада Груп» мало у 2011 році вантажні транспортні засоби.

Судом також встановлено, що транспортні засоби ТОВ «Рєгада Груп» вказані у товарно-транспортних накладних співпадають з транспортними засобами за базою УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Судом також встановлено, що загальна кількість товару, що вказана у видатковій накладній № РН-0620/06 від 20.06.2011 року співпадає з кількість товару отриманого позивачем на підставі товарно-транспортних накладних, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Судом встановлено, що товар був доставлений за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 77. Позивач орендує приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 77, що підтверджується договором оренди нежитлових приміщень № 01/01 від 01.01.2010 року, який знаходиться у матеріалах справи.

На підставі податкового розрахунку форми 1-ДФ ТОВ «Міранда Груп» за 2 квартал 2011 року судом встановлено, що у останнього працювало 16 осіб.

Таким чином, судом на встановлено рух товарів від ТОВ «Міранда Груп» до позивача.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач не довів належними засобами доказування, що правочин укладений позивачем з ТОВ «Міранда Груп» здійснений без мети настання реальних наслідків.

Окрім того, у Акті № 4421/222/30451978 від 0711.2012 року та у письмових поясненнях відповідача зазначено про те, що придбаний позивачем товару у ТОВ «Міранда Груп» було використано позивачем у власному виробничому процесі - власній господарській діяльності.

На підставі викладеного, податкове повідомлення - рішення відповідача від 21 листопада 2012 року № 0000412202 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21 листопада 2012 року № 0000412202 направлене на адресу ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України» (код ЄДРПОУ 30431978) повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України» судовий збір у розмірі 2 146,00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 16 січня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 16.01.2013 року СуддяС.В. Златін С.В. Златін