Постанова

від 09.01.2013 по справі 2а/1270/9346/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2013 року Справа № 2а/1270/9346/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Мазура Ю.Ю.,

при секретарі: Лушниковій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково -виробнича фірма «ІРІДА» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про скасування наказу на проведення перевірки, визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «ІРІДА» (далі - позивач) звернулось з вказаним позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби (далі - відповідач) в якому просить:

- визнати неправомірними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС щодо прийняття наказу №717 від 17.09.2012 року про призначення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВФ «ІРІДА»;

- визнати нечинним та скасувати наказ Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС №717 від 17.09.2012 року про призначення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВФ «ІРІДА»;

- визнати незаконними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС щодо проведення та оформлення результатів невиїзної документальної перевірки ТОВ «НВФ «ІРІДА» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «М.О.Н.Т.», код ЄДРПОУ 37197275 та ПП «Комфорт», код за ЄДРПОУ 31486677, за період з 01.11.2011 року по 29.02.2012 року;

- визнати незаконним дії Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС щодо видалення даних про за декларування ТОВ «НВФ «ІРІДА» суми податкового та суми податкових зобов'язань за період листопад 2011 - лютий 2012 року із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»;

- зобов'язати Ленінську МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС поновити задекларовані ТОВ «НВФ «ІРІДА» суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань за період листопад 2011 - лютий 2012 року у «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково -виробнича фірма «ІРІДА» зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради 07.04.2010 року, про що зроблено запис №1382 102 0000 017207 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Позивач перебуває на податковому обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС з 08.04.2010 та згідно свідоцтва НБ №100281769 був платником ПДВ з 29.04.2010 року по 15.08.2012 року.

У період з 19.09.2012 року по 25.09.2012 року відповідно до наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС від 17.09.2012 року №717 посадовими особами відповідача проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «М.О.Н.Т.» та ПП «Комфорт» за період з 01.11.2011 року по 29.02.2012 рокую За результатами перевірки складено акт від 28.09.2012 року за №564/22-706/37057419, який було отримано позивачем 03.10.2012 року.

Не погодившись із актом перевірки позивач оскаржив його у досудовому порядку. Однак, відповідачем доводи заперечення не враховано, будь - якої правової оцінки їм не надано.

Позивач, вважає дії відповідача з прийняття наказу про призначення перевірки №717 від 17.09.2012 року та з проведенням на його підставі невиїзної документальної перевірки позивача незаконними.

На підставі викладеного позивач просив суд - визнати неправомірними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС щодо прийняття наказу №717 від 17.09.2012 року про призначення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВФ «ІРІДА»; визнати нечинним та скасувати наказ Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС №717 від 17.09.2012 року про призначення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВФ «ІРІДА»; визнати незаконними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС щодо проведення та оформлення результатів невиїзної документальної перевірки ТОВ «НВФ «ІРІДА» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «М.О.Н.Т.», код ЄДРПОУ 37197275 та ПП «Комфорт», код за ЄДРПОУ 31486677, за період з 01.11.2011 року по 29.02.2012 року; визнати незаконним дії Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС щодо видалення даних про за декларування ТОВ «НВФ «ІРІДА» суми податкового та суми податкових зобов'язань за період листопад 2011 - лютий 2012 року із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»; зобов'язати Ленінську МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС поновити задекларовані ТОВ «НВФ «ІРІДА» суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань за період листопад 2011 - лютий 2012 року у «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.138-140), просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу на підставі заявленого позову та з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на слідуюче.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «ІРІДА», ідентифікаційний код юридичної особи 37057419, зареєстроване у якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради 07.04.2010 року №1 382 102 0000 017207 на підтвердження чого було видане свідоцтво серії А01 №611315 (а.с.18). Крім того, позивач є платником податку на додану вартість (а.с.19), перебуває на податковому обліку у Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції в м. Луганську Луганської області Державної податкової служби з 08.04.2010 за № 207 (а.с. 6).

З 19.09.2012 по 25.09.2012 відповідно до наказу від 17.09.2012 № 717 Ленінською МДПІ у м. Луганську проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «НВКФ «ІРІДА» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «М.О.Н.Т.» та ПП «Комфорт» за період з 01.11.2011 по 29.02.2012, за результатами якої складено акт № 564/22-706/37057419 від 28.09.2012, при цьому, перевіркою встановлені порушення, які відображено у висновках акту (а.с.63-75).

Податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки не приймалося.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У судовому засіданні встановлено, що Ленінською МДПІ у м. Луганську направлено ТОВ «НВФ «Іріда» запит № 18020/23-227 від 21.08.2012 з вимогою надати пояснення та документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податковій декларації за грудень 2011 року результатів операцій по господарських відносинах з ПП «М.О.Н.Т.» (а.с.53) та запит №16969/15-300 від 14.08.2012 року по господарських відносинах з ПП «Комфорт» (а.с.51).

Оглядом відповідей на запити № 15/01від 15.08.2012 та №04/1 від 04.09.2012 (а.с.52-54) встановлено, що ТОВ «НВФ «Іріда» до Ленінської МДПІ у м. Луганську не надано данні бухгалтерського та податкового обліку: головні книги, журнали - ордери та картки рахунків.

З урахуванням вищевикладеного, у судовому засіданні встановлено, що відповідач мав підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВФ «Іріда».

Так, відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У судовому засіданні встановлено, що Ленінською МДПІ у м. Луганську прийнято рішення про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВФ «Іріда» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «М.О.Н.Т.» та ПП «Комфорт» за період з 01.11.2011 по 29.02.2012, яке оформлено наказом №717 від 17.09.2012 (а.с.56).

Наказом №717 від 17.09.2012 наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «НВФ «Іріда» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «М.О.Н.Т.» та ПП «Комфорт» за період з 01.11.2011 по 29.02.2012. Перевірку розпочати 19.09.2012 року.

Наказ про проведення перевірки разом з повідомленням про проведення перевірки направлено ТОВ «НВФ «Іріда» рекомендованим листом із повідомленням про вручення 17.09.2012 (а.с.57).

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем дотриманого вимоги п.79.2 ст.79 ПК України, надіслано наказ про проведення перевірки своєчасно, а саме до початку проведення перевірки.

Таким чином, дії Ленінської МДПІ щодо прийняття наказу №717 від 17.09.2012 року про призначення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВФ «ІРІДА» та щодо проведення та оформлення результатів невиїзної документальної перевірки ТОВ «НВФ «ІРІДА» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «М.О.Н.Т.», код ЄДРПОУ 37197275 та ПП «Комфорт», код за ЄДРПОУ 31486677, за період з 01.11.2011 року по 29.02.2012 року, цілком відповідають приписам Податкового кодексу України.

Крім того, суд вважає за необхідно зазначити, що вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії - податкове повідомлення-рішення. Саме воно має вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для юридичної особи прав (чи інтересів).

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню, ще і через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.

Позовні вимоги про визнання незаконними дій Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС щодо видалення даних про за декларування ТОВ «НВФ «ІРІДА» суми податкового та суми податкових зобов'язань за період листопад 2011 - лютий 2012 року із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та зобов'язання Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС поновити задекларовані ТОВ «НВФ «ІРІДА» суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань за період листопад 2011 - лютий 2012 року у «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», залишаються судом без задоволення на підставі нижчевикладеного.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Методичні рекомендації).

Пунктом 1.1 вказаних Методичних рекомендацій визначено, що ці Методичні рекомендації запроваджуються в органах державної податкової служби (далі - орган ДПС) з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Підпунктом 1.3.3 пункту 1.3 Методичних рекомендацій визначено, що для реалізації Методичних рекомендацій створена система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Системним аналізом положень Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів встановлено, що система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України створена для реалізації Методичних рекомендацій та є інформаційною системою для органів державної податкової служби.

Дії органів державної податкової служби щодо включення, виключення, зміни даних у системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України не тягнуть настання будь-яких негативних наслідків для платників податків та жодним чином не порушують їх прав.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність позивних вимог ТОВ «Науково -виробнича фірма «ІРІДА».

Крім того, суд погоджується з доводами представника відповідача з приводу того, що актом перевірки ТОВ «НКФ «Іріда» не встановлюється для позивача будь-якого обов'язку, не змінюється та не припиняється будь-якого його права у сфері публічно-правових відносин, тобто, не створюється конкретних юридичних наслідків, він є лише способом реалізації суб'єктом владних повноважень наданих йому законом функцій.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивач не довів суду, яким чином порушені його законні права та інтереси внаслідок здійснення відповідачем перевірки.

Таким чином, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, довів суду правомірність свого рішеннь, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано 14 січня 2013 року.

Суддя Ю.Ю. Мазур