Постанова

від 20.02.2013 по справі 2а/1270/9346/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Мазур Ю.Ю.

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року справа №2а/1270/9346/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бишова М.В.

суддів Компанієць І.Д., Шальєвої В.А.

при секретарі Корадо А.А.

з участю представника позивача Гаврилової В.О.

представника відповідача Назаренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Іріда» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 січня 2013 року по адміністративній справі №2а/1270/9346/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Іріда» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про скасування наказу про проведення перевірки, визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «Іріда» звернулось з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про скасування наказу про проведення перевірки, визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що у період з 19.09.2012 року по 25.09.2012 року відповідно до наказу відповідача від 17.09.2012 року №717 посадовими особами відповідача проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «М.О.Н.Т.» та ПП «Комфорт» за період з 01.11.2011 року по 29.02.2012 року. За результатами перевірки складено акт від 28.09.2012 року №564/22-706/37057419, який було отримано позивачем 03.10.2012 року. Позивач, вважає дії відповідача з прийняття наказу про призначення перевірки №717 від 17.09.2012 року та з проведенням на його підставі невиїзної документальної перевірки позивача незаконними та просив суд визнати неправомірними дії відповідача щодо прийняття наказу №717 від 17.09.2012 року про призначення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВФ «Іріда»; визнати нечинним та скасувати вказаний наказ; визнати незаконними дії відповідача щодо проведення та оформлення результатів невиїзної документальної перевірки ТОВ «НВФ «Іріда» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «М.О.Н.Т.» та ПП «Комфорт» за період з 01.11.2011 року по 29.02.2012 року; визнати незаконним дії Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС щодо видалення даних про декларування ТОВ «НВФ «Іріда» суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань за період листопад 2011 - лютий 2012 року із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»; зобов'язати відповідача поновити задекларовані ТОВ «НВФ «Іріда» суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань за період листопад 2011 - лютий 2012 року у «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09 січня 2013р. у задоволенні позову відмовлено. При цьому суд першої інстанції, на підставі досліджених у судовому засіданні обставин справи, дійшов висновку про правомірність дій відповідача.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій ТОВ «НВФ «Іріда» просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції не в повній мірі досліджені докази по справі. Посилання податкового органу в акті перевірки на ненадання позивачем головних книг, журналів-ордерів, карток рахунків товарно-транспортних накладних із покупцем ТОВ «Плазма ЮІВЛТД» не є підставою для проведення перевірки, оскільки вказані документи податковим органом не запитувалися. Позивач вважає, що на запит податкового органу ним були надані всі необхідні документи щодо взаємовідносин з ПП «М.О.Н.Т.» та ПП «Комфорт», у зв'язку із чим у податкового органу не було підстав для проведення перевірки позивача. Повідомлення про проведення перевірки отримано позивачем вже після її початку, що суперечить положенням п.78.4 ПК України. Окрім того. реальність господарських операцій позивача з ПП «М.О.Н.Т.» за період жовтень-листопад 2011р. підтверджена судовим рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 19.07.2012р., яке набрало законної сили. Також позивач вважає, що акт перевірки податкового органу тягне за собою негативні наслідки для позивача, оскільки податковим органом розповсюджена інформація щодо нереальних господарських операцій позивача з його контрагентами.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Іріда», ідентифікаційний код 37057419, зареєстроване у якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради 07.04.2010 року №1 382 102 0000 017207, на підтвердження чого було видане свідоцтво серії А01 №611315 (а.с.18).

Позивач є платником податку на додану вартість (а.с.19), перебуває на податковому обліку у Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції в м. Луганську Луганської області Державної податкової служби з 08.04.2010р. за № 207 (а.с.6).

З 19.09.2012р. по 25.09.2012р. відповідно до наказу від 17.09.2012р. №717 Ленінською МДПІ у м. Луганську ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «НВКФ «Іріда» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «М.О.Н.Т.» та ПП «Комфорт» за період з 01.11.2011р. по 29.02.2012р., за результатами якої складено акт №564/22-706/37057419 від 28.09.2012р., при цьому, перевіркою встановлені порушення, які відображено у висновках акту (а.с.63-75).

Податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки не приймалося.

Ленінською МДПІ у м. Луганську ДПС направлено ТОВ «НВФ «Іріда» запит №18020/23-227 від 21.08.2012р. з вимогою надати пояснення та документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податковій декларації за грудень 2011 року результатів операцій по господарських відносинах з ПП «М.О.Н.Т.» (а.с.53) та запит №16969/15-300 від 14.08.2012 року по господарських відносинах з ПП «Комфорт» (а.с.51).

Відповіді на запити № 15/01від 15.08.2012р. та №04/1 від 04.09.2012р. свідчать, що позивачем до Ленінської МДПІ у м. Луганську ДПС не надано данні бухгалтерського та податкового обліку: головні книги, журнали - ордери та картки рахунків (а.с.52-54).

17.09.2012р. Ленінською МДПІ у м. Луганську ДПС прийнято рішення про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВФ «Іріда» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «М.О.Н.Т.» та ПП «Комфорт» за період з 01.11.2011р. по 29.02.2012р., яке оформлено наказом №717 (а.с.56).

Перевірку розпочати з 19.09.2012р.

Наказ про проведення перевірки разом з повідомленням про проведення перевірки направлено ТОВ «НВФ «Іріда» рекомендованим листом із повідомленням про вручення 17.09.2012р. (а.с.57).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності порушень податкового законодавства з боку відповідача при призначенні та проведенні позапланової невиїзної перевірки.

Колегія суддів вважає даний висновок таким, що не відповідає встановленим обставинам справи, та не ґрунтується на вимогах закону, з огляду на наступне.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Статтею 79 Кодексу визначені особливості проведення документальної невиїзної перевірки. Так, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Дійсно, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої підстави: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Проте, в наказі про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 717 немає жодних посилань на підставу проведення такої перевірки, що є прямим порушенням вимог ст. 79 Податкового кодексу України.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем у встановлений Податковим кодексом України строк були надані відповідачу необхідні документи для підтвердження господарських відносин з ПП «М.О.Н.Т.» та ПП «Комфорт», що виключає проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки за приписами пп. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки виникає тільки у разі ненадання органу державної податкової служби протягом 10 днів пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що наказ керівника Ленінської МДПІ у м. Луганську № 717 від 17.09.2012р. про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «НВФ «Іріда» прийнятий з порушенням норм діючого законодавства та є протиправним.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що податковим органом порушений порядок проведення перевірок, передбачений Податковим кодексом України.

Відповідно до вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу умовою проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Тобто, платник податків повинен бути повідомлений податковим органом про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, та до її початку податковий орган повинен мати відповідний документ про ознайомлення платника податків з наказом про проведення перевірки.

Судом першої інстанції зазначено про своєчасне, до початку проведення перевірки, направлення відповідачем на адресу позивача наказу та повідомлення про проведення перевірки.

Такий висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи та приписам законодавства.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія наказу та повідомлення про проведення перевірки, які направлені позивачу 17.09.2012р., вручені платнику податків 20.09.2012р., тобто, після початку перевірки, яка, як випливає з наказу та акту перевірки, розпочата 19.09.2012р.

Відтак, Ленінською МДПІ у м. Луганську перевірка розпочата без дотримання вимог п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, тому 19.09.2012р. у відповідача не виникло права на проведення перевірки у зв'язку з неотриманням платником податків наказу та повідомлення.

У зв'язку з тим, що наказ про проведення перевірки виданий з порушенням норм Податкового кодексу України, перевірка проведена з порушенням відповідного порядку, встановленого Податковим кодексом України, дії відповідача з проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача є протиправними.

Що стосується позовних вимог про визнання незаконними дій Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо оформлення результатів перевірки, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.

Позивачем в позові не зазначено, в чому саме полягає протиправність дій відповідача з оформлення результатів перевірки.

Дані позовні вимоги за своєю суттю є вимогами про оскарження висновків акту перевірки. Проте, такі позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що акт перевірки за своєю суттю не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке може оскаржуватися у суді, а є відображенням встановлених в ході перевірки обставин.

З урахуванням зазначених обставин колегія суддів відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Також колегією суддів встановлено, що Ленінською МДПІ у м. Луганську за наслідками перевірки здійснено коригування в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а саме, видалені данні про задекларовані у листопаді 2011р.- лютому 2012р. податкові зобов'язання та податковий кредит.

Статтею 74 Податкового кодексу України встановлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008р. №266 затверджений Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, для реалізації якого створена система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до п. 2.21 цього Порядку підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Як вбачається з наявних матеріалах справи відомостей щодо деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, відповідачем здійснено коригування показників, задекларованих позивачем у листопаді 2011р.- лютому 2012р.

Оскільки за наслідками цієї перевірки не приймались податкові повідомлення-рішення, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, відповідачем безпідставно здійснені вказані коригування, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню, як й позовні вимоги про зобов'язання відповідача поновити задекларовані показники.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

У відповідності до ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Іріда» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 січня 2013 року по адміністративній справі №2а/1270/9346/2012 - задовольнити частково

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 січня 2013 року по адміністративній справі № 2а/1270/9346/2012 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Іріда» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про скасування наказу про проведення перевірки, визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби щодо прийняття наказу № 717 від 17.09.2012 р. про призначення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Іріда».

Визнати протиправним та скасувати наказ № 717 від 17.09.2012 р. керівника Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про призначення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Іріда» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «М.О.Н.Т.» та ПП «Комфорт» за період з 01.11.2011 року по 29.02.2012 року.

Визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Іріда» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «М.О.Н.Т.» та ПП «Комфорт» за період з 01.11.2011 року по 29.02.2012 року.

Визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби щодо видалення даних про за декларування ТОВ «НВФ «Іріда» суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань за період листопад 2011 - лютий 2012 року із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Зобов'язати Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби поновити задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Іріда» суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань за період листопад 2011 - лютий 2012 року у «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Іріда» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо оформлення результатів невиїзної документальної перевірки - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Іріда» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 24 (двадцять чотири) грн 14 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання постанови у повному обсязі.

У повному обсязі постанова складена 25 лютого 2013 року.

Колегія суддів М.В. Бишов

І.Д. Компанієць

В.А. Шальєва