Постанова

від 11.01.2013 по справі 2а-1670/7879/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7879/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

при секретарі - Сировні Я.А.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, Кононка М.М.,

представника відповідача - Дмитрук Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК - 4" до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМК - 4" (далі - ТОВ "ПМК-4", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі - Гадяцька МДПІ, відповідач) про визнання протиправними дій податкового органу щодо відображення в акті перевірки від 12.10.2012 р. №434/22-32387271 висновку про нікчемність правочинів та зобов'язання скасувати акт у частині цих висновків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що висновок перевірки про нікчемність правочинів, укладених ТОВ "ПМК-4" з ФОП ОСОБА_1, є безпідставним, оскільки компетенція органів Державної податкової служби не надає відповідачу повноважень щодо визнання будь-яких правочинів нікчемними та відображення таких висновків в актах перевірок суб'єктів господарювання. Відтак, на думку позивача, акт перевірки в частині висновку щодо нікчемності правочинів підлягає скасуванню, а дії контролюючого органу в цій же частині підлягають визнанню неправомірними.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечував. У наданих суду письмових запереченнях зазначив, що перевірка позивача проведена на виконання вимог постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.10.2012 р. по справі №1622/13805/2012;4/1622/1694/2012 про призначення документальної позапланової податкової перевірки ТОВ "ПМК-4" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених законодавством податків та зборів за наслідками взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 за період з 01.11.2011 р. В ході перевірки на підставі договорів, актів та довідок про вартість виконаних робіт було встановлено, що між ТОВ "ПМК-4" та ФОП ОСОБА_1 укладалися договори про надання послуг, згідно яких виконавець - ФОП ОСОБА_1 зобов'язався виконати сантехнічні роботи, монтаж системи опалення, виготовлення технічної документації по встановленню газових лічильників, а замовник - ТОВ "ПМК-4" оплатити послуги. Фактичність надання послуг за договорами позивач обґрунтовував актами приймання-передачі послуг. Однак вказані акти, на думку перевіряючого, не є достатнім доказом реальності виконання угод, оскільки у ФОП ОСОБА_1 відсутні необхідні умови для надання таких послуг. З посиланням на положення ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, відповідно до яких недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) і в цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, відповідач робить висновок, що твердження перевірки про нікчемність правочинів, укладених між ТОВ "ПМК-4" та ФОП ОСОБА_1, відповідає повноваженням податкових органів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши залучені до матеріалів справи письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що з 10.10.2012 р. по 12.10.2012 р. працівниками Гадяцької МДПІ згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України на підставі направлення від 10.10.2012 р. №354 та наказу Гадяцької МДПІ від 09.10.2012 р. №467 була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "ПМК - 4" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2011 р. по 30.09.2012 р., результати якої оформлено актом від 12.10.2012 р. №434/22/32387271 (а.с.10-37).

Висновками акту перевірки встановлено, що відповідно до ст. 202, ч. 5 ст. 203, ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України правочини, укладені між ПП ОСОБА_1 та ТОВ "ПМК - 4" мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені з метою ухилення від сплати податків та призвело до нанесення збитків державі у вигляді несплати відповідних податків. Також порушено п.44.1 ст.44, пп.14.1.159 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.

Не погодившись із висновками податкового органу, позивач оскаржив дії Гадяцької МДПІ та акт перевірки до суду.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому акт державного чи іншого органу (нормативно-правовий чи правовий акт індивідуальної дії) - це юридична форма рішень цього органу, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Акт перевірки є засобом документування дій контролюючого органу і не встановлює відповідальності для особи, яка допустила недоліки або порушення, встановлені під час проведення перевірки, тому не може бути об'єктом оскарження в суді. Об'єктом оскарження є юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів перевірки.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.3 розділу І).

Складення такого акту, формулювання його змісту та висновків знаходяться поза межами публічно-правового спору щодо рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, оскільки саме складення акту перевірки не є виявом владних повноважень органу державної податкової служби, і тільки на підставі цього акту, як носія доказової інформації, можуть прийматися інші рішення, вживатися дії чи допускатися бездіяльність, які й можуть бути розцінені як вияв владних повноважень.

Таким чином, акт перевірки не є рішенням в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такий не впливає на права і обов'язки осіб. Він лише містить думку перевіряючих щодо здійсненої перевірки і не породжує для позивача прав та обов'язків.

Відтак, обраний позивачем спосіб захисту слід визнати неналежним, оскільки оскаржений акт перевірки безпосередньо не створює негативних наслідків для самого позивача, як платника податків, а тому й вимога про його скасування задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 16.01.2012 р.

Суддя Є.Б. Супрун