Ухвала

від 03.12.2012 по справі 2а-14577/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 грудня 2012 року № 2а-14577/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Григоровича П.О., при секретарі судового засідання Морозовій Я.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Миргородм'ясо" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.10.2011 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14.11.2011.

Ухвалою суду від 23.01.2012 зупинено провадження у справі №2а-14577/11/2670.

Ухвалою суду від 22.10.2012 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2012.

Ухвала суду про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2012 направлена на позивача за вказаною в позовній заяві адресою (03113, м. Київ, вулиця Дружківська, 10), повернулась до суду як невручена з відміткою відділення поштового зв'язку "за відмовою адресата від одержання".

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В судове засідання 06.11.2012 представник позивача не прибув, на підставі п.2 ч.1 ст. 128 КАС України, внаслідок неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд відклав розгляд справи на 15.11.2012.

Повістка про виклик позивача в судове засідання 15.11.2012 вручена представнику позивача за довіреністю Федоренко, що підтверджується поштовим повідомленням №0101405943639.

В судовому засіданні 15.11.2012 встановлено, що згідно витягу ЄДР, який в матеріальному вигляді наявний в матеріалах справи, місцезнаходженням ТОВ "Миргород М'ясо" (код ЄДРПОУ 36909569) є: Чернігівська обл., Бахмацький район, місто Бахмач, ВУЛИЦЯ ПЕРШОТРАВНЕВА, будинок 35, квартира 48.

З метою належного повідомлення позивача про дату час та місце проведення судового засідання, судом направлено повістку про виклик ТОВ "Миргород М'ясо" в судове засідання 03.12.12 за адресою, що внесена до ЄДР.

Вказана поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою органу поштового зв'язку "за зазначеною адресою не проживає".

Враховуючи зазначене, в судовому засіданні 03.12.2012 судом встановлено повторне неприбуття позивача (06.11.2012, 03.12.2012), належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до Сучасного тлумачного словника української мови (100 000 слів/ За загальною редакцією доктора філософських наук, професора В.В. Дубічинського.- Х.: ВД "ШКОЛА", 2008. 1008 с.) термін "повторно" тлумачиться як -який буває, трапляється знову, вдруге, ще раз, тобто, повторяється, але не обов'язково поспіль.

Таким чином, "повторність" означає вчинення знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного, при цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 26 травня 2011 року К/9991/15646/11.

Враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття уповноваженого представника позивача в судове засідання або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргород М'ясо" без розгляду.

На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

.У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородм'ясо" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя П.О. Григорович