Ухвала

від 11.01.2013 по справі 2а-14561/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 січня 2013 року № 2а-14561/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Патратій О.В., при секретарі судового засідання Хилі І.В. та за участю представників сторін: від позивача - не прибув, від відповідача - Борисова І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Діагностика 2010» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 14 вересня 2011 року №0003762311,- В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне підприємство «Діагностика» з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 14 вересня 2011 року №0003762311.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 жовтня 2011 року було відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2012 року провадження у даній справі зупинялося до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №1-47/12.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2012 року провадження у даній справі було поновлено у зв'язку з усуненням обставини, яка стала підставою для її зупинення (набранням законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №1-47/12) та призначено судовий розгляд справи на 17 грудня 2012 року.

17 грудня 2012 року у судове засідання позивач не з'явився , хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог статей 33 та 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується повідомленням про вручення повістки, яке наявне в матеріалах справи (том ІІ, а.с. 215). Про причини неявки позивач суду не повідомив, клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не заявляв.

Враховуючи неявку позивача в судове засідання 17 грудня 2012 року, суд, на підставі пункту 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства, відклав розгляд даної справи на 26 грудня 2012 року.

В судове засідання 26 грудня 2012 року позивач не з'явився вдруге , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог статей 33 та 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується повідомленням про вручення повістки, яке наявне в матеріалах справи (том ІІ, а.с. 228).

До початку судового засідання на адресу суду надійшло клопотання позивача (у формі електронного повідомлення) про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою представника (том ІІ, а.с.222). З огляду на неявку представника позивача, розгляд справи було відкладено на 11 січня 2013 року.

11 січня 2013 року у судове засідання представник позивача не з'явився втретє, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог статей 33 та 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується повідомленням про вручення повістки, яке наявне в матеріалах справи (том ІІ, а.с. 229).

До початку судового засідання на адресу суду надійшло клопотання позивача (у формі електронного повідомлення) про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника (том ІІ, а.с.231).

Відповідно до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності .

Тобто, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України необхідними умовами є:

- повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача без поважних причин ;

- належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання суд дає, виходячи з наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у судове засідання 17 грудня 2012 року не з'явився та не забезпечив явку свого уповноваженого представника, не повідомивши суд про причини неявки.

У судові засідання 26 грудня 2012 року та 11 січня 2013 року позивач не з'явився та не забезпечив явку свого уповноваженого представника, надіславши до суду клопотання про відкладення судового засідання, які обґрунтовувалися хворобою представника (26.12.2012 року) та відрядженням представника (11.01.2013 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано жодного доказу (довідки з лікарні чи лікарняного листа, наказу керівника ПП «Діагностика 2010» про направлення свого представника у відрядження, посвідчення про відрядження, тощо) на підтвердження поважності причин неможливості прибуття в судове засідання, а тому у суду відсутні підстави для визнання причин неявки позивача поважними.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України перешкоджають позивачу зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

За таких обставин, з урахуванням неприбуття позивача в судове засідання втретє без поважних причин та за відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що позовна заява Приватного підприємства «Діагностика 2010» підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд роз'яснює, що відповідно до п. 56.1 ст. 56, ст. 102 Податкового кодексу України платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення, прийнятого після 01 січня 2011 року, протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення. Відповідна правова позиція відображена також в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2011 року № 203/11/13-11.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Діагностика 2010» залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

3. Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій