Постанова

від 08.01.2013 по справі 2а-4752/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 січня 2013 року № 2а-4752/12/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Патратій О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Транспортне агентство «Марафон - 2009» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 березня 2012 року №0000332209 та №0000342209, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортне агентство «Марафон-2009» (далі - позивач, ТОВ «ТА «Марафон-2009» ) з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва (далі - відповідач, ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 березня 2012 року №0000332209 та №0000342209.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2012 року провадження у даній справі було відкрито.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач безпідставно прийшов до висновку про заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість за наслідками господарських операцій з ТОВ «КОНСЕГНА» та ТОВ «АНІТРА», оскільки податковий кредит було сформовано позивачем на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від ТОВ «КОНСЕГНА» і ТОВ «АНІТРА», які на момент здійснення даних господарських операцій, були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Позивач зазначав, що відповідальність за порушення податкового законодавства є індивідуальною, а тому він не може нести відповідальність за можливе невиконання податкових зобов'язань постачальниками контрагентів позивача.

Крім того, позивач звертав увагу суду на те, що отримані від ТОВ «КОНСЕГНА» і ТОВ «АНІТРА» товари були використані ним у власній господарській діяльності, а саме перероблені у продукцію (напівфабрикати), яка була реалізована контрагенту позивача - ТОВ «ПХ ГРУП» на підставі договору поставки; операції між позивачем та ТОВ «КОНСЕГНА» і ТОВ «АНІТРА» підтверджуються належним чином оформленими первинними документами та є реальними, а тому висновок відповідача про нікчемність правочинів, укладених з вказаними контрагентами є таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що під час перевірки було встановлено, що позивачем в порушення п. 198.1, п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України безпідставно віднесено до складу податкового кредиту ПДВ в розмірі 19 693 232,42 грн., сформованого за наслідками господарських операцій з ТОВ «АНІТРА» (код ЄДРПОУ 37402482) та ТОВ «КОНСЕГНА» (код ЄДРПОУ 37401405), правочини між якими є нікчемними, оскільки фактично господарських операцій з придбання товарів не відбувалося, що свідчить про протиправність таких правочинів, укладених з метою зменшення позивачем обсягу податкових зобов'язань.

В обґрунтування даних висновків відповідач зазначав, що актами перевірок по ланцюгу контрагентів позивача встановлено неможливість здійснення ТОВ «АНІТРА» та ТОВ «КОНСЕГНА» господарської діяльності, зокрема з придбання товарів у постачальників.

З огляду на вищевикладене, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просив суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2012 року по справі №2а-4752/12/2670 було призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження на час її проведення (том I, а.с.271-272) .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2012 року провадження у справі №2а-4752/12/2670 було поновлено у зв'язку із усуненням обставини, що зумовила його зупинення (том IV, а.с.170).

Враховуючи вибуття первинного відповідача (ДПІ у Печерському районі м. Києва) зі спірних правовідносин на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 21.09.2011 року № 981 судом відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України протокольною ухвалою від 17.04.2012 року здійснено заміну відповідача на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби.

В судове засідання 24 грудня 2012 року представник відповідача не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений завчасно й належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку в судове засідання представника Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС, відсутність потреби заслухати свідків чи експертів, суд вирішив розглянути адміністративну справу №2а-4752/12/2670 в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, суд, -

В С Т АН О В И В:

Позивач - ТОВ «Транспортне агентство «Марафон-2009» (код ЄДРПОУ 36845192) зареєстроване Печерською районною у міста Києві державною адміністрацією 14.12.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (том І, а.с. 161).

ТОВ «ТА «Марафон-2009» перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Печерському районі м. Києва з 16.12.2009 року за №53639, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків (том І, а.с.164), є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 100260806 (том І, а.с.165), індивідуальний податковий номер 368451926559.

У період з 27.01.2012 року по 23.02.2012 року ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Транспортне агентство «Марафон-2009» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «АНІТРА» (код ЄДРПОУ 37402482) та ТОВ «КОНСЕГНА» (код ЄДРПОУ 37401405) за період з 16.12.2009 р. по 30.09.2011 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 01.03.2012 року №104/23-5/36845192 (далі по тексту - Акт перевірки, Акт) - том І а.с. 43-74.

05.03.2012 року ТОВ «Транспортне агентство «Марафон-2009» подало до ДПІ у Печерському районі м. Києва заперечення до Акту від 01.03.2012 року №104/23-5/36845192.

14.03.2012 року ДПІ у Печерському районі м. Києва надало відповідь про результати розгляду заперечення до акту перевірки (том І, а.с.75-84).

14 березня 2012 року на підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000342209, яким позивачу за порушення п. 198.1, п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 21 421 159,00 грн., з яких 19 503 021,00 грн. - основного платежу та 1 918 143 грн. штрафних (фінансових) санкцій (том І а.с. 90) та податкове повідомлення-рішення форми «В4» №0000332209, яким позивачу, у зв'язку із порушенням п. 198.1, п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 419 313 грн.

В Акті перевірки вказано, що основними контрагентами позивача в період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року є ТОВ «АНІТРА» (код ЄДРПОУ 37402482) та ТОВ «КОНСЕГНА» (код ЄДРПОУ 37401405). Згідно актів перевірки вказаних контрагентів позивача від 05.12.2011 року відповідно №1582/23-6/374024 (том IV, а.с.150-161) та №1583/2306/37401405 (том IV, а.с.162-168) ДПІ у Печерському районі міста Києва встановлено порушення ч.5 ст.203, ч.1 та 2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України, а саме: вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, а саме: придбання ТОВ «АНІТРА» та ТОВ «КОНСЕГНА» товарів у ТОВ «РА «АДАН» (код ЄДРПОУ 36890685) та ПП «Техсервіс» (код ЄДРПОУ 25566056) та продаж товарів ТОВ «Транспортне агентство «Марафон-2009» (код ЄДРПОУ 36845192) за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2011 р.

Вищезазначені висновки відповідачем були зроблені на підставі висновків перевірки ДПІ в Обухівському районі ПП «Техсервіс» (код ЄДРПОУ 25566056; акт від 17.11.2011р. №2313/231/25566056), якою встановлено, що угоди, укладені ПП «Техсервіс» з контрагентами мають ознаки нікчемності. Так, ВПМ ДПІ у Обухівському районі, старший о/у ст. лейтенант податкової міліції Бойко Н.С., опитав директора та засновника ПП «Техсервіс» (код ЄДРПОУ 25566056) ОСОБА_3. ОСОБА_3 надав пояснення про те, що приблизно у лютому 2011 році, будучи в стані алкогольного сп'яніння, дав свій паспорт невідомому раніше чоловікові та підписав якість документи, зміст яких йому не відомий. Про те, що він є директором, головним бухгалтером та засновником підприємства ПП «Техсервіс», він дізнався зі слів працівників податкової міліції. Про фінансово-господарську діяльність підприємства ПП «Техсервіс» ОСОБА_3 нічого не відомо, ніякого відношення до нього він не має: ніяких декларацій він не складав, не підписував та не подавав до ДПІ в Обухівському районі; статутний фонд не формував; свідоцтво платника ПДВ не отримував; будь-які документи пов'язані з фінансово-господарською діяльністю підприємства ПП «Техсервіс» він не складав та не підписував; рахунки в банківських установах не відкривав.

З вищенаведеного, за висновком податкового органу, вбачається, що фінансово-господарська діяльність ПП «Техсервіс» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про ненабуття належним чином цивільної правоздатності цим підприємством, фінансово-господарські відносини між ПП «Техсервіс» та його контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків.

Крім того, перевіркою ТОВ «РА «АДАН» (код ЄДРПОУ 36890685), здійсненою ДПІ в Обухівському районі (акт від 13.10.2011 р. №1812/231/36890685), було встановлено, що угоди укладені ТОВ «РА «АДАН» з контрагентами мають ознаки нікчемності. А саме, перевіркою ТОВ «РА «АДАН» встановлено:

- відсутність підприємства за місцезнаходженням;

- відсутність у суб'єкта господарювання основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг);

- основним постачальником підприємства за період, що перевіряється є ТОВ «Джи ар Електрик» (код ЄДРПОУ 36348571), яке не має достатніх трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності. Також отримана інформація, що за результатами висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області №289 від 05.10.2011 Майданіка А.В. встановлено, що підписи, які виконані на документах за період квітень, травень, червень, липень, серпень 2011 року, виконані не громадянином ОСОБА_4 - директором ТОВ «Джи ар Електрик», а іншою особою;

- у підприємства відсутні бухгалтерські та податкові документи (договори, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, банківські виписки) та не надано відповідно до пункту 85.2 статті 85 розділу ІІ Податкового кодексу України до перевірки; у діях посадових осіб ТОВ «РА «АДАН» вбачається умисел на проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб та ухилення від сплати податків.

Далі по тексту Акту перевірки відповідач, посилаючись на норми Цивільного кодексу України, встановив нікчемність угод, укладених між позивачем та ТОВ «АНІТРА» (код ЄДРПОУ 37402482) та ТОВ «КОНСЕГНА» (код ЄДРПОУ 37401405), а також неправомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість на підставі таких нікчемних правочинів, що призвело до заниження податкових зобов'язань по ПДВ у розмірі 19 503 021,00 грн., в тому числі по періодах: за січень 2011 року - 754 149,00 грн., за лютий 2011 року - 1 835 521,00 грн., за березень 2011 року - 1919546,00 грн., за квітень 2011 року - 2239037,00 грн., за травень 2011 року - 2 719 207,00 грн., за червень 2011 року - 2 363 011,00 грн., за липень 2011 року - 2 304 818,00 грн., за серпень 2011 року - 2 455 416,00 грн., за вересень 2011 року - 2 912 316,00 грн.

Таким чином, згідно акту перевірки висновок ДПІ про порушення позивачем вимог податкового законодавства при формуванні бюджетного відшкодування за січень-вересень 2011 року ґрунтується виключно на вищеописаних обставинах діяльності контрагентів позивача в другому та третьому ланцюгах поставок товарів , які не є його прямими контрагентами, у яких позивач безпосередньо придбавав товар і мав можливість перевірити їх правовий статус.

Висновок податкового органу ґрунтується на тому, що бюджетному відшкодування підлягають лише сплачені до бюджету суми з податку на додану вартість, а оскільки податковий кредит сформовано за січень-вересень 2011 року із сум податку на додану вартість, сплату до бюджету яких по контрагентах ТОВ «ТА «Марафон-2009» в другому ланцюгу поставок товарів підтвердити неможливо, то на думку податкового органу, позивачем було порушено вимоги п. 198.1, п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з висновками Акту перевірки, що стали підставою для визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, виходячи з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем - ТОВ «Транспортне агентство «Марафон-2009» та ТОВ «КОНСЕГНА» був укладений договір №15/1 від 04.01.2011 р. , за умовами якого ТОВ «КОНСЕГНА» (Постачальник) зобов'язується передати у власність (поставити) ТОВ «Транспортне агентство «Марафон-2009» (як Покупцю) товари згідно з заявками Покупця в асортименті та по цінах, вказаних у товарно-транспортній накладній. Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість на умовах, визначених цим Договором (пункт 1.1.). Продаж товару проводиться у відповідності до заявок, які подаються Покупцем. Заявка повинна містити дані щодо асортименту та кількості товару, інші характеристики товару. (пункт 1.2.). Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, а строк його дії закінчується 31 грудня 2011 року (пункт 9.1. та 9.2.).

На виконання умов даного договору №15/1 від 04.01.2011 р. у період з 01.01.2011 року по 01.09.2011 року ТОВ «КОНСЕГНА» поставило позивачу товар на загальну суму 54 767 219,35 грн., в тому числі ПДВ - 10 953 443,87, що підтверджується видатковим накладними : №РН-0000001 від 04.01.2011 року, №РН-0000002 від 05.01.2011 року, №РН-0000003 від 06.01.2011 року, №РН-0000004 від 08.01.2011 року, №РН-0000005 від 09.01.2011 року, №РН-0000006 від 10.01.2011 року, №РН-0000007 від 11.01.2011 року, №РН-0000008 від 12.01.2011 року, №РН-0000009 від 13.01.2011 року, №РН-0000010 від 14.01.2011 року, №РН-00000011 від 15.01.2011 року, №РН-0000012 від 16.01.2011 року, №РН-0000013 від 17.01.2011 року, №РН-0000014 від 18.01.2011 року, №РН-0000029 від 17.01.2011 року, №РН-0000026 від 18.01.2011 року, №РН-0000030 від 18.01.2011 року, №РН-0000015 від 19.01.2011 року, №РН-0000031 від 19.01.2011 року, №РН-0000032 від 20.01.2011 року, №РН-0000017 від 21.01.2011 року, №РН-0000033 від 21.01.2011 року, №РН-0000034 від 22.01.2011 року, №РН-0000019 від 23.01.2011 року, №РН-0000035 від 23.01.2011 року, №РН-0000036 від 24.01.2011 року, №РН-0000027 від 25.01.2011 року, №РН-0000037 від 25.01.2011 року, №РН-0000038 від 26.01.2011 року, №РН-0000023 від 27.01.2011 року, №РН-0000039 від 27.01.2011 року, №РН-0000028 від 28.01.2011 року, №РН-0000040 від 28.01.2011 року, №РН-0000041 від 29.01.2011 року, №РН-0000043 від 29.01.2011 року, №РН-0000042 від 31.01.2011 року, №РН-0000044 від 31.01.2011 року, №РН-0000024 від 28.01.2011 року, №РН-0000025 від 30.01.2011 року, №РН-0000016 від 20.01.2011 року, №РН-0000018 від 22.01.2011 року, №РН-0000020 від 24.01.2011 року, №РН-0000021 від 25.01.2011 року, №РН-0000022 від 26.01.2011 року, №РН-0000093 від 01.02.2011 року, №РН-0000094 від 02.02.2011 року, №РН-0000095 від 03.02.2011 року, №РН-0000057 від 04.02.2011 року, №РН-0000098 від 08.02.2011 року (додаток №22, а.с.2-132) та іншими (додаток №5, а.с.6-277; додаток №6, а.с.1-224; додаток №7, а.с.6-267; додаток №8, а.с.1-223; додаток №9, а.с.1-281; додаток №10, а.с.1-257; додаток №11, а.с.6-324; додаток №12, а.с.1-235; додаток №13, а.с.2-212; додаток №16, а.с.6-223; додаток №17, а.с.1-226; додаток №19, а.с.6-228; додаток №20, а.с.1-225) .

За наслідками здійснення операцій з поставки товарів ТОВ «КОНСЕГНА» були виписані на користь ТОВ «Транспортне агентство «Марафон-2009» податкові накладні на загальну суму - 54 767219,35 грн., в т.ч. ПДВ - 10953443,87 грн.: №1 від 04.01.2011 року, №2 від 05.01.2011 року, №3 від 06.01.2011 року, №4 від 08.01.2011 року, №5 від 09.01.2011 року, №6 від 10.01.2011 року, №7 від 11.01.2011 року, №8 від 12.01.2011 року, №9 від 13.01.2011 року, №10 від 14.01.2011 року, №11 від 15.01.2011 року, №12 від 16.01.2011 року, №13 від 17.01.2011 року, №29 від 17.01.2011 року, №14 від 18.01.2011 року, №26 від 18.01.2011 року, №30 від 18.01.2011 року, №15 від 19.01.2011 року, №31 від 19.01.2011 року, №16 від 20.01.2011 року, №32 від 20.01.2011 року, №17 від 21.01.2011 року, №33 від 21.01.2011 року, №18 від 22.01.2011 року, №34 від 22.01.2011 року, №19 від 23.01.2011 року, №35 від 23.01.2011 року, №20 від 24.01.2011 року, №36 від 24.01.2011 року, №21 від 25.01.2011 року, №27 від 25.01.2011 року, №37 від 25.01.2011 року, №22 від 26.01.2011 року, №38 від 26.01.2011 року, №23 від 27.01.2011 року, №39 від 27.01.2011 року, №24 від 28.01.2011 року, №28 від 28.01.2011 року, №40 від 28.01.2011 року, №41 від 29.01.2011 року, №43 від 29.01.2011 року, №25 від 30.01.2011 року, №42 від 31.01.2011 року, №44 від 31.01.2011 року (том І., а.с.2-59) ; №2 від 01.02.2011 року, №1 від 01.02.2011 року, №3 від 01.02.2011 року, №4 від 02.02.2011 року, №5 від 02.02.2011 року, №6 від 02.02.2011 року, №7 від 03.02.2011 року, №8 від 03.02.2011 року, №9 від 03.02.2011 року, №11 від 04.02.2011 року, №10 від 04.02.2011 року, №12 від 04.02.2011 року, №13 від 06.02.2011 року, №14 від 07.02.2011 року, №15 від 07.02.2011 року, №16 від 07.02.2011 року, №19 від 08.02.2011 року, №18 від 08.02.2011 року, №17 від 08.02.2011 року, №20 від 08.02.2011 року, №23 від 09.02.2011 року, №22 від 09.02.2011 року, №21 від 09.02.2011 року, №24 від 09.02.2011 року, №25 від 10.02.2011 року, №26 від 10.02.2011 року, №28 від 11.02.2011 року, №27 від 11.02.2011 року, №29 від 11.02.2011 року, №30 від 12.02.2011 року, №31 від 13.02.2011 року, №32 від 14.02.2011 року, №33 від 14.02.2011 року, №34 від 15.02.2011 року, №35 від 15.02.2011 року, №36 від 15.02.2011 року, №37 від 16.02.2011 року, №38 від 16.02.2011 року, №39 від 16.02.2011 року, №43 від 17.02.2011 року, №42 від 17.02.2011 року, №41 від 17.02.2011 року, №40 від 17.02.2011 року, №44 від 18.02.2011 року, №46 від 18.02.2011 року, №45 від 18.02.2011 року, №47 від 18.02.2011 року, №48 від 19.02.2011 року, №49 від 20.02.2011 року, №50 від 21.02.2011 року, №51 від 21.02.2011 року, №52 від 22.02.2011 року, №54 від 22.02.2011 року, №53 від 22.02.2011 року, №55 від 23.02.2011 року, №56 від 23.02.2011 року, №57 від 23.02.2011 року, №58 від 24.02.2011 року, №59 від 24.02.2011 року, №60 від 25.02.2011 року, №61 від 25.02.2011 року, №62 від 25.02.2011 року, №63 від 25.02.2011 року, №64 від 26.02.2011 року, №65 від 27.02.2011 року, №67 від 28.02.2011 року, №66 від 28.02.2011 року, №68 від 28.02.2011 року (том ІІІ, а.с. 62-160) та інші (том ІІІ, а.с.165-250 ; том IV, а.с.1-132 ; додаток №5, а.с.6-277; додаток №6, а.с.1-224; додаток №7, а.с.6-267; додаток №8, а.с.1-223; додаток №9, а.с.1-281; додаток №10, а.с.1-257; додаток №11, а.с.6-324; додаток №12, а.с.1-235; додаток №13, а.с.2-212; додаток №16, а.с.6-223; додаток №17, а.с.1-226; додаток №19, а.с.6-228; додаток №20, а.с.1-225; додаток №22, а.с.2-132).

Вказані податкові накладні відображені позивачем в реєстрах податкових накладних, а суми ПДВ були включені до складу податкового кредиту у відповідних податкових періодах.

04 січня 2011 року між ТОВ «Транспортне агентство «Марафон-2009» та ТОВ «Анітра» був укладений договір №16/1 , за умовами якого ТОВ «Анітра» (Постачальник) зобов'язується передати у власність (поставити) ТОВ «Транспортне агентство «Марафон-2009» (Покупець) товари згідно з заявками Покупця в асортименті та по цінах, вказаних у товарно-транспортній накладній. Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість на умовах, визначених цим Договором (пункт 1.1.). Продаж товару проводиться у відповідності до заявок, які подаються Покупцем. Заявка повинна містити дані щодо асортименту та кількості товару, інші характеристики товару (пункт 1.2.). Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, а строк його дії закінчується 31 грудня 2011 року (пункт 9.1. та 9.2.).

На виконання умов договору від 04.01.2011 року №16/1 у період з 01.01.2011 року по 01.09.2011 року ТОВ «Анітра» поставило позивачу товар на загальну суму 43 698 941,94 грн., в тому числі ПДВ - 8 739 788,00 грн., що підтверджується видатковим накладними : №РН-0000001 від 04.01.2011 року, № РН-0000002 від 06.01.2011 року, № РН-0000003 від 08.01.2011 року, №РН-0000004 від 09.01.2011 року, №РН-0000005 від 10.01.2011 року, №РН-0000006 від 11.01.2011 року, №РН-0000007 від 12.01.2011 року, №РН-0000008 від 13.01.2011 року, №РН-0000009 від 14.01.2011 року, №РН-0000010 від 15.01.2011 року, №РН-0000011 від 16.01.2011 року, №РН-0000024 від 17.01.2011 року, №РН-0000012 від 17.01.2011 року, №РН-0000038 від 18.01.2011 року, №РН-0000013 від 18.01.2011 року, №РН-0000025 від 18.01.2011 року, №РН-0000039 від 19.01.2011 року, №РН-0000026 від 19.01.2011 року, №РН-0000014 від 19.01.2011 року, №РН-0000015 від 20.01.2011 року, №РН-0000027 від 20.01.2011 року, №РН-0000040 від 21.01.2011 року, №РН-0000028 від 21.01.2011 року, №РН-0000029 від 22.01.2011 року, №РН-0000016 від 22.01.2011 року, №РН-0000017 від 23.01.2011 року, №РН-0000030 від 24.01.2011 року, №РН-0000018 від 24.01.2011 року, №РН-0000019 від 25.01.2011 року, №РН-0000031 від 25.01.2011 року, №РН-0000041 від 26.01.2011 року, №РН-0000032 від 26.01.2011 року, №РН-0000020 від 26.01.2011 року, №РН-0000033 від 27.01.2011 року, №РН-0000021 від 27.01.2011 року, №РН-0000034 від 28.01.2011 року, №РН-0000022 від 28.01.2011 року, №РН-0000023 від 29.01.2011 року, №РН-0000035 від 29.01.2011 року, №РН-0000036 від 30.01.2011 року, №РН-0000037 від 31.01.2011 року, №РН-0000042 від 31.01.2011 року, №РН-0000043 від 01.02.2011 року, №РН-0000044 від 02.02.2011 року, №РН-0000045 від 02.02.2011 року, №РН-0000046 від 03.02.2011 року (додаток №15, а.с.2-116) та іншими (додаток №1, а.с.5-329; додаток №2, а.с.4-316; додаток №3, а.с.5-362; додаток №4, а.с.5-373; додаток №18, а.с.5-327; додаток №21, а.с.2-159; додаток №23, а.с.5-187; додаток №24, а.с.1-177).

За наслідками поставки товарів ТОВ «Анітра» були виписані на користь ТОВ «Транспортне агентство «Марафон-2009» податкові накладні на загальну суму 43 698 941,94 грн., в тому числі ПДВ - 8 739 788,00 грн.: №1 від 04.01.2011 року, №2 від 06.01.2011 року, №3 від 08.01.2011 року, №4 від 09.01.2011 року, №5 від 10.01.2011 року, №6 від 11.01.2011 року, №7 від 12.01.2011 року, №8 від 13.01.2011 року, №9 від 14.01.2011 року, №10 від 15.01.2011 року, №11 від 16.01.2011 року, №12 від 17.01.2011 року, №13 від 17.01.2011 року, №14 від 18.01.2011 року, №15 від 18.01.2011 року, №16 від 18.01.2011 року, №17 від 19.01.2011 року, №18 від 19.01.2011 року, №19 від 19.01.2011 року, №20 від 20.01.2011 року, №21 від 20.01.2011 року, №22 від 21.01.2011 року, №24 від 22.01.2011 року, №25 від 22.01.2011 року, №26 від 23.01.2011 року, №28 від 24.01.2011 року, №29 від 25.01.2011 року, №30 від 25.01.2011 року, №31 від 26.01.2011 року, №33 від 26.01.2011 року, №34 від 27.01.2011 року, №40 від 30.01.2011 року (том І, а.с.213-265) ; №23 від 01.02.2011 року, №27 від 01.02.2011 року, №32 від 01.02.2011 року, №35 від 01.02.2011 року, №36 від 01.02.2011 року, №37 від 01.02.2011 року, №38 від 01.02.2011 року, №39 від 01.02.2011 року, №41 від 01.02.2011 року, №42 від 01.02.2011 року, №1 від 01.02.2011 року, №2 від 01.02.2011 року, №4 від 02.02.2011 року, №3 від 02.02.2011 року, №5 від 02.02.2011 року, №6 від 03.02.2011 року, №7 від 03.02.2011 року, №8 від 04.02.2011 року, №9 від 04.02.2011 року, №10 від 05.02.2011 року, №11 від 06.02.2011 року, №12 від 07.02.2011 року, №13 від 07.02.2011 року, №14 від 08.02.2011 року, №15 від 08.02.2011 року, №16 від 08.02.2011 року, №17 від 09.02.2011 року, №18 від 09.02.2011 року, №19 від 10.02.2011 року, №20 від 10.02.2011 року, №21 від 11.02.2011 року, №22 від 11.02.2011 року, №23 від 12.02.2011, №24 від 14.02.2011 року, №26 від 14.02.2011 року, №25 від 14.02.2011 року, №27 від 15.02.2011 року, №28 від 15.02.2011 року, №29 від 15.02.2011 року, №30 від 16.02.2011 року, №31 від 16.02.2011 року, №32 від 17.02.2011 року, №33 від 17.02.2011 року, №34 від 18.02.2011 року, №35 від 18.02.2011 року, №36 від 19.02.2011 року, №37 від 21.02.2011 року, №38 від 21.02.2011 року, №39 від 22.02.2011 року, №40 від 22.02.2011 року, №41 від 22.02.2011 року, №42 від 23.02.2011 року, №43 від 23.02.2011 року, №46 від 25.02.2011 року, №50 від 28.02.2011 року, №51 від 28.02.2011 року (том ІІ, а.с.2-240) та інші (додаток №1, а.с.5-329; додаток №2, а.с.4-316; додаток №3, а.с.5-362; додаток №4, а.с.5-373; додаток №15, а.с.2-116; додаток №18, а.с.5-327; додаток №21, а.с.2-159; додаток №23, а.с.5-187; додаток №24, а.с.1-177).

Оплата за поставлений товар була здійснена позивачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «КОНСЕНГА» та ТОВ «Анітра», що підтверджується виписками по особовому рахунку ТОВ «Транспортне агентство Марафон» з 01.01.2011 по 30.09.2011 р. (додаток №14, а.с. 2- 259)

Правомірність формування податкового кредиту за наслідками вищевказаних господарських операцій є предметом даного судового спору.

Як зазначено Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 20 липня 2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби», а також у інформаційному листі від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11, процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1) встановлення факту здійснення господарської операції (в т. ч. дослідження усіх первинних документів, які належить складати залежно від певного виду господарської операції);

2) встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції (в т.ч. з'ясування можливої обізнаності платника щодо можливих дефектів у правовому статусі його контрагентів);

3) встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку (зокрема, наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку);

4) встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

01.01.2011 року набрав чинності Податковий Кодекс України № 2755-111, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту14.1.181. 14 статті ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Порядок та підстави формування платником податку податкового кредиту регламентується приписами ст. 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час його формування позивачем), яких платник податків зобов'язаний дотримуватися, і за умови порушення яких формування податкового кредиту може бути визнано неправомірним.

Пунктом 198.1. ст. 198 ПК України встановлено право суб'єкта підприємницької діяльності на віднесення сум сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Положеннями пункту 3 ст. 198 Кодексу встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу вказаної правової норми суд приходить до висновку, що достатніми підставами для включення ТОВ «Транспортне агентство «Марафон-2009» до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товарів (робіт, послуг); використання зазначених товарів, робіт та послуг у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням, з врахуванням рівня звичайних цін.

З Акту перевірки вбачається, що позивач в податкових деклараціях з податку на додану вартість за 2011 рік в складі податкового кредиту відобразив суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «АНІТРА» (код ЄДРПОУ 37402482) та ТОВ «КОНСЕГНА» (код ЄДРПОУ 37401405), які сплачені (нараховані) ним, в зв'язку з придбанням товарів.

За приписами пункту 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України визначає лише окремі випадки, за яких неможливе включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду, це: не пов'язаність здійсненої операції з господарською діяльністю, фіктивність операцій, відсутність поставки, та відсутність у платника податків на момент перевірки податкових накладних або видача її особою, яка не є платником ПДВ.

Підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, згідно пункту 201.10 ст. 201 ПК України являється податкова накладна, яка видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця.

У податковій накладній повинні бути зазначені наступні реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до вимог статті 183 ПК України право платника податку на податковий кредит і виписку податкових накладних виникає після добровільної реєстрації особи як платника податку або особи, яка відповідає вимогам, визначеним підпунктом 6 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу та з початком податкового періоду, з якого така особа вважатиметься платником податку.

Отже, для вирішення спору важливе значення має факт реєстрації та перебування контрагентів платника податку на додану вартість в стані, власне, платників податку на додану вартість, що надає право такому платнику видавати податкові накладні, які є підставою для формування податкового кредиту.

Як встановлено судом, на момент складання податкових накладних контрагенти позивача - ТОВ «КОНСЕНГА» та ТОВ «АНІТРА» були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку (свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100317638 від 31.12.2010 року (том IV, а.с.141) та №100317607 від 31.12.2010 року (том IV, а.с.143).

Доказів анулювання свідоцтв платників ПДВ вказаних підприємств станом на момент здійснення господарських операцій відповідачем суду не надано.

Тобто, вказані суб'єкти господарювання мали право видавати податкові накладні на кожну поставку товарів (робіт, послуг).

В свою чергу податкові накладні, на підставі яких позивач сформував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010 р. № 969 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № 1401/18696 стосовно порядку оформлення та підстав їх видачі.

Таким чином, позивачем було дотримано вимоги щодо документального підтвердження спірних сум податкового кредиту, а отже і правомірність відображення їх у податковій звітності.

Суд зазначає, що у разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, контрагенти були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

При цьому слід ураховувати вимоги статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», згідно з якою відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Наявні в матеріалах справи Витяг №933097 від 07.05.2012 року та довідка №933168 від 07.05.2012 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців підтверджують, що ТОВ «АНІТРА» станом на момент здійснення господарських операцій було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та знаходилось за адресою: 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, будинок 15, офіс 6 ( том І а.с. 201-204); витяг №933101 від 07.05.2012 року та довідка №933103 від 07.05.2012 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців підтверджують, що ТОВ «КОНСЕГНА» станом на момент здійснення господарських операцій було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та знаходилось за адресою: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, будинок 47 (том І а.с. 205-209).

Як вбачається з довідок із ЄДР, контрагенти позивача - ТОВ «АНІТРА» та ТОВ «КОНСЕГНА» на момент проведення господарських операцій не були ліквідовані, їх діяльність у встановленому законом порядку не була припинена, з ЄДРПОУ вказані підприємства не виключені. Відтак, вказані підприємства не мали дефектів у своєму правовому статусі та мали право укладати правочини та вчиняти інші юридично значимі дії.

Факт того, що податковий кредит у спірних періодах формувався позивачем виключно на підставі податкових накладних, які виписані суб'єктами господарювання, що мали право на виписку таких накладних і були зареєстровані як платники податку на додану вартість, не оспорювався відповідачем ні в акті перевірки, ні в ході розгляду справи.

Вирішуючи питання про реальність виконання договорів з поставки товарів між ТОВ «Транспортне агентство «Марафон-2009» та ТОВ «АНІТРА», ТОВ «КОНСЕГНА», придбання таких товарів з метою їх використання у власній господарській діяльності, суд зазначає наступне.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.05.2012 року №13724043 до основних видів діяльності ТОВ «Транспортне агентство «Марафон-2009» належать: «виробництво рибних продуктів» (15.20.0), «неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями, тютюновими виробами» (51.39.0), «виробництво м'ясних продуктів» (15.13.0), «інші види оптової торгівлі» (51.90.0), «роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту» (52.11.0) - (том І а.с. 210).

Згідно наданих позивачем документів, у користуванні ТОВ «Транспортне агентство «Марафон-2009» перебували приміщення та транспортні засоби, необхідні для здійснення власної господарської діяльності по виробництву напівфабрикатів, що підтверджується:

- Договором суборенди нежитлових приміщень №2 від 28.09.2010 року (додаток №48, а.с.5-12), актом прийому-передачі об'єкта оренди від 28.09.2011 року за Договором суборенди нежитлових приміщень №2 від 28.09.2010 року (додаток №48, а.с.13), додатковою угодою від 01.03.2011 року до Договору суборенди нежитлових приміщень №2 від 28.09.2010 року (додаток №48, а.с.14), актом прийому-передачі об'єкта оренди від 01.03.2011 року за Договором суборенди нежитлових приміщень №2 від 28.09.2010 року (додаток №48, а.с.15), згідно яких позивачу передано в строкове платне користування (оренду) нежитлові приміщення загальною площею 2066 кв. м., які знаходяться за адресою: Київська область, м. Боярка, вул.40 років Жовтня, 36 з метою розміщення і експлуатації бази з виробництва напівфабрикатів та продуктів харчування.

- Договором оренди нежитлових приміщень від 01.02.2011 року (додаток №48, а.с.16-22), актом прийому-передачі об'єкта оренди від 01.02.2011 року за Договором оренди нежитлових приміщень від 01.02.2011 року (додаток №48, а.с.23), згідно яких позивачу передано у строкове платне користування (в оренду) нежитлові приміщення, загальною площею 841,7 кв. м., які розташовані за адресою: місто Київ, вул. Берковецька, 10 з метою розміщення і експлуатації бази по виробництву напівфабрикатів, інших об'єктів господарської діяльності.

- Договором оренди транспортних засобів від 15.01.2011 року (додаток №48 від а.с.24-27), актом прийому-передачі ТЗ від 15.01.2011 року за Договором оренди транспортних засобів від 15.01.2011 року (додаток №48, а.с.28).

Матеріали справи свідчать, що товари, поставлені ТОВ «АНІТРА» та ТОВ «КОНСЕГНА», фактично замовлялися позивачем з метою використання у власній господарській діяльності. Так, отримані за договором товари були перероблено у продукцію (напівфабрикати) та реалізовано позивачем ТОВ «ПХ ГРУП» за договором поставки №1/1 від 04.01.2011 року, що підтверджується видатковими накладними: №МР000676 від 01.03.2011 року, №656 від 01.03.2011 року, №651 від 01.03.2011 року, №МР000679 від 01.03.2011 року, №465 від 01.03.2011 року, №508 від 01.03.2011 року, №500 від 01.03.2011 року, №472 від 01.03.2011 року, №552 від 01.03.2011 року, №698 від 01.03.2011 року, №МР000674 від 01.03.2011 року, №501 від 01.03.2011 року, №556 від 01.03.2011 року, №466 від 01.03.2011 року, №473 від 01.03.2011 року, №664 від 01.03.2011 року, №663 від 01.03.2011 року, №699 від 01.03.2011 року, №675 від 01.03.2011 року, №МР000474 від 01.03.2011 року, №481 від 01.03.2011 року, №503 від 01.03.2011 року, №МР000650 від 01.03.2011 року, №505 від 01.03.2011 року, №509 від 01.03.2011 року, №642 від 01.03.2011 року, №470 від 01.03.2011 року, №641 від 01.03.2011 року, №554 від 01.03.2011 року, №662 від 01.03.2011 року, №661 від 01.03.2011 року, №МР000647 від 01.03.2011 року, №513 від 01.03.2011 року, №514 від 01.03.2011 року, №479 від 01.03.2011 року (додаток 36, а.с.4-186) та інші (додаток №25, а.с.4-190; додаток №26, а.с.4-188; додаток №27, а.с.4-178; додаток №28, а.с.5-225; додаток №29, а.с.4-206; додаток №30, а.с.5-240; додаток №31, а.с.4-203; додаток №32, а.с.4-200; додаток №33, а.с. 4-194; додаток №34, а.с. 4-196; додаток №35, а.с.4-193; додаток №37, а.с.1-185; додаток №38, а.с.4-199; додаток №39, а.с.4-192; додаток №40, а.с.4-212; додаток №41, а.с.1-189; додаток №42, а.с.1-178; додаток №43, а.с.4-204) .

За наслідками поставки продукції ТОВ «Транспортне агентство «Марафон-2009» були виписані на користь ТОВ «ПХ ГРУП» податкові накладні: №64 від 01.03.2011 року, №59 від 01.03.2011 року, №54 від 01.03.2011 року, №65 від 01.03.2011 року, №19 від 01.03.2011 року, №33 від 01.03.2011 року, №26 від 01.03.2011 року, №1 від 01.03.2011 року, №13 від 01.03.2011 року, №66 від 01.03.2011 року, №62 від 01.03.2011 року, №27 від 01.03.2011 року, №17 від 01.03.2011 року, №20 від 01.03.2011 року, №2 від 01.03.2011 року, №50 від 01.03.2011 року, №49 від 01.03.2011 року, №67 від 01.03.2011 року, №63 від 01.03.2011 року, №3 від 01.03.2011 року, №25 від 01.03.2011 року, №29 від 01.03.2011 року, №53 від 01.03.2011 року, №31 від 01.03.2011 року, №34 від 01.03.2011 року, №40 від 01.03.2011 року, №24 від 01.03.2011 року, №39 від 01.03.2011 року, №15 від 01.03.2011 року, №48 від 01.03.2011 року, №47 від 01.03.2011 року, №41 від 01.03.2011 року, №36 від 01.03.2011 року, №37 від 01.03.2011 року (додаток 36, а.с.4-186) та інші (додаток №25, а.с.4-190; додаток №26, а.с.4-188; додаток №27, а.с.4-178; додаток №28, а.с.5-225; додаток №29, а.с.4-206; додаток №30, а.с.5-240; додаток №31, а.с.4-203; додаток №32, а.с.4-200; додаток №33, а.с. 4-194; додаток №34, а.с. 4-196; додаток №35, а.с.4-193; додаток №37, а.с.1-185; додаток №38, а.с.4-199; додаток №39, а.с.4-192; додаток №40, а.с.4-212; додаток №41, а.с.1-189; додаток №42, а.с.1-178; додаток №43, а.с.4-204) .

Транспортування виготовленої позивачем продукції з місця її виготовлення до покупця даної продукції підтверджується подорожніми листами №358408 від 04.02.2011 року, №358409 від 05.02.2011 року, №358410 від 06.02.2011 року, №358411 від 07.02.2011 року, №358412 від 08.02.2011 року, №358413 від 09.02.2011 року, №358414 від 10.02.2011 року, №358211 від 11.02.2011 року, №358212 від 12.02.2011 року,№358213 від 13.02.2011 року, №358214 від 14.02.2011 року (додаток №46, а.с.2-188) та іншими (додаток №44, а.с.2-212; Додаток №45, а.с.1-219; Додаток №47, а.с.2-219; додаток №48, а.с.30-248; Додаток №49, а.с.1-264; Додаток №50, а.с.2-199; Додаток №51, а.с.1-217).

Таким чином, придбання товару у ТОВ «АНІТРА» та ТОВ «КОНСЕГНА» здійснювалось позивачем з метою здійснення звичайної господарської діяльності по виробництву харчових продуктів й торгівлі харчовими продуктами, що відноситься до його основних видів діяльності.

Додатковим підтвердженням здійснення господарської діяльності контрагентами позивача - ТОВ «АНІТРА» та ТОВ «КОНСЕГНА», на момент проведення з ним господарських операцій, є наявність найманих працівників, що підтверджується податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма №1 ДФ), що затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 р. №1020 (том IV, а.с.136-139), поданими ТОВ «АНІТРА» та ТОВ «КОНСЕГНА» до податкового органу в І та ІІ кварталах 2011 року.

Викладене підтверджує, що господарські операції позивача з ТОВ «АНІТРА» та ТОВ «КОНСЕГНА» є реальними та підтверджуються необхідними документами, а товари, що придбавалися позивачем у вказаних підприємств, придбавалися з метою використання та були використані позивачем у власній господарській діяльності, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Слід зазначити, що зі змісту Акту перевірки не вбачається дослідження реальності отримання товарів та послуг позивачем від його безпосередніх постачальників, рівно як і не наведено жодних фактів, які б свідчили про неможливість виконання таких операцій.

Зокрема, що під час розгляду справи відповідач не навів жодних обставин та доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності сторін цих операцій , незвичності цих операцій для цих осіб, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б в сукупності могли свідчити, про фіктивність вчинених операцій , відсутність факту поставки робіт/послуг, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагенту були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Як вбачається з Акту перевірки, вказані обставини під час проведення перевірки відповідачем взагалі не досліджувались та жодні обґрунтовані доводи з цього приводу в Акті перевірки не наведено.

В Інформаційному листі від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» Вищий адміністративний суд України зазначив: «…у чинному законодавстві України відсутнє визначення поняття «добросовісний платник податків». Так само законодавство не містить певних критеріїв добросовісності платника податків. Водночас, слід визнати обґрунтованим застосування на практиці цього підходу, оскільки подібне розмежування платників податків дозволяє індивідуалізувати юридичну відповідальність особи та забезпечити дотримання правопорядку у галузі оподаткування навіть за наявності певних прогалин у законодавстві.

У разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву у їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних. Прикладом подібного підходу Верховного Суду України є, зокрема, Постанова від 9 вересня 2008 року (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 2362425)».

Суд вважає, що наведені в акті перевірки обставини діяльності вищезазначених постачальників позивача у другому та третьому ланцюгах поставок не можуть бути причинами для зменшення заявлених позивачем сум податкового кредиту.

Порушення контрагентом позивача та/або його постачальниками вимог податкового законодавства та дисципліни складання первинних документів не може слугувати підставою для зменшення добросовісному суб'єкту господарювання суми податкового кредиту з податку на додану вартість.

Як вказано у Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції , вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками , якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочини укладені позивачем з ТОВ «АНІТРА» та ТОВ «КОНСЕГНА» є нікчемним через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами ТОВ «АНІТРА» та ТОВ «КОНСЕГНА», зокрема, з ТОВ «РА «АДАН» та ПП «Техсервіс», правочини визнані податковим органом нікчемними, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, відповідач не надав суду беззаперечних доказів того, що не виконання постачальниками ТОВ «АНІТРА» та ТОВ «КОНСЕГНА» - ТОВ «РА «АДАН» та ПП «Техсервіс» - своїх договірних зобов'язань, мало наслідком безтоварність операцій між позивачем та ТОВ «АНІТРА» та ТОВ «КОНСЕГНА».

Також, суд звертає увагу на те, що кримінальна справа №76-00334 порушена 11 липня 2012 року щодо директора ТОВ «Транспортне агентство «Марафон-2009» ОСОБА_5 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3.ст.212 КК України, на підставі акту перевірки ДПІ у Печерському районі ДПС від 01.03.2012 року №104/23-5/36845192, була закрита 12 листопада 2012 року у зв'язку з відсутністю в діях особи складу злочину (том IV, а.с.188).

Судом враховується той факт, що в процесі розслідування зазначеної кримінальної справи №76-00334 була проведена судово-економічна експертиза на вирішення якої було постановлено питання: «Чи підтверджується нормативно та документально висновки акту ДПІ у Печерському районі ДПС №104/23-5/36845192 від 01.03.2012 року «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ТА «Марафон-2009» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 16.12.2009 року по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 16.12.2009 року по 30.09.2011 року». В результаті проведеного експертом, в межах кримінальної справи дослідження було встановлено, що висновки акту ДПІ у Печерському районі ДПС №104/23-5/36845192 від 01.03.2012 року «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ТА «Марафон-2009» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 16.12.2009 року по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 16.12.2009 року по 30.09.2011 року нормативно та документально не підтверджуються (том IV, а.с.176-186).

З врахуванням того, що позивачем надано первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю ТОВ «АНІТРА» та ТОВ «КОНСЕГНА», які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення - придбання товарів для здійснення господарської статутної діяльності направленої на отримання прибутку; висновки відповідача про безтоварність господарських операцій, вчинених за участю ТОВ «АНІТРА» та ТОВ «КОНСЕГНА» з мотивів не спрямованості правочинів на реальне настання наслідків, є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях. В спірному акті перевірки та в судовому засіданні відповідачем не надано допустимих та достатніх доказів для підтвердження порушення позивачем податкового законодавства.

Що стосується посилання відповідача на нікчемність правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «АНІТРА» та ТОВ «КОНСЕГНА», суд дійшов висновку, що зміст зазначених правочинів не суперечить актам цивільного законодавства; а відповідач не надав доказів, які б підтверджували, що зміст угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

За змістом ч. 1 ст. 228 ЦК України, у редакції, чинній як на момент здійснення розглядуваних господарських операцій, так і на момент винесення оскаржуваних рішень ДПІ, правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а тому згідно ч. 2 цієї статті є нікчемним.

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини суд вважає, що податковий орган безпідставно прийшов до висновку про нікчемність договорів, укладених між позивачем та ТОВ «АНІТРА» та ТОВ «КОНСЕГНА», оскільки відсутні належні підстави вважати, що правочини між вказаними особами є такими, що порушують публічний порядок та були спрямовані на незаконне заволодіння майном держави.

Окрім цього, з 01.01.2011 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного кодексу України, зокрема, було викладено частину першу статті 203 у новій редакції та доповнено статтю 228 частиною третьою. На підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України доводити недійсність правочинів (господарських зобов'язань) органи державної податкової служби зобов'язані виключно у судовому порядку.

В матеріалах справи відсутні докази на предмет визнання недійсними в установленому порядку вищевказаних договорів та порушення законодавства України в момент складання наявних у позивача податкових накладних.

Слід зазначити, що відповідач не звертався до суду із позовом про визнання недійсними договорів укладених позивачем з ТОВ «АНІТРА» та ТОВ «КОНСЕГНА».

Тому суд вважає, що податковий орган безпідставно дійшов висновку про нікчемність оподатковуваних угод та протиправно поставив під сумнів розмір податкового кредиту з ПДВ, задекларованого позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «АНІТРА» та ТОВ «КОНСЕГНА».

Крім того, відповідач, в акті перевірки, посилався як на один з неправомірних факторів для формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на встановлену, за даними бухгалтерського обліку (оборотно-сальдова відомість, рахунок 631), станом на 30.09.2011 року, заборгованість ТОВ «Транспортне агентство «Марафон-2009» за 9 місяців 2011 року по розрахункам з ТОВ «Анітра» в розмірі 4 519 707, 26 грн. та з ТОВ «КОНСЕГНА» в розмірі 5 627 253,28 грн.

Судом встановлено, що дана заборгованість була погашена позивачем , що підтверджується даними бухгалтерського обліку (оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 01.10.2011 - 20.12.2012; том V, а.с.2-6) та платіжними дорученнями на перерахування грошових коштів (том V, а.с.7-113).

Враховуючи викладене, суд вважає, що ТОВ «Транспортне агентство «Марафон-2009» правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за січень-вересень 2011 року, а висновок податкового органу про порушення позивачем п. 198.1, п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України є помилковим, відтак донарахування суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 19 503 021,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 918 143,00 грн. є протиправним.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПКУ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Згідно зі змістом п. 200.3. ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Фактична сплата позивачем сум податку на додану вартість у складі вартості послуг на користь продавців товарів підтверджується дослідженими судом банківськими виписками, копії яких залучено до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ТОВ «Транспортне агентство «Марафон-2009» правомірно сформовано бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за березень - вересень 2011 року, висновки Акту перевірки про порушення позивачем п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України є помилковими, а відтак, прийняття ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС податкового повідомлення-рішення від 14 березня 2012 року №000332209, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 419 313,00 грн., є неправомірним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Транспортне агентство «Марафон-2009» підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, визначено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані , шляхом оформлення розрахункових документів.

Зі змісту листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011р. №2135/11/-11 вбачається, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 188,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 03.04.2012 року № 4253 (том І, а.с. 41).

Підпунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що розмір судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат .

Отже, за вказаний позов позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 2146,00 грн.

За таких обставин суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму судового збору в розмірі 2 146,00 грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 14 березня 2012 року №000332209 та №0000342209.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь ТОВ «Транспортне агентство «Марафон-2009» судові витрати у розмірі 2 146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень).

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Патратій О.В.