Постанова

від 05.11.2012 по справі 0870/9143/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року 11:15 Справа № 0870/9143/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі Урсуленко Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «РАДУГА» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «РАДУГА» (далі - позивач, ТОВ «БВ «РАДУГА») до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя), в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене відповідачем за № 0004691501 від 28.08.2012.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що підприємство позивача не порушувало норми п. 46.5 ст. 46, пп. 138.8.5 п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України та наказу Державної податкової адміністрації від 28.02.2011 № 114, як це зазначає відповідач у спірному податковому повідомлення -рішенні. Так позивачем було подано звітність з податку на прибуток підприємств за ІІ - ІV квартал 2011 року по формі та з додатками до податкової декларації, встановленої центральним органом виконавчої влади, згідно наказу ДПА України від 28.02.2011 № 114. При складанні зазначеної податкової декларації у додатку ЗВ у коді 06.1.1 позивач допустив арифметичну помилку і не врахували витрати, які мали місце у відповідному періоді та були фактично відображені у декларації на загальну суму 108 566 грн. Показник рядка 06.1.1 додатку ЗВ даної декларації був уточнений позивачем 11.09.2012 шляхом подачі уточненого розрахунку, в підтвердження чого позивачем отримано поштою квитанцію № 1 та квитанцію № 2 від 11.09.2012. При подачі уточнюючого розрахунку до декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ - ІV квартал 2011 року показники звітності декларації не були змінені та не вплинули на визначення об'єкту оподаткування. Отже, податкове повідомлення - рішення № 0004691501 від 28.08.2012 є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні 29.10.2012 підтримав вимоги позовної заяви. У судове засідання 05.11.2012 представник позивача не з'явився, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. Письмові заперечення проти позову не направив.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

13.08.2012 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «БВ «РАДУГА» (код ЄДРПОУ 32923821) за звітний період - ІІ-ІV квартал 2011 року. Перевірка проведена на підставі п.1 та п.3 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу» від 04.12.1990 №509-ХІІ, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України заступником відділу оподаткування юридичних осіб Тимофєєвою С.О.

За підсумками перевірки було складено акт № 371/15/32923821 від 13.08.2012 (надалі - акт перевірки).

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення ТОВ «БВ «РАДУГА» п. 46.5 ст. 46 «Податкова декларація (розрахунок)», пп. 138.8.5 п. 138.8 ст. 138 «Склад витрат та порядок їх визначення» Податкового кодексу України та алгоритму розрахунку податку на прибуток, визначений формою податкової декларації (затверджена наказом Міністерства фінансів України від 29.09.2011 № 1213), а саме занижено податок на прибуток, нарахований за ІІ - ІV квартали 2011 року на 24 970 грн.

28.08.2012, на підставі вищевказаного акту перевірки, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення - рішення № 0004691501, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 31 212,50 грн., в тому числі 24 970,00 грн. за основним платежем, 6 242,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Дослідивши акт перевірки судом встановлено, що причиною збільшення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя грошового зобов'язання ТОВ «БВ «РАДУГА» за платежем податок на прибуток в сумі 24 970 грн. є порушення порядку заповнення податкової звітності з цього податку, а саме п. 46.5 ст. 46 «Податкова декларація (розрахунок)», пп. 138.8.5 п. 138.8 ст. 138 «Склад витрат та порядок їх визначення» Податкового кодексу України та алгоритму розрахунку податку на прибуток, визначений формою податкової декларації (затверджена наказом Міністерства фінансів України від 29.09.2011 № 1213).

Однак, суд не погоджується із висновками податкового органу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань.

Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Згідно з п. 46.5 ст. 46 Податкового кодексу України форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 28.02.2011 № 114 встановлено порядок заповнення декларацій з наростаючим підсумком з перенесенням рядку 06.1 «Загальновиробничі витрати» з додатку ЗВ до рядка 06.1 ЗВ податкової декларації з податку на прибуток підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи та податкової декларації, при складанні позивачем податкової декларації за ІІ - ІV квартал 2011 року у додатку ЗВ у коді 06.1.1 позивач допустив арифметичну помилку і не врахував витрати, які мали місце у відповідному періоді та були фактично відображені у декларації на загальну суму 108 566 грн., у тому числі:

- витрати на оплату праці (рядок 06.1.1.1) в сумі 74 065 грн.;

- витрати на соціальні заходи (рядок 06.1.1.2) в сумі 34 501 грн.

Таким чином, у додатку ЗВ за 2011 рік у коді 06.1.1 повинна бути відображена позивачем сума 231 887 грн., замість 126 321 грн., що є арифметичною помилкою. Проте, до загальновиробничих витрат позивачем була перенесена вірна сума - 291 869 грн.

Крім того, 11.09.2012 показник рядка 06.1.1 додатку ЗВ зазначеної вище податкової декларації позивачем був уточнений шляхом подачі уточнюючого розрахунку до декларації з податку на прибуток підприємств, який був прийнятий відповідачем поштою, що підтверджується квитанціями № 1 та № 2.

При подачі уточнюючого розрахунку до декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ - ІV квартал 2011 року показники звітності декларації не були змінені та не вплинули на визначення об'єкту оподаткування.

З огляду на це, суд вважає висновок податкового органу про порушення ТОВ «БВ «РАДУГА» п. 46.5 ст. 46 «Податкова декларація (розрахунок)», пп. 138.8.5 п. 138.8 ст. 138 «Склад витрат та порядок їх визначення» Податкового кодексу України та алгоритму розрахунку податку на прибуток, визначений формою податкової декларації (затверджена наказом Міністерства фінансів України від 29.09.2011 № 1213) внаслідок чого занижено податок на прибуток, нарахований за ІІ - ІV квартали 2011 року на 24 970 грн. є безпідставними та такими, що спростовуються дослідженими у справі доказами.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків.

Таким чином, суд вважає, що відповідач неправомірно дійшов висновків про заниження позивачем податку на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 24 970 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ «База відпочинку «РАДУГА» підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя від 28 серпня 2012 року № 0004691501 скасуванню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 -12, 14, 86, 158 -163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби від 28 серпня 2012 року №0004691501, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 31 212 грн. 50 коп., в тому числі 24 970 грн. за основним платежем, 6 242 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судові витрати у розмірі 312,13 (триста дванадцять гривень тринадцять копійок) грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «РАДУГА» з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Д. В. Татаринов

З оригіналом згідно

Постанова не набрала законної сили.

Суддя Д. В. Татаринов