Ухвала

від 15.01.2013 по справі 4133-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

15.01.2013Справа №5002-21/ 4133-2012

За позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-ТРАНС»

про стягнення 1 073 326,93 грн.

Суддя С.І. Чонгова

Представники сторін:

Від позивача - Бухтіярова О.А., довіреність № 78 від 12.11.2010, представник;

Від відповідача - Братцева О.О., довіреність № б/н від 15.01.2013, представник;

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-ТРАНС», у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №163/S від 24 червня 2008 року у розмірі 1 073 326,93 грн., а саме: 830 584,54 грн. заборгованість за кредитом; 218 492,42 грн. - заборгованість за відсотками; 24 249,97 грн. - пеня. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 21 466,54 грн.

28 листопада 2012 року на адресу Господарського суду Автономної республіки Крим від Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» надійшла заява про забезпечення позову за вих.. № 2173/02 від 28.12.2012, у якій позивач просить застосувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить відповідачу на праві власності, в межах суми стягнення - 1 073 326,93 грн.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, оскільки відповідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу. Позивач не визначив на яке саме майно позивач просить накласти арешт та, за поясненням позивача, майна відповідача знаходиться в заставі за спірним кредитним договором у нього. Крім того, за даним позовом майно не є предметом позову.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав клопотання за вих.. № б/н від 10.01.2013, у якому просить призначити по справі судову бухгалтерську експертизу, оскільки необхідні спеціальні знання для встановлення вірної суми заборгованості за кредитним договором № 163/S від 24.06.2008.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коли цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

В пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 р. зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування; тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи, що при розгляді справи виникло питання, що безпосередньо впливає на вирішення спору по суті, але розгляд якого потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу та зупинити провадження по справі.

При таких обставинах, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

I. Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Кострубі Анастасії Сергіївні (свідоцтво експерта № 1525), що працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» (95000,Україна, м. Сімферополь, вул.. Леніна,12,офіс 6).

II. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджена сума основного боргу за кредитом у розмірі 830 584,54 грн. позивачу - Публічному акціонерному товариству «МАРФІН БАНК» відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-ТРАНС» за кредитним договором № 163/S від 24.06.2008 станом на 21.11.2012 (день направлення позову до Господарського суду Автономної Республіки Крим)?

2. Якщо ні, то в якому розмірі є невідповідність зазначеної суми?

3. Чи вірно нарахована позивачем - Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК» відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-ТРАНС» сума заборгованості за відсотками у розмірі 218 492,42 грн. за кредитним договором № 163/S від 24.06.2008 станом на 16.11.2012?

4. Якщо ні, то який розмір суми такої заборгованості і у якому періоді виникла така заборгованість?

III. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-ТРАНС».

IV. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

V. Провадження по справі зупинити.

VI. Направити експерту матеріали господарської справи для проведення експертизи.

Суддя С.І. Чонгова