Рішення

від 14.01.2013 по справі 8/17-4174-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2013 р.Справа № 8/17-4174-2011 Колегія суддів господарського суду Одеської області у складі:

головуючого судді Лічмана Л.В.,

суддів Д'яченко Т.Г. та Погребної К.Ф.,

секретар судового засідання Бєлих К.В.,

за участю представників учасників процесу:

від прокуратури Процик Д.В.,

від позивача не з'явився,

від відповідача ОСОБА_2,

від Крижанівської сільської ради Каплюченко Т.В.,

від фізичної особи ОСОБА_5 особисто, ОСОБА_6,

від фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до Приватного підприємства „ОСОБА_8.", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області та фізична особа ОСОБА_5., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_7, про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Прокурор Комінтернівського району Одеської області (далі - Прокурор) звернувся в господарський суд Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі - Інспекція) до Приватного підприємства „ОСОБА_8." (далі - ПП „ОСОБА_8.") про зобов'язання знести за власний рахунок торгівельне приміщення та приміщення для зберігання інвентарного обладнання в с. Крижанівка по вул. Приморській на узбережжі Чорного моря.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.10.2011 р. прийнято позовну заяву Прокурора; порушено провадження у справі № 8/17-4174-2011; призначено її до розгляду в засіданні суду на 07.11.2011 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 07.11.2011 р. розгляд справи відкладено на 28.11.2011 р., у судовому засіданні 28.11.2011 р. - на 19.12.2011 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.12.2011 р. провадження у справі № 8/17-4174-2011 в частині вимог Прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Іншою ухвалою від тієї ж дати провадження у даній справі зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи згідно із п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.02.2012 р. поновлено провадження у справі № 8/17-4174-2011 та призначено її до колегіального розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.02.2012 р. справа прийнята до свого провадження колегією у складі головуючого судді Лічмана Л.В., суддів Д'яченко Т.Г. та Малярчук І.А., призначено справу до розгляду на 26.03.2012 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2012 р. повторно провадження у даній справі зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи згідно із п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.09.2012 р. справа прийнята до свого провадження колегією у складі головуючого судді Лічмана Л.В., суддів Д'яченко Т.Г. та Оборотова О.Ю. в зв'язку з відпусткою судді Малярчук І.А., поновлено провадження у справі, призначено її до розгляду на 24.09.2012 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.09.2012 р. справа прийнята до свого провадження колегією у складі головуючого судді Лічмана Л.В., суддів Д'яченко Т.Г. та Демешина О.А. в зв'язку з тим, що суддя Оборотова О.Ю. знаходиться на лікарняному.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 24.09.2012 р. оголошено перерву до 22.10.2012 р., у судовому засіданні 22.10.2012 р. розгляд справи відкладено на 31.10.2012 р., у судовому засіданні 31.10.2012 р. - на 19.11.2012 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.11.2012 р. справа прийнята до свого провадження колегією у складі головуючого судді Лічмана Л.В., суддів Д'яченко Т.Г. та Погребна К.Ф. у зв'язку з відпусткою судді Демешина О.А.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 19.11.2012 р. розгляд справи відкладено на 10.12.2012 р., у судовому засіданні 10.12.2012 р. - на 14.01.2013 р.

Ухвалами господарського суду Одеської області: від 31.10.2012 р. залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Крижанівську сільську раду Комінтернівського району Одеської області (далі - Крижанівська сільська рада); від 19.11.2012 р. - як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 (далі - ФОП ОСОБА_7.), від 10.12.2012 р. - як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізичну особу ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5).

Учасники судового процесу повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками їхніх представників.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 14.01.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В процесі розгляду спору Прокурор двічі уточнював позовні вимоги та в останній їх редакції, зареєстрованій 28.11.2011 р. за вх. № 40884/2011, просить суд зобов'язати ПП „ОСОБА_8." знести за власний рахунок торгівельне приміщення та приміщення для зберігання інвентарного обладнання в с. Крижанівка по вул. Приморській (пляж) на узбережжі Чорного моря.

Обґрунтовуючи позов, Прокурор посилається, зокрема, на положення ст.376 ЦК України, ст.25 Закону України „Про основи містобудування", ст.ст.38,41 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", ст.31 Закону України „Про курорти", п.п.1.2,4.2,6.15 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України, п.п.10.4,10.17 ДБН 360-92 „Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень", затверджених Державним комітетом України у справах містобудування та архітектури, документи у справі про адміністративне правопорушення тощо і зазначає, що відповідачем на території курорту в стометровій зоні від урізу моря без отримання відповідних дозволів збудовано нерухоме майно на земельній ділянці, яка не виділялась з цією метою.

ОСОБА_5, представники позивача та Крижанівської сільської ради позицію Прокурора підтримали. При цьому сільська рада додатково вказала на те, що договір оренди, на підставі якого ПП „ОСОБА_8." користується земельною ділянкою, не зареєстровано в установленому порядку, а також на те, що розміщення будівель та споруд згідно умов п.2.3 договору оренди між Крижанівською сільською радою та ФОП ОСОБА_7 першою не погоджено.

ПП „ОСОБА_8." заперечив проти позовної заяви в повному обсязі, оскільки висновками замовлених ним експертиз підтверджено те, що обидва об'єкти розташовані на бетонному майданчику, не відносяться до капітальних споруд, а фактично є тимчасовими спорудами, пов'язаними з експлуатацією зони відпочинку. За посиланнями відповідача, застосування режиму нерухомої будівлі до тимчасових споруд неможливе, т.я. об'єкти нерухомості пов'язані з земельною ділянкою за допомогою фундаменту.

Також відповідач звертає увагу суду на той факт, що будівництво тимчасових споруд здійснено у 2009 р., коли діяла постанова Кабінету Міністрів України „Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт" від 30.09.2009 р. № 1104, яка спірні об'єкти до переліку тих, для будівництва яких вимагається дозвіл, не відносить.

Окремо ПП „ОСОБА_8." відмічає те, що територія с. Крижанівка не є курортом.

ФОП ОСОБА_7 теж просить у задоволенні позову відмовити, зокрема, з тих причин, що будівельні роботи проводились ним, а не ПП „ОСОБА_8.".

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, перевіривши обґрунтованість їхніх доводів, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

В ч.1 ст.15 Закону України „Про основи містобудування" від 16.11.1992 р. № 2780-XII (із змінами) в редакції, чинній на момент проведення перевірки, встановлено, що компетенція центрального спеціально уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури визначається положенням, яке затверджується відповідно до закону.

Пунктом 5 наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України „Про затвердження Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі" від 19.11.2007 р. № 317, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.12.2007 р. за № 1361/14628 та чинного на момент проведення перевірки, передбачено, що інспекції державного архітектурно-будівельного контролю мають право:

- в установлених законодавством випадках проводити перевірку об'єктів будівництва... щодо дотримання вимог законодавства з питань, що належать до їх компетенції;

- давати у межах своїх повноважень замовникам... обов'язкові для виконання приписи щодо усунення фактів порушень вимог законодавства, державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов...;

- складати протоколи та розглядати справи про правопорушення, пов'язані з ... недодержанням державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва, а також самовільним будівництвом будинків або споруд відповідно до ст.244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування";

- передавати до органів прокуратури... акти перевірок;

- здійснювати захист у суді своїх прав та законних інтересів, звертатися до суду у разі виявлення правопорушень у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2011 р. посадовими особами Інспекції проведено перевірку, в ході якої виявлено торгівельне приміщення та приміщення для зберігання інвентарного обладнання, побудовані ПП „ОСОБА_8." без затвердженої проектної документації у водоохоронній смузі Чорного моря.

У зв'язку з виявленням порушення Інспекцією оформлено припис від 09.08.2011 р., яким зобов'язано ПП „ОСОБА_8." звільнити землі водного фонду від забудови, протоколи від 15.08.2011 р. про порушення у сфері містобудування та адміністративне правопорушення, а також неоскаржені в установленому порядку постанови від 16.08.2011 р., якими накладено штрафи.

Таким чином, Інспекцією як уповноваженою на те особою в передбачений законом спосіб виявлено та документально закріплено факт здійснення ПП „ОСОБА_8." неправомірного будівництва приміщень, для розміщення яких потрібен дозвіл.

Крім того, за правилами ч.2 ст.116 ЗК України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно зі ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації.

Наявність права користування земельною ділянкою, на якій розміщено самочинне будівництво, відповідач обґрунтовує договором оренди земельної ділянки від 05.04.2006 р. між ПП „ОСОБА_8." як орендарем та ФОП ОСОБА_7 як орендодавцем, державна реєстрація якого не здійснена, а, отже, в розумінні ч.1 ст.210 ЦК України цей правочин не є вчиненим. Інших підстав для користування землею не наведено.

Враховуючи викладене, той факт, що ПП „ОСОБА_8." не набув права користування зайнятою ним земельною ділянкою, не отримав дозвіл на будівництво торгівельного приміщення та приміщення для зберігання інвентарного обладнання в с. Крижанівка по вул. Приморській на узбережжі Чорного моря, користування земельною ділянкою визнається судом самовільним, у той час як розміщені на ній будівлі - збудованими самочинно.

Додатково суд вказує, що всупереч п.10.17 ДБН 360-92 „Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень", затверджених Державним комітетом України у справах містобудування та архітектури від 17.04.1992 р. № 44, розміщені відповідачем споруди знаходяться у приморській прибережній смузі завширшки менше 100 м від урізу води.

Частина 4 ст.376 ЦК України визначає, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

В ст.38 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI із змінами, діючими на момент подачі позову, встановлено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису; у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

За таких обставин, з урахуванням ігнорування відповідачем припису Інспекції та неможливості в даному випадку здійснити перебудову, позовні вимоги Прокурора про зобов'язання ПП „ОСОБА_8." знести за власний рахунок торгівельне приміщення та приміщення для зберігання інвентарного обладнання в с. Крижанівка по вул. Приморській (пляж) на узбережжі Чорного моря підлягають задоволенню.

Доводи ПП „ОСОБА_8." про те, що обидва об'єкти не відносяться до капітальних споруд, є тимчасовими спорудами, а не нерухомістю, з урахуванням характеристик самочинно побудованого майна, перемістити яке без знецінення неможливо, не кореспондуються з ч.1 ст.181 ЦК України, в якій до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) законодавцем віднесено земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Необхідно відмітити той факт, що ч.1 ст.376 ЦК України під самочинним будівництвом розуміє саме нерухоме майно без уточнення того, чи являється споруда капітальною, тимчасовою тощо.

Інші твердження відповідача про необов'язковість отримання дозволів на будівництво його тимчасових споруд суперечать змісту неспростованих у встановленому порядку висновків Інспекції, на яку, як вже зазначено вище, покладено функцію контролю за відповідністю будівництва нормам законодавства.

Щодо посилань ПП „ОСОБА_8." на те, що територія с. Крижанівка до населених пунктів, які набули статус курортних, не відноситься, то в цій частині суд погоджується з його позицією, однак відзначає, що дотримання правила про нерозміщення будівництва у приморській прибережній 100 м смузі стосується не лише курортних зон.

Думка ФОП ОСОБА_7 стосовно того, що будівельні роботи проводились ним, а не ПП „ОСОБА_8.", на думку колегії суддів, є намаганням ухилитись від наслідків вчинення правопорушення в сфері містобудування, адже ніякими доказами, окрім пояснень зацікавлених осіб, такі твердження не доведено.

За правилами ч.3 ст.49 ГПК України судовий збір стягується з відповідача в дохід державного бюджету.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішила:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Приватне підприємство „ОСОБА_8." (Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Візірка, вул., Чапаєва, 48, код 33767892) знести за власний рахунок торгівельне приміщення та приміщення для зберігання інвентарного обладнання в с. Крижанівка по вул. Приморській (пляж) на узбережжі Чорного моря.

Стягнути з Приватного підприємства „ОСОБА_8." (Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Візірка, вул., Чапаєва, 48, код 33767892) в дохід Державного бюджету України (ГУДКСУ в Одеській області, код 37607526, р/р № 31210206783008, МФО 828011, КБК 22030001) 85/вісімдесят п'ять/грн. 00 коп. державного мита та 236/двісті тридцять шість/ грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст рішення буде підписано 16.01.2013 р.

Головуючий суддя Лічман Л.В.

Судді : Д'яченко Т.Г.

Погребна К.Ф.