Ухвала

від 11.01.2013 по справі 5009/825/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 17/12/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

11.01.13 Справа № 5009/825/12

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Групп" про розстрочення виконання рішення у справі № 5009/825/12

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком",

юридична адреса: 01001, м. Київ, Хрещатик, 19а

адреса для листування: 49050, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103а

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Групп", 69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97 "А"

про стягнення 12 136,41 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача (заявника): не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.05.12 у справі № 5009/825/12 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" (ТОВ "Голден Телеком") про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Групп" (далі за текстом ТОВ "Омега-Групп") 12 136,41 грн. задоволено частково.

Вказаним рішенням суд вирішив: стягнути з ТОВ "Омега-Групп" на користь ТОВ "Голден Телеком" суму основного боргу в розмірі 11753,96 грн., 171,67 грн. пені, 66,46 грн. 3 % річних, 84,48 грн. індексу інфляції та 1601,56 грн. судового збору.

18.06.12 на виконання рішення від 17.05.12 у справі № 5009/825/12 господарським судом Запорізької області виданий відповідний наказ, який направлений стягувачу.

03.01.13 до господарського суду Запорізької області надійшла заява ТОВ "Омега-Групп" від 03.01.13 за вих. № 2 про розстрочення виконання рішення від 17.05.12 у справі № 5009/825/12.

Ухвалою від 03.01.13 вказану заяву прийнято судом до розгляду. У сторін по справі витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду заяви по справі, судове засідання призначено на 11.01.13. Крім того, п. 4 вищевказаної ухвали господарський суд зобов'язав ТОВ "Омега-Групп" завчасно надіслати на адресу ТОВ "Голден Телеком" екземпляр заяви про розстрочення виконання рішення у справі № 5009/825/12, докази такого завчасного направлення надати до суду.

В судове засідання 11.01.13 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних ухвалою від 03.01.13 у справі № 5009/825/12 документів до суду не надали, про дату, місце і час судового засідання повідомлені належним чином.

При цьому, заявник (відповідач) не виконав покладеного на нього ухвалою суду від 03.01.13 зобов'язання в частині завчасного надіслання на адресу позивача екземпляру заяви про розстрочення виконання рішення у справі № 5009/825/12 та надання до суду доказів такого завчасного направлення.

Розглянувши заяву ТОВ "Омега-Групп" про розстрочення виконання рішення у справі № 5009/825/12 суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Розглядаючи вищевказану заяву суд виходив з того, що відповідно до вимог ст. 4 3 ГПК України, судочинство в судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та ін. особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2).

Приписами ч. 1 ст. 121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підпунктом 7.1.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12 № 9 встановлено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому, слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно п.п. 7.2 вищевказаної постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (…).

Як вбачається зі змісту заяви від 03.01.13 за вих. № 2 про розстрочку виконання рішення від 17.05.12 по справі № 5009/825/12, на адресу ТОВ "Омега-Групп" 25.07.12 надійшла постанова Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ТОВ "Омега-Групп" 13 636,41 грн.

В обґрунтування своїх доводів щодо ускладнення виконання рішення у справі № 5009/825/12 заявник зазначив, що ТОВ "Омега-Групп" є оператором телекомунікаційних послуг, у зв'язку з чим дохід підприємства напряму пов'язаний зі своєчасною оплатою споживачами телекомунікаційних послуг, розмір дебіторської заборгованості за якими складає 66 8457,15 грн. Також, вказав на те, що товариство несе постійні витрати на відновлення пошкоджених телекомунікаційних мереж, внаслідок крадіжок кабельних ліній електрозв'язку. Складне фінансово-господарське становище товариства підтверджує звітом про фінансові результати за 2011 рік, за формою № 2. Також заявник у своїй заяві пояснив, що листом від 30.08.12 № 131 він звернувся до ТОВ "Голден Телеком" з проханням розстрочити сплату заборгованості за рішенням господарського суду у справі № 5009/825/12. У відповіді на вищевказаний лист ТОВ "Голден Телеком" повідомило заявника, що питання розстрочки вирішується господарським судом, у зв'язку з чим рекомендував звернутися до господарського суду із заявою про розстрочку. При цьому, у такій заяві зазначив, що не заперечує проти погашення боргу в розстрочку. З огляду на викладене, заявник просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.12 по справі № 5009/825/12 на 6 місяців рівними частинами згідно запропонованого графіку, який доданий до матеріалів заяви.

На підтвердження своїх доводів до заяви відповідачем (заявником) додано:

- копії фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за формою № 1-м станом на 31.12.11 та звіту про фінансові результати за формою № 2-м за 2011 рік;

- оригінал довідки про дебіторську заборгованість від 03.01.13 № 7 станом на 01.01.13 про наявність дебіторської заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 668457,15 грн. за підписом директора ТОВ "Омега-Групп" Оськіна О.В.;

- копія листа відповідача на адресу генерального директора ТОВ "Голден Телеком" Міліневського А.Г. від 30.08.12 за вих. № 131;

- копія листа від 07.11.12 за вих. № 371/04 за підписом директора ДФ ТОВ "Голден Телеком" Склярук П.В.

Розглядаючи заяву ТОВ "Омега-Групп" від 03.01.13 З 2 про розстрочення виконання рішення у справі № 5009/825/12 судом враховано наступне.

Відповідно до вимог ст. 21 ГПК України, сторонами у справі № 5009/825/12, в якій 17.05.12 господарським судом прийнято рішення по суті спору, є: позивач - ТОВ "Голден Телеком" місцезнаходженням (юридичною адресою) якого є м. Київ та відповідач якими у цій справі є ТОВ "Омега-Групп".

Дніпропетровська філія ТОВ "Голден Телеком" не є стороною у вказаній вище справі.

Крім того, до цієї справи, а також заяви про розстрочення виконання рішення у справі № 5009/825/12 від 17.05.12 заявником не надано довіреності виданої уповноваженою особою ТОВ "Голден Телеком" (м. Київ) директору Дніпропетровської філії ТОВ "Голден Телеком" Скляру П.В. діяти від імені вказаного ТОВ "Голден Телеком" та представляти вказане товариство в господарському суді Запорізької області при розгляді справи № 5009/825/12 чи інших заяв (клопотань) в ній.

Із змісту доданої відповідачем (заявником) копії листа ТОВ "Голден Телеком" від 07.11.12 за вих. № 371/04, вбачається, що у відповідь на лист від 30.08.12 за вих. № 131 за підписом в.о. директора ТОВ "Омега-Групп" Кінчевської Л.Г. директор ДФ ТОВ "Голден Телеком" Склярук П.В. повідомив виконуючу обов'язки директора ТОВ "Омега-Групп" Кінчевську Л.Г. про те, що судовий наказ по вказаній справі було надіслано до державної виконавчої служби в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та відкрито виконавче провадження. А тому, Виходячи зі змісту ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", Кінчевській Л.Г. було запропоновано звернутися до господарського суду із заявою про розстрочку виконання вказаного рішення суду. Також в зазначеному листі директор Дніпропетровської філії ТОВ "Голден Телеком" Склярук П.В., тобто філії, яка не є стороною у цій справі, зазначив, що (..) в разі звернення до суду із такою заявою, ТОВ "Голден Телеком" не буде заперечувати проти погашення боргу згідно графіку, вказаному у листі від 30.08.12 № 131.

Оскільки лист від 07.11.12 за вих. № 371/04 підписаний директором ДФ ТОВ "Голден Телеком" Склярук П.В., який не є уповноваженим представником позивача у цій справі так як доказів на підтвердження того, що вказана особа має право підпису документів від імені ТОВ "Голден Телеком", в т.ч. листа від 07.11.12 за вих. № 371/04 ні відповідачем (заявником), ні ТОВ "Голден Телеком" (позивачем) до матеріалів заяви про розстрочку виконання рішення у справі № 5009/825/12 не надано, суд позбавлений можливості встановити наявність у Склярук П.В. повноважень на право підписання від імені ТОВ "Голден Телеком" листа від 07.11.12 за вих. № 371/04.

У зв'язку з викладеним, у суду при розгляді вказаної вище заяви від 03.01.13 № 2 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 5009/825/12 відсутні правові для прийняття до уваги доводів заявника із посиланням на лист від 07.11.12 за вих. № 371/04 в обґрунтування того, що позивач (ТОВ "Голден Телеком") не заперечує проти погашення боргу за рішенням суду у справі № 5009/825/12 в розстрочку.

Крім того, судом враховано, наказ у справі № 5009/825/12 судом видано 18.06.12.

Заявник своє складне фінансово-господарське становище обґрунтовує звітом про фінансові результати за 2011 рік. Крім того, в чому полягає винятковість обставин, які б, в свою чергу, могли бути підставою для надання розстрочки виконання судового рішення по цій справі, заявник суду не довів, свою заяву не обґрунтував оскільки наведені вище доводи заявника, а саме наявність дебіторської заборгованості, витрати на відновлення пошкоджених телекомунікаційних мереж, складне фінансово-господарське становище не є винятковими обставинами, що унеможливлюють виконання рішення у справі № 5009/825/12 в розумінні ст. 121 ГПК України, а отже і не можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін у справі, їх фінансовий стан, інфляційні процеси у економіці держави на даний час, що може призвести у майбутньому до знецінення коштів, яких тривалий час не може одержати позивач на законних підставах, ступінь вини відповідача у виникненні спору, а також те, що ні заявник, ні позивач в судове засідання з приводу розгляду наведеної вище заяви не з'явились, що заявником не виконано покладеного на нього ухвалою суду від 03.01.13 зобов'язання в частині завчасного надіслання на адресу позивача екземпляру заяви про розстрочення виконання рішення у справі № 5009/825/12 та надання до суду доказів такого завчасного направлення, суд відмовляє у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Групп" від 03.01.12 за вих. № 2 про розстрочення виконання рішення у справі № 5009/825/12 через необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 4 3 , 4 5 , 22, 33, 34, 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Групп" про розстрочення виконання рішення у справі № 5009/825/12.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун