Рішення

від 17.05.2012 по справі 5009/825/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/12/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.12 Справа № 5009/825/12

м. Запоріжжя

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» ,

юридична адреса: 01001, м. Київ, Хрещатик, 19а

адреса для листування: 49050, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103а

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Групп» , 69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97 «А»

про стягнення 12 136,41 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 14.02.12 № 182

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

02.03.12 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» (надалі ТОВ «Голден Телеком» ) з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Групп» (далі ТОВ «Омега-Групп» ) за договором від 31.03.10 № 4-299/2010 суми заборгованості в розмірі 13 636,41 грн., з якої: 13 253,96 грн. основний борг, 171,67 грн. - пеня, 144,32 грн. - індекс інфляції та 66,46 грн. 3 % річних.

У відповідності до ст. 2 1 ГПК України, 02.03.12 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ТОВ «Голден Телеком» від 02.11.11 № 42/и-юр/11 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 02.03.12 судом порушено провадження у справі № 5009/825/12 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 17/12/12. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 04.04.12.

Ухвалою від 23.03.12 розгляд справи у зв'язку з службовим відрядженням 04.04.12 судді Корсуна В.Л. судом відкладено на 11.04.12.

Ухвалою від 11.04.12 строк вирішення спору за заявою представника позивача продовжено судом на 15 днів (до 17.05.12), розгляд справи відкладено на 14.05.12.

Ухвалою від 14.05.12 розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача судом відкладено на 17.05.12.

Завою від 10.05.12 № 18/и-юр/12 про уточнення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду в судовому засіданні 17.05.12, позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 12 136,41 грн., з якої: 11 753,96 грн. основний борг, 171,67 грн. - пеня, 144,32 грн. індекс інфляції та 66,46 грн. - 3 % річних.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 17.05.12, на підставі ст. ст. 82 1 , 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивачу роз'яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, з урахуванням зави від 10.05.12 № 18/и-юр/12 про уточнення позовних вимог, пояснював наступне. 31.03.10 між сторонами у справі укладено договір № 4-299/2010 про взаємо- з`єднання телекомунікаційних мереж з Додатками А, Б, В, Г, Д, за умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, визначені сторонами у договорі, а відповідач зобов'язався оплачувати отримані послуги. Так, вказує позивач, за період з 01.03.11 по 31.07.11 відповідачу було надано послуги на загальну суму 17 490,91 грн., які оплачено відповідачем частково в сумі 5 736,95 грн. Отже, станом на час розгляду справи в суді, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем складає 11 753,96 грн. У зв'язку з простроченням виконання основного зобов'язання відповідачу нараховано 171,67 грн. пені, 144,32 грн. індексу інфляції та 66,46 грн. 3 % річних. На підставі викладеного, позивач керуючись ст.ст. 16, 526, 530, 546, 611, 612, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216, 218, 220, 224, 229, 230 Господарського кодексу України просить суд позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом жодного разу не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 20.04.12, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Групп» є: 69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97 «А» , що не співпадає з адресою, зазначеною у позові - 69001, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, 6.

У зв'язку з викладеним, судом ухвалою від 14.05.12 зобов'язано позивача завчасно, але не пізніше 14.05.12, надіслати на юридичну адресу відповідача копію позову у цій справі та додані до нього документи, докази завчасного направлення надати суду. Також, зобов'язано позивача повідомити відповідача (код ЄДРПОУ 34790257) про час і місце наступного судового засідання у справі № 5009/825/12 шляхом вручення йому ухвали від 14.05.12 про відкладення розгляду справи, а також ухвали від 02.03.12 про порушення провадження у справі та від 11.04.12 про строк вирішення спору. Докази такого повідомлення надати суду.

Згідно з фіскальним чеком від 14.05.12 та описом вкладення у цінний лист, позивачем виконано вимоги ухвали суду від 14.05.12 та направлено на належну адресу відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів. Про отримання ухвал суду від 02.03.12, від 11.04.12 та від 14.05.12 у справі № 5009/825/12 свідчить лист начальника центру обслуговування абонентів ОСОБА_2 від 14.05.12.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

31.03.10 між товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» та товариством з обмеженою відповідальністю «Омега-Групп» укладено договір № 4-299/2010 з додатками А, Б, В, Г, Д до договору, предметом якого (п. 1.1. договору) є технічні, організаційні та економічні умови взаємо з`єднання телекомунікаційних мереж сторін, у тому числі порядок взаєморозрахунків та розрахункові такси за доступ до телекомунікаційних мереж.

Відповідно до п. 7.1.1. договору, сторони зобов'язались надавати послуги, визначені сторонами у договорі та своєчасно оплачувати отримані послуги у відповідності до умов та порядку, передбачених цим договором.

Договір набуває чинності з 31.03.10. Договір діє до 31.12.10. Строк дії договору подовжується на наступний календарний рік за умови відсутності письмового повідомлення однієї зі сторін про намір припинити дію договору, що надсилається іншій стороні не менш ніж за 60 днів до дати припинення дії договору (п.п. 13.1., 31.2. договору).

Вбачається, що договір від 31.03.10 у встановленому законодавством порядку не розірвано, його дія не припинена.

За своєю правовою природою правовідносини сторін є господарськими, а укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи № 5009/825/12, ТОВ «Голден Телеком» за період з 01.03.11 по 31.03.11, з 01.05.11 по 31.07.11 надані відповідачу телекомунікаційні послуги на загальну суму 17 490,91 грн.

Факт надання послуг підтверджується актами виконаних робіт, звітами про вихідний телефонний трафік та тарифні доходи, виставленими позивачем на оплату рахунками, які містяться в матеріалах справи.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 2.5. договору передбачено, що порядок взаєморозрахунків за надані телекомунікаційні послуги визначається у Додатку Д до договору.

Згідно з п. 13 додатку Д до спірного договору, у разі, якщо розрахунки за надані послуги здійснюються сторонами на підставі виставлених рахунків без укладання сторонами акту звірки та зарахування зустрічних однорідних вимог, оплата рахунків здійснюється сторонами до останнього числа місяця, наступного за звітним періодом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що відповідач взятих на себе договірних зобов'язань належним чином не виконав. У зв'язку з чим, станом на час розгляду справи № 5009/825/12 в суді, основний борг відповідача за отриманні в період з 01.03.11 по 31.03.11, з 01.05.11 по 31.07.11 телекомунікаційні послуги на підставі спірного договору складає 11 753,96 грн.

Отже, відповідач порушив умови договору.

Факт наявності основної заборгованості у розмірі 11 753,96 грн. підтверджується матеріалами цієї господарської справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним суми основного боргу, або доказів правомірності своїх дій щодо не сплати такої заборгованості, суд вважає, що позовна вимога ТОВ «Голден Телеком» про стягнення 11 753,96 грн. основного боргу з відповідача на підставі договору від 31.03.10 № 4-299/2010 доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Пунктом 10.2. договору передбачено, що сторони несуть відповідальність за прострочення строків оплати послуг у випадках та порядку, встановлених договором та відповідними додатками до нього. За несвоєчасну сплату послуг за цим договором сторона - боржник сплачує на користь іншої сторони пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ, яка діє на день прострочення платежу, від суми заборгованості, за кожний календарний день такого прострочення.

У відповідності з вимогами Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем надано розрахунок штрафної санкції (пені) за період з 01.09.11 по 01.11.11 в сумі 171,67 грн.

Факт прострочення основного зобов'язання матеріалами справи № 5009/825/12 доведено.

Пеня в сумі 171,67 грн. за вказаний період розрахована позивачем вірно, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та підлягає стягненню у повному обсязі.

У відповідності зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем заявлено до стягнення 144,32 грн. витрат від інфляційних процесів за період з травня 2011 року по жовтень 2011 року та 66,46 грн. - 3% річних за період з 01.09.11 по 01.11.11.

Вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних в сумі 66,46 грн. за період з 01.09.11 по 01.11.11 суд визнає законними, доведеними, обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами, у зв'язку з чим вимоги в цій частині задовольняються судом.

Разом з тим, за розрахунком суду, розмір інфляційних витрат за період з травня 2011 року по жовтень 2011 року становить 84,48 грн. Отже, вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в сумі 84,48 грн. В іншій частині вимоги про стягнення інфляційних витрат відмовляються.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 1 601,56 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2 1 , 4 3 , 4 5 ,22,33, 34, 49, 69, 75, 82, 82 1 , 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Групп» (69000,м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97 «А» , код ЄДРПОУ 34790257, р/р 26005142422 у ВАТ ОСОБА_3 Аваль , МФО 380805) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» (юридична адреса: 01001, м. Київ, Хрещатик, 19а, адреса для листування: 49050, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103а, код ЄДРПОУ 21673832, р/р 26005325079000 в АТ «УкрСиббанк» , МФО 351005) - 11 753 (одинадцять тисяч сімсот п'ятдесят три) грн. 96 коп. основного боргу, 171 (сто сімдесят одну) грн. 67 коп. пені, 66 (шістдесят шість) грн. 46 коп. 3% річних, 84 (вісімдесят чотири) грн. 48 коп. індексу інфляції, 1 601 (одну тисячу шістсот одну) грн. 56 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 22.05.2012.