Постанова

від 15.01.2013 по справі 2а/1270/10017/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.3.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2013 року Справа № 2а/1270/10017/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смішливої Т.В.

при секретарі судового засідання Любімовій Г.Ю.

за участю представників

представника позивача - Купцової О.М., за дов. № 2/10 від 02.01.2013

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Анте-Плюс" про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Анте-Плюс" про припинення юридичної особи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що приватне підприємство «Анте-Плюс», і.к. 35844418, є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 16.04.2008 за № 13821020000014836, юридична адреса: м. Луганськ, вул. Оборонна , 6.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців до ЄДР 13.08.2008 внесено запис № 138214300020148363 про відсутність юридичної особи за вказаною адресою. У зв'язку з викладеним, просив припинити юридичну особу Приватного підприємства «Анте-Плюс».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22.09.2009 по справі № 2а-24699/09/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.07.2010, позовні вимоги Ленінської МДПІ у м. Луганську задоволено повністю, припинено юридичну особу - «Анте-Плюс» і.к. 35844418.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.10.2012 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22.09.2009 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.07.2010 у справі № 2а-24699/09/1270 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

До Луганського окружного адміністративного суду з Вищого адміністративного суду України 17 грудня 2012 року надійшла адміністративна справа за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Анте-Плюс» про припинення юридичної особи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

З огляду на положення статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглядати адміністративну справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до такого.

З матеріалів справи вбачається, що приватне підприємство «Анте-Плюс», і.к. 35844418, є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 16.04.2008 за № 13821020000014836 (а.с. 5-16).

Як вбачається зі статутних документів приватного підприємства «Анте-Плюс», і.к. 35844418, юридичною адресою підприємства є 91031, Луганська область, м. Луганськ, Ленінський район, вул. Оборонна, 6. Відомостей щодо зміни місця реєстрації відповідач державному реєстратору не надав, записи до реєстру не вносились (а.с. 5-16).

Згідно довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 13 серпня 2008 року до Єдиного державного реєстру внесено запис № 138214300020148363 про відсутність юридичної особи - приватного підприємства «Анте-Плюс», і.к. 35844418, за вказаною адресою (а.с. 6).

Згідно довідки Ленінської МДПІ у м. Луганську № 6867 від 03.06.2009 про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків - приватного підприємства «Анте-Плюс» і.к. 35844418, зареєстрованого за адресою: 91031, Луганська область, м. Луганськ, Ленінський район, вул. Оборонна, 6, місцезнаходження вказаного платника податків не встановлено (а.с. 18).

З договору оренди нежитлового приміщення від 03.03.2009 №01-09 вбачається, що приватне підприємство «Анте-Плюс» приймає у строкове оплатне використання нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Луганськ,, вул. Оборонна, 6 (а.с.39).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2009 року у справі № 2а-24699/09/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2010 року, позовні вимоги Ленінської МДПІ у м. Луганську задоволено повністю, припинено юридичну особу - приватне підприємство «Анте-Плюс», і.к. 35844418. (а.с. 25-27, 88).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.10.2012 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22.09.2009 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.07.2010 у справі № 2а-24699/09/1270 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с. 109-110)

Приймаючи вказану ухвалу суд касаційної інстанції зазначив, що згідно п. 17 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Компетенція органів державної податкової служби поширюється на відносини у сфері оподаткування.

Відтак, органи державної податкової служби можуть звертатися до суду, зокрема, з позовом про припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках коли податкові органи діють на реалізацію своєї владної компетенції.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Норма названої статті не містить імперативного застереження щодо кола осіб, які мають право звернутися до суду з позовом про припинення юридичної особи з наведеної підстави, разом з тим, на думку суду, подання такого позову органом державної податкової служби повинно бути обумовлено виконанням покладеного на нього законом обов'язку.

Згідно з пунктом 19-1.1.2 частини 19-1.1 статті 19-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до функцій органів державної податкової служби належить контроль за своєчасністю подання передбаченої законом звітності (податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та зборів), а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

Системним аналізом положень статей 20, 21, 67 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду з вимогами про припинення юридичної особи не в усіх випадках, визначених статтею 38 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», а лише в тих випадках, коли звернення до суду із позовом зумовлено необхідністю виконання покладених на них завдань і функцій, а використовувати свої повноваження вони можуть лише з метою, з якою це повноваження надане.

Суд вважає, що припинення юридичної особи є одним із заходів, спрямованих на запобігання порушення податкового законодавства або його припинення, а не засобом забезпечення обліку платника податків.

На думку суду, органи державної податкової служби вправі звертатися з вимогою про припинення юридичної особи у разі, якщо підставою позову є неподання таким суб'єктом протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій та інших документів фінансової звітності, згідно із вимогами законодавства.

Враховуючи наведене, органи державної податкової служби можуть звертатися з вимогами про припинення суб'єктів господарювання не в усіх випадках, визначених статтею 38 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а лише у разі, якщо підставою позову є неподання таким суб'єктом протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законодавством, або ж у випадку здійснення діяльності, безпосередньо спрямованої на ухилення від оподаткування.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Анте-Плюс» у 2009 році до податкового органу подано податкові декларації з податку на прибуток підприємств за 1-й квартал 2009 року, за перше півріччя 2009 року, за 3 квартали 2009 року, податковий розрахунок комунального податку за 2009 рік. (а.с.41-47).

Згідно пояснень представника Ленінської МДПІ у м. Луганську, наданих у судовому засіданні, відповідачем подавалась податкова звітність продовж 2009 - 2011 років, остання податкова звітність податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2011 рік надана ПП «Анте-Плюс» 18.01.2012, що підтверджено висновком податкового органу (а.с. 129)

Згідно довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців державним реєстратором 26.01.2010та 29.11.2012 вносились записи про підтвердження ПП «Анте-Плюс» відомостей про юридичну особу. (а.с. 125-126)

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач на час звернення податкового органу з даним позовом до суду виконував свій обов'язок щодо подання податкової звітності та продовжував подавати податкову звітність до 18 січня 2012 року.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем підтверджено дані про місцезнаходження, а також те, що на час звернення позивача до суду, а також на час розгляду даної справи судом відсутні підстави вважати, що ПП «Анте-Плюс» неподає протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону у суду відсутні підстави для задоволення даного позову.

Питання щодо розподілу судових витрат не вирішується, оскільки ст. 94 КАС України у даному випадку не передбачено стягнення судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 105, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, , суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Анте-Плюс» про припинення юридичної особи відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 17 січня 2013 року.

Суддя Т.В. Смішлива