Ухвала

від 17.01.2013 по справі 2а-13217/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-13217/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Армі-Маркетинг Україна»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Армі-Маркетинг Україна»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення -рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Армі-Маркетинг Україна»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 квітня 2012 року №0000632280.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що відповідачем порушено вимоги п.78.4. ст.78 ПК України щодо повідомлення позивача про проведення перевірки. Звертає увагу, що відповідач в офісі позивача за час проведення перевірки не з'являвся, про що свідчить відсутність запису у книзі обліку перевірок від 17.03.2008 року. Наполягає на тому, що у відповідності до п.85.9. ст.85 ПК України, податковий орган повинен був перенести строки документальної перевірки, оскільки документи по взаємовідносинам із ТОВ «Лоу Консалт»були вилучені оперуповноваженим ОВС СОГ ГУ МВС України в Київській області. Крім того, зауважує на тому, що п.58.4. ст.58 та п.86.9. ст.86 ПК України встановлює пряму заборону приймати податкового му органу відповідні податкові повідомлення -рішення до дня набрання законної сили рішенням суду у разі призначення перевірки відповідно до кримінально -процесуального закону або закону про оперативно -розшукову діяльність. Також вважає неправильним висновок суду, обґрунтований виключно матеріалами, зібраними в рамках кримінальної справи №05-8685 та висновком експерта №638 від 11.01.2012 року, оскільки останні не містять уточнення того, що стосуються фінансово -господарських операцій ТОВ «Лоу Консалт»саме з позивачем.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС, на підставі Наказу від 18 липня 2012 року №535/23-12 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Армі-Маркетинг Україна», проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Армі-Маркетинг Україна»щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Лоу Консалт»за період з 01.06.2009 р. по 31.12.2011 р., за результатами якої складено акт від 21 березня 2012 року № 351/23-12/32921049.

В ході перевірки податковим органом не встановлено здійснення фінансово-господарських відносин ТОВ «Армі-Маркетинг Україна»з ТОВ «Лоу Консалт», про що свідчить: відсутність у останнього адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по поставці товарів (робіт, послуг); відсутність фактичних дій зі сторони ТОВ «Лоу Консалт», спрямованих на виконання робіт по взятих на себе зобов'язаннях, -з огляду на що податковий орган дійшов висновку, що такі угоди між позивачем та ТОВ «Лоу Консалт»є нікчемними.

На підставі висновків Акту перевірки, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС зроблено висновок про порушення ТОВ «Армі-Маркетинг Україна»пп.7.4.5 п.7.4, пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 423 455, 00 грн., в тому числі за листопад 2009 року на 87 020, 00 грн., за грудень 2009 року на 99 348, 00 грн., за січень 2010 року на 73 840, 00 грн., за лютий 2010 року на 23 670, 09 грн., за березень 2010 року на 139 577, 00 грн.

02 Квітня 2012 року ТОВ «Армі-Маркетинг Україна»подало до податкового органу заперечення на Акт перевірки від 21 березня 2012 року № 351/23-12/32921049.

Висновком відповідача від 06 квітня 2012 року № 282/10/22-80, складеним за результатами розгляду заперечень, їх було залишено без задоволення.

11 Квітня 2012 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення №0000632280, яким згідно з підпунктом 54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та абзацом 2 п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України за порушення 7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 529 319, 00 грн., у тому числі 423 455, 00 грн. -основний платіж, 105 864, 00 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Зазначене податкове повідомлення -рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку до ДПС у м. Києві та ДПС України, які рішеннями від 25 червня 2012 року № 3808/10/12-114 та від 27 липня 2012 року № 13278/6/10-2115 скарги залишено без задоволення, а податкове повідомлення -рішення, -без змін.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що судом дійсно було встановлено, що правочин, укладений між позивачем та ТОВ «Лоу Консалт»відповідно до ч.1, ч.2 ст.215, ч.1, ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до п.86.9. ст.86 ПК України, заборона приймати податкове повідомлення-рішення стосується лише тих юридичних осіб, за фактом фіктивного підприємництва або ухилення від сплати податків яких порушено кримінальну справу.

Перевіряючи правильність встановлення обставин справи судом першої інстанції та його висновків, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до п.2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Водночас, позивачем в підтвердження права на формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Лоу Консалт»надано Договір№ 02/11-09 від 02 листопада 2009 року, укладений між ТОВ «Лоу Консалт»(Виконавець), в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Армі-Маркетинг Україна»(Замовник), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов'язки виконати за завданням замовника роботи з проведення маркетингових та соціологічних досліджень. Терміни, вартість, форма виконання Виконавцем робіт визначаються у Додатках до цього Договору. До вказаного Договору позивачем додано документи, а саме: додатки до Договору №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, акти виконаних робіт, згідно додатків до договору та податкові накладні (підписані ОСОБА_3).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що такі докази не є належними для підтвердження правомірності формування сум податкового кредиту, оскільки було встановлено, зокрема, що згідно протоколу допиту свідка - ОСОБА_3, остання до діяльності ТОВ «Лоу Консалт»ніякого відношення не має, діяльністю не займалась, печатку підприємства не виготовляла, а також пояснила, що про те, що вона є засновником і директором вказаного товариства, -дізналася від слідчого. Крім того, згідно висновку експерта від 11.01.2012 року №638, призначеного постановою в рамках кримінальної справи №05-8685 встановлено, що первинні документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Лоу Консалт»ОСОБА_3 не підписувала.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що: згідно листа Державної прикордонної служби №4539/5/07-6016 від 19.12.2011 р., на момент укладання договору №02/11-09 від 02 листопада 2009 року та виписування податкових накладних гр. ОСОБА_3 на території України не перебувала, що також підтверджує нікчемності укладених угод позивача з ТОВ «Лоу Консалт»; згідно листа Київського міського центру зайнятості від 01.03.2012 р. №420/07/12-12, ОСОБА_3 видача, продовження та анулювання дозволів на працевлаштування не здійснювалась та відповідні дозволи на використання праці зазначеного іноземця на підприємцях установах та організаціях м. Києва не оформлювались.

Враховуючи наведене та беручи до уваги висновки Верховного Суду України, висловлені в постанові від 05 березня 2012 року по справі №21-421а11, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що податкові накладні, які стали підставою для формування ТОВ «Армі-Маркетинг Україна», -не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, що дають право на формування податкового кредиту, оскільки ці документи підписані особами, які заперечують свою участь у діяльності товариства, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, -а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Що стосується доводів апелянта про неправомірність призначення відповідачем перевірки, таку перевірку було призначено у відповідності до вимог пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. При цьому, п.86.9. ст.86 ПК України дійсно не містить конкретизації стосовно якого саме суб'єкта не може бути прийняте податкове повідомлення -рішення до набрання законної сили рішенням суду в кримінальній справі. Водночас, в даному випадку, позивачу було відмовлено в задоволенні позову саме у зв'язку із встановленням нікчемності правочинів, укладених із ТОВ «Лоу Консалт», що не пов'язане із визнанням винними у вчиненні злочину засновників товариства.

Отже, висновки суду першої інстанції є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, -з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.41,160, 167, 195, 197 ч.1, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Армі-Маркетинг Україна»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року, -без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді :

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.