Рішення

від 09.01.2013 по справі 5011-61/16314-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-61/16314-2012 09.01.13

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Мідіел» До відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Металелектромаш» Про: стягнення 27 971 грн. 20 коп. Суддя Івченко А.М. Представники: Позивача:Пустова О.С. -дов. від 03.01.2.2012 № 74/юр; Відповідача:не з'явився У судовому засіданні 09.01.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Мідіел»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металелектромаш»про стягнення 27 721 грн. 20 коп. (19 471 грн. 20 коп. -основного боргу, 8 250 грн. 00 коп. -транспортні витрати, витрати на проточку, а також інші витрати).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2012 порушено провадження у справі № 5011-61/16314-2012, розгляд справи призначено на 12.12.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2012 розгляд справи відкладено на 09.01.2013.

09.01.2012 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 27 971 грн. 20 коп. (19 471 грн. 20 коп. -основного боргу, 8 500 грн. 00 коп. -витрати, пов'язані з придбанням неякісного товару), яка прийнята судом до розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити або збільшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення або збільшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, (аналогічна позиція викладена в пункті 17 листа Вищого Господарського суду України від 20.10.2006 року № 01-8/2351).

В судове засідання 09.01.2013 представник відповідача повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач, відповідно до ст. 64 ГПК України належним чином був повідомлений про розгляд справи.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання усної домовленості, відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру № СФ-0002162 від 14.06.2012 щодо оплати продукції, а саме: Круг 360 40 ХН та Круг 200 40ХН на загальну суму 20 249 грн. 77 коп.

Зазначений рахунок було оплачено позивачем 15.06.2012 та 21.06.2012, що підтверджується платіжними дорученнями № 736 та № 765 (наявні в матеріалах справи).

На підставі видаткової накладної № РН-0000166 від 05.07.2012 відповідач передав, а позивач отримав зазначену продукцію.

Зазначені обставини свідчать про те, що між сторонами відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України у спрощений спосіб було укладено господарський договір, який за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона -продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Як вбачається із висновку ультразвукового контролю якості, виконаного лабораторією фізичних методів контролю Товариства з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод»№ 204 від 14.08.2012 та листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод»№ 09/872-1120ел.п. від 17.08.2012 вбачається, що частина отриманої від відповідача позивачем продукція, після попередньої проточки має множинні тріщини від 25 до 50 м., у зв'язку з чим позивач листом № 67-юр від 11.10.2012 звернувся до відповідача з вимогою щодо відмови від договору та повернення сплаченої за товар грошової суми в розмірі 19 471 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Як передбачено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач посилаючись на норми ст. 678 Цивільного кодексу України 11.10.2012 звернувся до відповідача з письмовою вимогою від 11.10.2012 № 67-юр про відмову від договору та з вимогою повернення сплаченої грошової суми. Зазначена претензія залишилася без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 Цивільного кодексу України відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Якщо покупець скористався правом на відмову від договору, то відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України договір є розірваним. В свою чергу це означає, що зобов'язання сторін за ним припиняються (ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України).

За таких обставин позовні вимоги про повернення сплаченої грошової суми за неякісний товар у розмірі 19 471 грн. 20 коп. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 8 500 грн. 00 коп. -витрати, пов'язані з придбанням неякісного товару, у вигляді збитків, а саме: транспортні витрати (транспортування зі складу на ТОВ «ЗЕМЗ») у розмірі 327 грн. 61 коп., витрати на проточку та проведення експертизи по якості в розмірі 8 172 грн. 39 коп.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України встановлено, що до складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) розміру збитків;

3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

В якості підтвердження понесених витрат, позивач надав суду: дорожній лист № 00000079 вантажного автомобіля від 02.08.2012; довідку позивача про те, що згідно дорожнього листа вантажного автомобіля витрачено 30.,1 літрів палива, що складає 327 грн. 61 коп.; листа ТОВ «Зуївський енергомеханічний завод»№ 10 від 08.01.2013 про те, що витрати по виправленню браку поковки, склали 8 172 грн. 39 коп.; платіжне доручення № 1467 від 01.11.2012 на суму 120 000 грн. 00 коп., відповідно до якого платником є позивач, одержувачем коштів ТОВ «Зуївський енергомеханічний завод», призначення платежу - оплата за лебедку мобільну згідно дог. № 6/0212 від 17.02.2012; договір № 6/0212 від 17.02.2012 з додатками до нього; акт прийому-передачі від 02.08.2012.

З листа від 08.01.2013 № 10 ТОВ «Зуївський енергомеханічний завод»вбачається, що витрати в сумі 8 172,39 грн. та транспортні витрати в сумі 327 грн. 61 коп. необхідні для виправлення браку поковки, а не для проведення експертизи з якості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов'язок доведення покладається законом на позивача.

З аналізу матеріалів справи не вбачається причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, а саме понесеними позивачем додатковими витратами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність всіх елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, розміру збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини) для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги в даній частині задоволенню не підлягають.

Витрати по судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металелектромаш»(01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 5; код 38104548) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Мідіел»(83072, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Шкільна, 83; код 20348024) 19 471 (дев'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят одна) грн. 20 коп. -основного боргу, 1 120 (одна тисяча сто двадцять) грн. 37 коп. -судового збору.

3. В іншій частині позову -відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 14.01.2013

СуддяА.М. Івченко