Ухвала

від 09.04.2013 по справі 5011-61/16314-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"09" квітня 2013 р. Справа №5011-61/16314-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданова С.О.

Скрипка І.М.

за участю секретаря Драчук Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача Пустової Ю.С. (дов. № 5/юр від 21.03.2013 р.)

від відповідача не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Металелектромаш"

на рішення

господарського суду м. Києва

від 09.01.2013 р.

по справі № 5011-61/16314-2012 (суддя Івченко А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

Науково-виробнича фірма "Мідіел" (далі

ТОВ "Мідіел")

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Металелектромаш" (далі ТОВ

"Металелектромаш")

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.01.2013 р. по справі № 5011-61/16314-2012 позов задоволено частково : з ТОВ "Металелектромаш" стягнуто на користь ТОВ "Мідіел" 19 471,20 грн. основного боргу та 1 120,37 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити за наведених в скарзі підстав.

Розглянувши апеляційну скаргу й матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду за таких обставин.

Так, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 р. апеляційну скаргу ТОВ "Металелектромаш" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 05.03.2013 р. й одночасно апелянта зобов'язано надати апеляційному суду довідку Державної судової адміністрації на підтвердження зарахування до Державного бюджету судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1185 від 01.02.2013 р.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Апелянтом долучено до апеляційної скарги платіжне доручення № 1185 від 01.02.2013 р., яке не містить на обороті напису про зарахування суми судового збору до Державного бюджету.

В судове засідання 05.03.2013 р. представник апелянта не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, одночасно надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю виконати вимоги ухвали щодо надання довідки Державної судової адміністрації на підтвердження зарахування до Державного бюджету судового збору до початку судового засідання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 р. розгляд справи відкладено на 25.03.2013 р. й повторно зобов'язано апелянта надати апеляційному суду довідку Державної судової адміністрації на підтвердження зарахування до Державного бюджету судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1185 від 01.02.2013 р.

В зв'язку з оголошенням 25.03.2013 р. вихідним днем, судове засідання по справі не відбулось та ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 р. розгляд справи відкладено на 09.04.2013 р., повторно зобов'язано апелянта надати апеляційному суду довідку Державної судової адміністрації на підтвердження зарахування до Державного бюджету судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1185 від 01.02.2013 р.

В судове засідання 09.04.2013 р. представник апелянта не з'явився, вимог згаданих вище ухвал апеляційного суду не виконав : довідку Державної судової адміністрації на підтвердження зарахування до Державного бюджету судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1185 від 01.02.2013 р. не надав.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 р. суду апеляційної інстанції не слід допускати повернення апеляційних скарг у разі виникнення сумнівів щодо надходження й зарахування сум судового збору до Державного бюджету України. У таких випадках суд може і повинен згідно з п. 4 ст. 65 ГПК України витребувати від особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України.

Згідно п. 7 згаданої Постанови у випадках коли передбачені у п.п. 2 і 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

За таких обставин, через невиконання апелянтом без поважних причин вимог ухвал Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 р., від 05.03.2013 р. та 26.03.2013 р. - неподання ним витребуваних судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86, 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металелектромаш" на рішення господарського суду м. Києва від 09.01.2013 р. по справі № 5011-61/16314-2012 залишити без розгляду.

Матеріали справи № 5011-61/16314-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Алданова С.О.

Скрипка І.М.