Рішення

від 18.11.2008 по справі 6/188

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/188

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

18.11.2008                                                                                             Справа  № 6/188

За позовмВАТ "Укртелеком" в особі: Цеху електрозв'язку № 7 м. Рахів Центру електрозв'язку № 5 м. Тячів Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком", м. Рахів

до відповідачаТзОВ"Металекс", с. Луг, Рахівський р-н

про                       стягнення  заборгованості в сумі 247,15  грн., в т.ч. 6,34                                          грн. - пеня.

 Суддя  Й.Й. Кадар

Представники:

Від позивача:Токач С.С., представник за довіреністю ВКС№958857 від 04.01.2008 року,

Від відповідача:не з'явився

СУТЬ СПОРУ: ВАТ "Укртелеком"  в особі: Цеху електрозв'язку № 7 м. Рахів Центру електрозв'язку № 5 м. Тячів Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком", м. Рахів (далі - Позивач), звернулося з позовом до ТзОВ"Металекс", с. Луг, Рахівський р-н (далі - Відповідач), про стягнення заборгованості за договором №15 про надання послуг електрозв'язку в сумі  247,15  грн., в т.ч. 6,34 грн. - пеня.

Позивач просить задоволити позов та стягнути з відповідача заборгованість за договором №15 про надання послуг електрозв'язку в сумі  247,15  грн., в т.ч. 6,34 грн. - пеня.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимог ухвали суду від 22.10.2008 року не виконав, письмових пояснень по суті спору не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, тому справа розглянута у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи та подані докази, суд встановив:

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 06 квітня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Металекс” та ВАТ „Укртелеком” в особі Цеху електрозв'язку № 7, м. Рахів Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” було укладено Договір за № 15 про надання послуг електрозв'язку.

Згідно умов Договору  ВАТ „Укртелеком” зобов'язувався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а ТОВ „Металекс” зобов'язувалося своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в  кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. Згідно п.4.5 Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

За період з 01 серпня 2006 року по 31 серпня 2008 року Відповідачем не було проведено жодної оплати за надані ВАТ „Укртелеком” телекомунікаційні послуги.

18 жовтня 2007 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс” було направлено претензію за №466 з вимогою оплатити заборгованість. В порушення ст.9 Господарсько-процесуального кодексу України претензію не було розглянуто належним чином і відповіді заявнику не надіслано.

Станом на 15.09.2008 року заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс” за надані телекомунікаційні послуги становить 240 гривень 81 коп., в тому числі 101 гривня 17 коп. –абонентна плата, 137 гривень 23 коп. –міжміські та міжнародні переговори, 2 гривні 41 коп. –додаткові послуги.

Також згідно п. 5.8 Договору та п. 2 ст. 36 Закону України „Про                 телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги Споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Станом на 01 жовтня 2008 року Відповідачу нараховано пеню в розмірі 6 грн. 34 коп.

Заслухавши пояснення представника позивача та враховуючи вищеприведене, суд дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні  положення Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання –кредитор вправі вимагати виконання обов'язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов'язань у відносинах. Підставою виникнення зобов'язання є юридичний факт.

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов'язальні відносини між сторонами, є надання послуг телефонного зв'язку (ст. 11 ЦК України).

Отже, обов'язок відповідача оплатити вартість наданих послуг телефонного зв'язку є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст.ст. 615, 625 Цивільного кодексу України), а відтак,  договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивача, відповідачем порушенi зобов'язання, обумовлені Договором про надання послуг електрозв'язку.

Методика розрахунку позивачем вартості та обсягу наданих послуг ґрунтується на встановлених нормативах і відповідачем не оспорювалась за весь період договірних відносин.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми 247,15 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідачем не спростовані, належно обґрунтовані нормами чинного законодавства та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, зокрема, Договором №15 про надання послуг електрозв'язку,  письмовою претензією №466, розрахунком боргу тощо.

Позивач по справі також просить покласти на відповідача відшкодування витрат по оплаті державного мита у розмірі 102 грн. та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що подав суду належні докази. Відповідно до ст. 49 ГПК України господарський суд відшкодовує судові витрати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 610, 615, 625, 629 Цивільного Кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, 75, 82–85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Металекс" (Закарпатська обл., Рахівський район, с.Луг, вул.Грабля, 47 а, р/р 26060301265623в філії ПІБ в м.Рахові , МФО 312204, код ЄДРПОУ 32718488) на користь ВАТ "Укртелеком"  в особі: Цеху електрозв'язку № 7 м. Рахів Центру електрозв'язку № 5 м. Тячів Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком" (м. Рахів, вул. Миру, 46, код 25438186, р/р2600420881 в ЗОД ВАТ „Райффайзенбанк Аваль” м. Ужгород, МФО 312345)  заборгованість за договором про надання послуг електрозв'язку  в сумі  247,15 грн. (двісті сорок сім грн. 15 коп.), а також суму 102 грн. (сто дві грн. 00 коп.) у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ на вимогу позивача.

3. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                            Й.Й. Кадар