Рішення

від 29.12.2008 по справі 15/357-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/357-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"29" грудня 2008 р.                                                                          Справа № 15/357-08

29 грудня 2008 р.          справа №15/357-08

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О.,        розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "О.Д. Пролісок", Київська обл., Васильківський р-н, с. Велика Вільшанка

до              1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування "Червоний Жовтень", Київська обл., м. Фастів (далі –відповідач-1)

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Червоний Жовтень", м. Київ (далі –відповідач-2)

прозаміну товару неналежної якості, стягнення штрафу у розмірі 18000 грн.

за участю представників:

від позивача:Леськов В.П. (дов. від 07.11.2008 р.), Васильєв В.А. (дов. від 07.11.2008 р.);

від відповідача-1:не з'явився;

від відповідача-2:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "О.Д. Пролісок" з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" про зобов'язання протягом шестидесяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили замінити Апарат V-1,0 куб.м. з механічним перемішуючим пристроєм зі сталі 12Х18Н10Т ТУУ 3.17-00220183-015-95, вертикальний, заводський номер №2, та передати позивачу новий належної якості Апарат V-1,0 куб.м., з перемішуючим пристроєм –мотором-редуктором Bontiglioli A202 UH35 10.3.S3B6 M3SA2 230/400-50 IP55 CLF W (N=2,2 кВт, n=272 об/хв), вертикальний, позначення 205.3878.00.00, зі сталі 12X18H10T, відповідно до вимог креслень, ТУ У 3.17-00220183-015-95, ОСТ 26-291-94, ГОСТ 14249-89, замовлення №87038. Крім того, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Червоний Жовтень" 18000,00 грн. штрафних санкцій за порушення гарантійних зобов'язань за контрактом №38 від 10 травня 2007 р.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами (виготовлювачем та постачальником) гарантійних зобов'язань щодо якості Апарату V-1,0 куб.м. (заводський номер №2), придбаного позивачем на підставі контракту №38 від 10 травня 2007 р., у зв'язку з деформацією 12 вересня 2008 р. стінки обичайки корпусу апарату у внутрішню сторону, оплавленням 1 –3 клем у контактній коробці електродвигуна приводу мішалки вказаного апарату, що унеможливлюють його подальшу безпечну експлуатацію.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10 листопада 2008 р. було порушено провадження у справі та прийнято до розгляду позову заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "О.Д. Пролісок", розгляд справи призначався на 28 листопада 2008 р.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання 28 листопада 2008 р. представників відповідачів, повідомлених належним чином про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень № 15237307, № 15237331, неподанням відповідачами витребуваних судом доказів ухвалою господарського суду Київської області від 28 листопада 2008 р. на підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався на 16 грудня 2008 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16 грудня 2008 р. у зв'язку з повторним нез'явленням у судове засідання належно уповноважених представників відповідачів, неподанням відповідачами витребуваних судом доказів, зверненням представника позивача з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювання спору з відповідачами розгляд справи в порядку приписів пунктів 1, 2 ч.1 ст. 77 ГПК України відкладався на 29 грудня 2008 р.

У судове засідання 29 грудня 2008 р. представники відповідачів, належним чином повідомлених про день, час, місце судового засідання, не з'явилися, витребуваних судом матеріалів та відзивів на позов не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Статтею 75 ГПК України передбачено, що у випадку не подання відповідачем відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66 –69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи зазначене, суд на підставі ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути дану справу за наявними у ній матеріалами.

Представники позивача у судовому засіданні 29 грудня 2008 р. позовні вимоги підтримали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Червоний Жовтень" (відповідач-2) та позивачем укладено контракт № 38, відповідно до умов якого відповідач-2 зобов'язався виготовити і поставити, а позивач прийняти та оплатити товар, найменування, асортимент, кількість і ціну якого узгоджено сторонами у специфікації (додаток №1), що є невід'ємною частиною цього контракту.

Згідно зі специфікацією від 10 травня 2007 р. (додаток №1 до контракту) виготовленню та поставці відповідачем-2 Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "О.Д. Пролісок" підлягали два апарати V-1,0 м? з механічним перемішуючим пристроєм зі сталі 12Х18Н10Т ТУ У 3.17-00220183-015-95 (без приводу, без обробки внутрішньої поверхні та з торцевим ущільненням) загальною вартістю 360 000,00 грн.

12 листопада 2007 р. додатковою угодою №1 до контракту №38 від 10 травня 2007 р. позивачем і відповідачем-2 внесено зміни до контракту та специфікації №1 від 10.05.2007 р., згідно з якими відповідач-2 зобов'язався виготовити та поставити позивачу два апарати V-1,0 м? з механічним перемішуючим пристроєм зі сталі 12Х18Н10Т ТУ У 3.17-00220183-015-95 (з приводом, сальниковим ущільненням та обробкою внутрішньої поверхні) загальною вартістю 390 000,00 грн.

На виконання умов контракту №38 від 10 травня 2007 р. відповідач-2 поставив, а позивач отримав два апарати V-1,0 м? з механічним перемішуючим пристроєм загальною вартістю 390 000,00 грн., що підтверджується пропуском-накладною №6 від 20 березня 2008 р. та видатковою накладною №РН-0000028 від 20 березня 2008 р.

12 вересня 2008 р. о 21 год. головним інженером Янковським Є.А., апаратниками виробництва бактеріальних препаратів другої зміни ТОВ "Фірма "О.Д. Пролісок" Миненком М.П., Бабиком І.М. було виявлено деформацію стінки обичайки корпусу апарату V-1,0 куб.м. (заводський номер №2) у внутрішню сторону апарату, у зв'язку з чим та з метою попередження виникнення аварійної ситуації його роботу було зупинено.

Вжиті позивачем заходи до негайного зупинення апарату V-1,0 куб.м. (заводський номер №2) відповідали приписам пп. 3 п. 7.3.1 Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском (ДНАОП 0.00-1.07-94), затверджених наказом Державним комітетом по нагляду за охороною праці України від 18 жовтня 1994 р. №104.

Відповідно до Акта про встановлення недоліків Апарату V-1,0 куб.м. з механічним перемішуючим пристроєм ТУ У 3.17-00220183-015-95,  (заводський номер №2), вертикальний, складеного 16 вересня 2008 р. представниками позивача та відповідачів, за результатом обстеження розміщеного в апаратному цеху ТОВ "Фірма "О.Д. Пролісок" апарату V-1,0 куб.м. з механічним перемішуючим пристроєм, вертикальний, (заводський номер 2), що був придбаний у відповідача-2 за контрактом від 10 травня 2007 р. №38, виявлено деформацію стінки обичайки корпусу вказаного апарату у внутрішню сторону орієнтовно до 40 –37 мм., висота (довжина) деформації –770 мм., ширина деформації –470 мм.

24 вересня 2008 р. комісією у складі представників позивача, ТОВ "Науково-виробниче об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" (відповідач-1) за наслідками проведення зовнішнього обстеження апарату V-1,0 куб.м. (заводський №2) та вимірювання товщини стінок на місті випуклості, в зоні біля випуклості корпусу та в місці зварного з'єднання було встановлено, що випуклість стінки корпусу апарату у внутрішню сторону орієнтовно має наступні розміри: висота деформації –40 –37 мм., довжина деформації –770 мм., ширина деформації –470 мм. Вказані недоліки були зафіксовані Актом огляду апарату V-1,0 м? №2 із вимірюванням товщини стінки корпусу від 24.09.2008 р.

Супровідним листом від 26 вересня 2008 р. №8/2253 ТОВ "Торговий Дім "Червоний Жовтень" направило позивачу висновок комісії заводу-виготовлювача –ТОВ "Науково-виробниче об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" щодо деформації стінки обичайки корпусу апарату V-1,0 м?, замовлення 87038, заводський номер №2, виготовленого за контрактом №38 від 10 травня 2007 р. При цьому, відповідач-2 повідомив, що на підставі акта №2 від 24 вересня 2008 р. про заміри товщини стінки обичайки корпусу, яка в межах допуску, розрахунку на міцність, Відомості про контроль якості, виписки про мехвипробовування, висновку про якість зварювальних швів комісія ТОВ "Науково-виробниче об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" дійшла висновку, що причиною деформації обичайки корпусу було грубе порушення експлуатації Апарату.

Як вбачається з Висновку ТОВ "Науково-виробниче об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" від 25 вересня 2008 р. №15/779, технічна комісія (провівши замірювання), вивчивши причини появи випуклості у внутрішню порожнину апарату V=1,0 м?, поставленого Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "О.Д. Пролісок" за контрактом №38 від 10 травня 2007 р., дійшла  висновку, що причиною деформації є порушення правил експлуатації Апарату. У зв'язку з цим відповідачем-1 як заводом-виготовлювачем в односторонньому порядку були зняті з себе гарантійні зобов'язання щодо Апарату.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За своїм змістом укладений 10 травня 2007 р. між ТОВ "Фірма "О.Д. Пролісок" та ТОВ "Торговий Дім "Червоний Жовтень" контракт №38 є договором поставки, до якого згідно з частинами 2 –3 ст. 712 ЦК України застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до ч. 1 ст. 688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, –в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

З матеріалів справи вбачається, що 15 вересня 2008 р. позивач телеграфом та цінним листом повідомив відповідачів про виявлення деформації стінки обичайки корпусу апарату V-1,0 м? (заводський номер №2), а також поінформував про необхідність прибуття їх представників о 13 год. 00 хв. 16 вересня 2008 р. за місцезнаходженням заводу ТОВ "Фірма "О.Д. Пролісок" для фіксування даного недоліку, визначення його причин.

Таким чином, відповідачі були своєчасно та належним чином повідомлені про виявлені позивачем недоліки апарату V-1,0 м? (заводський номер №2).

Статтею 673 ЦК України передбачено обов'язок продавця передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Відповідно до п. 2.1 контракту №38 від 10 травня 2007 р. якість апарату V-1,0 куб.м. (заводський номер №2) повинна відповідати ТУ У 3.17-00220183-015-95 та технічному замовленню покупця.

В силу приписів пп. 3 п. 7.3.1 Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском (ДНАОП 0.00-1.07-94), затверджених наказом Державного комітету по нагляду за охороною праці України від 18 жовтня 1994 р. №104, у випадку виявлення в посудині або її елементах, що працюють під тиском, випинів має бути здійснена аварійна зупинка посудини.

Згідно з ч. 2 ст. 675 ЦК України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Пунктом 2.2 контракту №38 від 10 травня 2007 р. передбачено, що ТОВ "Торговий Дім "Червоний Жовтень" як продавець гарантувало якість апарату V-1,0 м?, (заводський номер №2) протягом 12 місяців з дня введення в експлуатацію, але не більше 24 місяців з дня його поставки покупцю.

Крім того, розділом 4 Паспорту на апарат V-1,0 м? (позначення 205.3878.00.00ПС, заводський номер №2, замовлення 87038) передбачено, що ТОВ "Науково-виробниче об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" як підприємство-виготовлювач гарантує безвідмовну роботу апарату протягом 18 місяців з дня введення в експлуатацію при умові дотримання правил транспортування, зберігання, монтажу та експлуатації, але не більше 24 місяців з дня відвантаження.

Таким чином, деформація стінки корпусу апарату V=1,0 м?, (заводський номер №2) у внутрішню сторону сталась протягом дії гарантійних зобов'язань продавця та заводу-виготовлювача.

В силу ч. 4 ст. 678 ЦК України правові наслідки передання товару неналежної якості, передбачені цієї статтею застосовуються, якщо інше не встановлено даним Кодексом або іншим законом.

Враховуючи зазначене та положення частин 2 –3 ст. 712 ЦК України, гарантії якості товарів, а також претензії у зв'язку з недоліками поставлених товарів регулюються нормами спеціального закону –статтею 269 ГК України.

Згідно з ч. 6 ст. 269 ГК України постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Згідно з п. 2.3 контракту №38 від 10 травня 2007 р. якщо протягом гарантійного терміну виявиться невідповідність якості товару відповідач-2 зобов'язаний усунути виявлені недоліки в термін 10 днів.

Як встановлено судом, ТОВ "Науково-виробниче об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" згідно з висновком технічної комісії 25 вересня 2008 р. №15/779 та ТОВ "Торговий Дім "Червоний Жовтень" листом від 26 вересня 2008 р. №8/2253 відмовилися від виконання гарантійних зобов'язань, передбачених відповідно розділом 4 Паспортом на апарат V-1,0 м? (позначення 205.3878.00.00ПС, заводський номер №2, замовлення 87038) та контрактом №38 від 10 травня 2007 р. з посиланням на порушення позивачем правил експлуатації вказаного апарату.

Водночас суд враховує, що частиною шостою ст. 269 ГК України та ч. 2 ст. 679 ЦК України встановлена презумпція вини продавця та виробника товару у випадку надання ними гарантій щодо якості товару.

Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Отже, обов'язок доведення вказаних обставин, наявність яких звільняє продавця та виробника товару від відповідальності, покладається на останніх.

В порушення приписів ч. 1 ст. 33 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідачі не надали доказів порушення ТОВ "Фірма "О.Д. Пролісок" правил експлуатації чи зберігання апарату V-1,0 м? (заводський номер №2), а також доказів дій третіх осіб, впливу випадку або непереборної сили, що спричинили деформацію стінки корпусу даного апарату.

Крім того, відповідно до листа ТОВ "Торговий Дім "Червоний Жовтень" від 19 вересня 2008 р. №8/2205 на підставі проведених відповідачем-2 розрахунків деформація стінки обичайки апарату V-1,0 м?, (заводський номер №2) могла статись у трьох випадках: якщо товщина обичайки менша 7,1 мм. при робочих характеристиках; якщо тиск в сорочці був 9,3 атм. або перевищував даний показник при робочій температурі; якщо температура в сорочці при робочому тиску була не менше +550 °С, що малоймовірно.

З Акту огляду апарату V-1,0 м? (заводський номер №2) із вимірюванням товщини стінки корпусу від 24 вересня 2008 р., складеного представниками позивача та відповідача-1, вбачається, що показники вимірювання товщини стінки корпусу апарату V-1,0 м? (заводський номер №2), які проводилися апаратом УД4-Т (томографік), заводський номер №7033, дорівнюють: 9,9 мм., 10,2 мм., 10,1 мм., 10,0 мм. У конструкторській документації товщина стінки закладена 10,0 мм.

Водночас згідно з п. 1 Розрахунку на міцність по трьом варіантам можливих причин руйнування (додаток №2 до висновку ТОВ "Науково-виробниче об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" від 25.09.2008 р. №15/779) для металевого листа товщиною 1,0 см. (враховуючи надбавку с=0,18 см, фактичною товщиною листа 0,82 см.) максимально допустимий зовнішній тиск не може перевищувати 9,3 кгс/см?.

Судом встановлено, що для забезпечення потреб апарату V-1,0 м? (заводський номер №2) у водяній парі та надходження у його сорочку належного тиску в приміщенні цеху заводу ТОВ "Фірма "О.Д. Пролісок" функціонує паровий котел П-0,5-0,8ГН (АПК-2102) виробництва Сніжнянського машинобудівного заводу "Мотор Січ".

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні Керівництва по експлуатації 2102000000РЭ котла парового П-0,5-0,8ГН(АПК-2102), виданого заводом-виробником, даний котел здатен виробити максимальний тиск вихідного пару 0,7+0,04 МПа (7+0,4 кгс/см?) та максимальну температуру вихідного пару 442,6 К (169,6°С).

З висновку Приватного виробничого підприємства "Спецінжбуд" та наданих позивачем матеріалів вбачається, що паровий котел П-0,5-0,8ГН (АПК-2102) у 2007 р. був обладнаний системою контролю та управління (СКУ) на базі контролера фірми Siemens, за допомогою якої здійснюється пуск, управління процесом горіння палива, підтримання заданого режиму роботи, а також відбувається автоматичне відключення котла при неприпустимих відхиленнях від заданих режимів експлуатації. При налагодженні парового котла П-0,5-0,8ГН (АПК-2102) датчик-реле тиску (обмежувач вихідного тиску пару) було встановлено на 5,3 атм., що постійно контролюється та обмежується в рамках вказаної величини системою управління та контролю. На вихідному колекторі пару встановлені два запобіжні парові клапани, манометр тиску пару, вентиль відбору пару, два контактних термометри ТГП-100ЕК, що також подають сигнали про перевищення температури пари на систему управління та контролю. Викид в атмосферу пару через запобіжні клапани відбудеться при перевищенні вихідного тиску, виробленого паровим котлом П-0,5-0,8ГН (АПК-2102), понад 7,7 атм. При тискові вихідного пару з котла в 7,7 атм температура пару не може перевищувати 173°С. При відхиленні від нормального режиму роботи парового котла П-0,5-0,8ГН (АПК-2102) у будь-якому випадку спрацює система контролю та управління, що виключить блок управління горінням, включаться електромагнітні газові вентилі та перекриється доступ газу до пальника, виключаться електродвигуни приводів живильного водяного насосу та дуттєвого вентилятора і котел зупиниться.

Згідно з висновку ПВП "Спецінжбуд" при проведенні 24 листопада 2008 р. огляду парового котла П-0,5-0,8ГН (АПК-2102) жодних ознак його неналежної експлуатації працівниками ТОВ "Фірма "О.Д. Пролісок" виявлено не було.

Також з Акта від 30 липня 2008 р. про огляд виявлених скритих недоліків на електродвигуні приводу мішалки апарату V-1,0 м? (заводський номер №2), виготовленого в лютому 2008 року ТОВ "НВО Фастівський ЗХМ "Червоний Жовтень" вбачається, що комісією у складі представників ТОВ "Торговий Дім "Червоний Жовтень", ТОВ "Фамінжиніринг", позивача було встановлено оплавлення 1, 2, 3 клем в контактній коробці електродвигуна приводу мішалки апарату V=1,0 м?. На день вирішення спору даний недолік відповідачами не усунутий.

Відповідно до ч. 3 ст. 678 ЦК України якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог до ТОВ "Науково-виробниче об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" про зобов'язання відповідача-1 протягом шестидесяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили замінити V-1,0 м? (заводський номер №2) та передачу позивачу нового належної якості апарату V-1,0 куб.м., з перемішуючим пристроєм –мотором-редуктором Bontiglioli A20 2UH35 10.3.S3B6 M3SA2 230/400-50IP55 CLF W (N=2,2 кВт, n=272 об/хв), вертикальний, позначення 205.3878.00.00, зі сталі 12X18H10T, відповідно до вимог креслень, ТУ У 3.17-00220183-015-95, ОСТ 26-291-94, ГОСТ 14249-89, замовлення №87038.

Частиною сьомою ст. 269 ГК України передбачено, що у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Водночас пунктом 8.1 контракту №38 від 10 травня 2007 р. відповідачем-2 та позивачем встановлена відповідальність ТОВ "Торговий Дім "Червоний Жовтень" за прострочення виконання зобов'язань щодо поставки або гарантійних зобов'язань у вигляді неустойки у розмірі 0,05% в день від ціни контракту, але не більше 5%.

Пеня як різновид неустойки характеризується наступними ознаками: можливість встановлення за такий вид порушення зобов'язання, як прострочення виконання (порушення умови про строки); обчислення у відсотках від вартості товару (робіт, послуг) або суми несвоєчасно виконаного зобов'язання; триваючий характер –нарахування пені за кожний день прострочення.

За своїм змістом штраф та пеня є різновидами неустойки, які відрізняються тим, що розмір пені залежить від тривалості прострочення боржника, а штраф не залежить (п. 48 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України" від 07.04.2008 р. №01-8/211).

Отже, передбачена п. 8.1 контракту №38 від 10.05.2007 р. неустойка за своєю правовою природою є пенею, стягнення якої узгоджується з вимогами чинного законодавства, що підтверджується наступним.

Відповідно до частин 1 –2 ст. 67, ч. 4 ст. 179 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Частиною другою ст. 193 ГК України передбачено обов'язок кожної сторони господарського зобов'язання вживати усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Виходячи зі змісту ст.ст. 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання. Згідно з ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (ч. 3 ст. 6 ЦК України).

Враховуючи, що ч. 7 ст. 269 ГК України та іншими нормами чинного законодавства не обмежено право сторін у договірному порядку забезпечувати виконання гарантійних зобов'язань постачальника та виробника щодо якості товару виключно штрафом, позовні вимоги ТОВ "Фірма "О.Д. Пролісок" про стягнення з ТОВ "Торговий Дім "Червоний Жовтень" на підставі п. 8.1 контракту №38 від 10.05.2007 р. пені за прострочення виконання гарантійних зобов'язань є законними та обґрунтованими.

Згідно з п. 5.3 контракту №38 від 10 травня 2007 р. претензії покупця, що заявлені ним у зв'язку з необхідністю гарантійного обслуговування задовольняються постачальником у десятиденний термін з дня їх отримання.

З матеріалів справи вбачається, що 16 вересня 2008 р. представниками позивача та відповідачів встановлено деформацію стінки обичайки корпусу, що оформлено Актом про встановлення недоліків апарату V=1,0 куб.м. з механічним перемішуючим пристроєм зі сталі 12Х18Н10Т ТУ У 3.17-00220183-015-95, вертикальний, (заводський номер 2) від 16 вересня 2008 р.

Таким чином, згідно ст. 253, ч. 5 ст. 254 ЦК України, п. 5.3 контракту №38 від 10 травня 2007 р. відповідачі мали виконати гарантійні зобов'язання до 29 вересня 2008 р. включно. Оскільки на день вирішення спору гарантійні зобов'язання відповідачем-2 не виконані, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ТОВ "Фірма "О.Д. Пролісок" до ТОВ "Торговий Дім "Червоний Жовтень" та стягнення з відповідача-2 на користь позивача 17 745,00 грн. штрафних санкцій ((0,05% х 91 день прострочки) х 390 000,00 грн.)

Судові витрати по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно з ст. 49 ГПК України покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 ГПК України, суд  

ВИРІШИВ:

1. Позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Орджонікідзе, 50; код ЄДРПОУ 33438379) протягом шестидесяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили замінити Апарат V-1,0 куб.м. з механічним перемішуючим пристроєм зі сталі 12Х18Н10Т ТУУ 3.17-00220183-015-95, вертикальний, заводський номер №2, та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "О.Д. Пролісок" (08671, Київська обл., Васильківський район, с. Велика Вільшанка, вул. Ворошилова, 17; код ЄДРПОУ 19405739) новий належної якості Апарат V-1,0 куб.м., вертикальний, позначення 205.3878.00.00, зі сталі 12X18H10T, відповідно до вимог креслень, ТУ У 3.17-00220183-015-95, ОСТ 26-291-94, ГОСТ 14249-89 та замовлення №87038, з перемішуючим пристроєм –мотором-редуктором Bontiglioli A202 UH35 10.3.S3B6 M3SA2 230/400-50 IP55 CLF W (N=2,2 кВт, n=272 об/хв).

2. Позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Червоний Жовтень" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Червоний Жовтень" (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 10; код ЄДРПОУ 33783872) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "О.Д. Пролісок" (08671, Київська обл., Васильківський район, с. Велика Вільшанка, вул. Ворошилова, 17; код ЄДРПОУ 19405739) 17 745,00 грн. (сімнадцять тисяч сімсот сорок п'ять гривень 00 коп.) пені.

В іншій частині позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Червоний Жовтень" відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Орджонікідзе, 50; код ЄДРПОУ 33438379) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "О.Д. Пролісок" (08671, Київська обл., Васильківський район, с. Велика Вільшанка, вул. Ворошилова, 17; код ЄДРПОУ 19405739) 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) державного мита, 59,00 грн. (п'ятдесят дев'ять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Червоний Жовтень" (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 10; код ЄДРПОУ 33783872) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "О.Д. Пролісок" (08671, Київська обл., Васильківський район, с. Велика Вільшанка, вул. Ворошилова, 17; код ЄДРПОУ 19405739) 177,45 грн. (сто сімдесят сім гривень сорок п'ять копійок) державного мита, 58,16 грн. (п'ятдесят вісім гривень шістнадцять копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Суддя               Рябцева О.О.

Рішення підписане 10.01.2009 р.