Рішення

від 16.01.2009 по справі 11/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/179

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

16.01.09 р.                                                                                                       Справа № 11/179                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

Прокурор: Гармашова І.В. – за посвідченням

від позивача: Громов О.П. – за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Донецької прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі  Киселівського виправного центру № 125 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-інвест” м. Шахтарськ Донецької області

про стягнення суми  в розмірі 8 844,87грн., штрафу в розмірі 748,63грн.

У судовому засіданні оголошено перерву,

                                                                                                             з 17.12.2008р. по 25.12.2008р.,

                                                                                                             з 09.01.2009р. по 16.01.2009р.,

                                                                                                      згідно ст. 77 ГПК України

В С Т А Н О В И В:

           Донецька прокуратура з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Киселівського виправного центру № 125 Управління ДДУПВП в Донецькій області звернулася до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-інвест” м.  Шахтарськ Донецької області  про стягнення заборгованості в розмірі 9 593,50грн., в т.ч. штрафу в розмірі 748,63грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 05/07 від 02.01.2007р., копію протоколу розбіжностей, копії банківських виписок,   копію листа № 161 від 16.08.2007р., неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

 Відповідач  надав відзив від 17.12.2008р., в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі, але  зазначив, що сплатити борг не було можливим у зв'язку з тим, що підприємство припинило діяльність з січня 2008р. робітники звільнені, прибутків немає.

 Прокурор надав клопотання від 17.12.2008р., в якому  просить виправити технічну помилку припущену в позовній заяві, а саме: замість договору № 05/07 №6 від 02.01.06 необхідно зазначити договір № 05/07 №6 від 02.01.07, який додано до матеріалів справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

 Прокурор  та позивач у судовому засіданні 16.01.2009р. просять стягнути  суму в розмірі 8 844,87грн., штраф в розмірі  748,63грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

 Прокурора, представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.  77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, господарський суд встановив, що 02.01.2007р.  між Киселівським ВЦ-125 Управління ДДУПВП в Донецькій області та ТОВ „Еко-інвест”   укладений договір № 05/07 №6 (далі по тексту – договір), згідно п.1  якого „виконавець” надає „Замовнику” робочу силу  з числа осіб засуджених до обмеження свободи в необхідній кількості, для використання її з метою здійснення виробничої, господарської та іншої діяльності, визначеної статутом  підприємства, а також для інших видів робіт, які не протиречить діючому законодавству про працю.

Розмір оплати  за надання  робочої сили за одну особу за фактично відпрацьований час складає: заробітну плату засудженого згідно штатної розстановки та кваліфікації, але не більше мінімуму заробітної плати з нарахуванням 50% відповідно  постанови КМУ № 653 від 22.04.1999р.

Оплата за надання робочої сили здійснюється „замовником” в безготівковому порядку  на без розрахунковий рахунок „Виконавця” або за готівковий рахунок в касу КИЦ-125.  Зміна умов та розміру оплати оформлюються додатковою угодою до даного договору (п.4 Договору).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2007р. (п. 8 Договору).

Договір  підписаний обома сторонами з протоколом  розбіжностей.

Згідно протоколу розбіжностей від 02.01.2007р. до Договору, п. 3.1 Договору виключено, п. 3.6 викладено у новій редакції.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем  надані послуги.

Відповідач оплату наданих послуг  здійснив частково, тому рахується сума  в розмірі 8 844,87грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 29 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Згідно із статтею 361 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формою цього представництва є, зокрема, участь у розгляді судами справ.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьою даної статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Конституційний суд України в рішенні від 08.04.1999р. визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається  позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю „частково”, або не збігатися зовсім з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Господарського  процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

В п. 5 мотивувальної частини рішення КСУ передбачено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є позивачем у справі, порушених за позовною заявою прокурора і на підставі ч. 1 ст. 2 ГПК України є стороною в арбітражному процесі, цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

Відповідно до  п. 1 Положення,  Киселівський виправний центр управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області є кримінально-виконавчою установою відкритого типу державної кримінально-виконавчої служби України та безпосередньо здійснює провадження в життя державної політики у сфері виконання кримінальних покарань. Виправний центр підпорядковується безпосередньо управлінню Державному департаменту України  з питань виконання покарань у Донецькій області.

Позивачем, під час розгляду справи, на адресу відповідача направлено  претензію на суму  8 844,87грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач відповіді на претензію не надав.

Згідно ч.3 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати її виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв'язку з тим, що в договорі № 05/07 № 6 від 02.01.2007р. не визначено момент оплати, тому суд застосовує ст. 530 ЦК України.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати наданих послуг  у  розмірі 8 844,87грн., до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 8 844,87грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення штрафу в розмірі 748,63грн., то  згідно п. 5 Договору,  у випадку прострочки неуплати передбаченої даним договором „замовник” оплачує штраф в розмірі не менше подвійної облікової ставки НБУ від суми всього платежу за кожний день прострочки.

У зв'язку з тим, що сторонами у договорі № 05/07 №6 від 02.01.2007р. не визначено момент оплати, а право вимоги у позивача виникло тільки з моменту відправлення претензії (під час розгляду справи), тому позовні вимоги про стягнення штрафу є безпідставними та  задоволенню не підлягають.

Тому, позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 748,63грн. задоволенню не підлягають.

Прокурор не надав доказів у розумінні ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, тобто не довів підстав забезпечення позову та доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, не надав документи про право власності відповідача на майно та перелік такого майна, тому клопотання про накладення арешту на майно відповідача в рамках позову, безпідставне.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 615  Цивільного кодексу України  та на підставі  ст.ст.42, 43, 22, 29, 33, 36, 43, 49, 66, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  – задовольнити частково.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-інвест” м. Шахтарськ Донецької області ( пл. Театральна, 7, м. Шахтарськ, Донецька область, 86200, м-н. Зелений, 11а, м. Макіївка, Донецька область, 86156, р/р № 2600463 в ДФ ВАТ АБ „Укргазбанк”, МФО 335894, код 32144901)  на  користь  Киселівського виправного центру № 125 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області  (вул. Широка, 19,                    м. Торез, Донецька область, 86600, р/р № 35220009002115 в УДК м. Тореза, МФО 834016, код 26351487) суму в розмірі 8 844,87грн.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-інвест” м. Шахтарськ Донецької області ( пл. Театральна, 7, м. Шахтарськ, Донецька область, 86200, м-н. Зелений, 11а, м. Макіївка, Донецька область, 86156, р/р № 2600463 в ДФ ВАТ АБ „Укргазбанк”, МФО 335894, код 32144901)  в доход Державного бюджету України витрати по сплаті державного мита в розмірі  94,04грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-інвест” м. Шахтарськ Донецької області ( пл. Театральна, 7, м. Шахтарськ, Донецька область, 86200, м-н. Зелений, 11а, м. Макіївка, Донецька область, 86156, р/р № 2600463 в ДФ ВАТ АБ „Укргазбанк”, МФО 335894, код 32144901) в доход Державного бюджету України  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 108,8грн. (р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016 отримувач: ЄДРПОУ 34686537   Державний бюджет м.Донецьк,  Ворошиловський р-н, код бюджетної класифікації 22050000).

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу в розмірі 748,63грн.

Видати накази.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 6 примірників:

Прокурору 2

позивачу 1

відповідачу 2 у справу № 11/179