Постанова

від 14.01.2013 по справі 2а/1270/9809/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2013 року Справа № 2а/1270/9809/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смішливої Т.В.

при секретарі судового засідання Любімовій Г.Ю.

за участю представників

представників позивача - Тужилкіної І.О., за дов. від 01.12.2012

Ягодкіна А.А., за дов. від 01.12.2012

представника відповідача - Цуцкова І.В., за дов. № 03642/10 від 02.01.2013,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдсплав" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.11.2012 № 0000162360, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдсплав" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.11.2012 № 0000162360.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем 29.11.2012 складено акт № 1841/227-35653167 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдсплав" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Прометей Стіл» за період з 01.08.2012 по 31.08.2012. При цьому позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для проведення такої перевірки, оскільки позивачем надавались всі витребувані податковим органом документи. За результатами перевірки зроблено висновок про неможливість здійснення ПП «Прометей Стіл» господарської діяльності, товар на адресу позивача вказаним контрагентом не поставлявся, у зв'язку з чим відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.11.2012 № 0000162360 яким позивачу визначено грошові зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 136245,00 грн. та 34061,25 грн. штрафних санкцій через порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, ст. 198 Податкового кодексу України у зв'язку з укладанням з ПП «Прометей Стіл» нікчемної угоди.

Позивач вважає вищезазначене податкове повідомлення-рішення незаконним, посилаючись на те, що у позивача є всі необхідні документи на підтвердження реальності виконання угоди з ПП «Прометей Стіл», а, враховуючи, що ці документи також надавались до перевірки податковому органу, то дії відповідача з приводу проведення перевірки також вважає протиправними. Крім того, зазначив, що на підставі акту перевірки від 29.11.2012 відповідачем здійснено корегування задекларованих позивачем сум податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Прометей Стіл» у своїй електронній базі даних автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" та розповсюдила дану інформацію між іншими органами податкової служби, що є порушенням наказу ДПА України № 266 від 18.04.2008.

У зв'язку з викладеним позивач просив суд визнати протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача та складання акту перевірки № 1841/227-35653167 від 29.11.2012, зобов'язати відповідача поновити у всіх електронних системах, у тому числі в автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" відомості щодо заявлених позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2012 року, зобов'язати відповідача утриматись від використання акту № 1841/227-35653167 від 29.11.2012, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.11.2012 № 0000162360.

Ухвалою суду від 14.12.2012 після усунення позивачем недоліків позовної заяви відкрито провадження у даній адміністративній справі.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові. Окремо зазначили, що відповідь на запит податкового органу від 15.10.2012 товариством дійсно не надавався у зв'язку з тим, що всі документи було надано на попередній запит 01.10.2012. Наказ про проведення перевірки товариства № 813 від 23.11.2012 було отримано своєчасно та не оскаржено.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що після отримання акту Стахановської ОДПІ щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Прометей Стіл» позивачу 15.10.2012 надіслано запит про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ПП «Прометей Стіл». Відповідь на вказаний запит позивачем не надано, що стало підставою для проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Трейдсплав". Під час перевірки встановлено відсутність у позивача будь-яких документів, що підтверджують його господарські відносини з ПП «Прометей Стіл». ТОВ "Трейдсплав" не скористалось своїм правом подання заперечень на акт перевірки, сплатив донараховані податкові зобов'язання, а тому вважав, що податковий орган діяв правомірно під час проведення перевірки та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 30.11.2012 № 0000162360, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдсплав" (далі - ТОВ "Трейдсплав") (код ЄДРПОУ 35653167) є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Алчевської міської ради 28.12.2007 (а.с. 6-9), перебуває на обліку в Алчевській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області ДПС, є платником податку на додану вартість з 14.10.2010, що підтверджено свідоцтвом № 100305584 від 14.10.2010, індивідуальний податковий номер 356531612061 (а.с. 177)

Судом встановлено, що 15.10.2012 Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області ДПС (далі - Алчевська ОДПІ) направлено до ТОВ "Трейдсплав" запит про надання документальних підтверджень та пояснень щодо господарських відносин з ПП «Прометей Стіл» у серпні 2012 року, який отриманий головним бухгалтером ТОВ "Трейдсплав" Тужилкіною І.А. (а.с. 148)

У судовому засіданні представник позивача Тужилкіна І.А. підтвердила факт отримання вказаного запиту та надала пояснення, що відповідь на вказаний запит товариством не надавалась у зв'язку з тим, що 01.10.2012 ТОВ "Трейдсплав" вже було надано податковому органу документи на підтвердження отримання товару від ПП «Прометей Стіл» на запит аналогічного змісту.

Наказом Алчевської ОДПІ № 813 від 23.11.2012 призначено проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Трейдсплав", з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.08.2012 по 31.08.2012 по взаємовідносинам з ПП «Прометей Стіл», результати якої викладено в акті від 29.11.2012 № 1841/227-35653167 (а.с. 10- 18,)

Наказ Алчевської ОДПІ № 813 від 23.11.2012 та повідомлення від 23.11.2012 вручено головному бухгалтеру ТОВ "Трейдсплав" Тужилкіній І.А. до початку перевірки 23.11.2012. (а.с. 149-151)

З тексту акту перевірки вбачається, що під час перевірки використано документи, надані ТОВ "Трейдсплав", а саме договори, накладні, податкові накладні, журнали-ордери, інше, про що зазначено у п. 2.10 акту перевірки. Спираючись виключно на акт перевірки Стахановської ОДПІ від 01.11.2012 № 122/22-37097362 з питання правомірності нарахування ПП "Прометей Стіл" податку на додану вартість, податку на прибуток за період з 01.08.2012 по 31.08.2012 по взаємовідносинам з підприємствами- покупцями ТОВ "Трейдсплав", ТОВ "Сплав-Метал Трейд" та підприємствами-постачальниками ТОВ "Брідстаф" та ТОВ "Ітекосейл", яким встановлено що ПП «Прометей Стіл» орендує промисловий майданчик та складське приміщення, однак, не має майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарської діяльності. Таким чином, в ході перевірки встановлена відсутність у підприємця необхідних умов здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг, здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у ПП «Прометей Стіл» господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Господарські операції між ПП «Прометей Стіл» та ТОВ "Трейдсплав" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення господарських операцій. Зазначив, що порушення норм Податкового кодексу України в частині, що стосується оформлення господарських операцій контрагентами позивача породжує негативні наслідки саме для цих підприємств і не може впливати на право позивача на бюджетне відшкодування., податковий орган прийшов до висновку про порушення ТОВ "Трейдсплав" вимог ст. 198 Податкового кодексу України у серпні 2012 року, в результаті відображення в податковому обліку нікчемної угоди з ПП «Прометей Стіл», та занижено суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет всього у розмірі 136245,00 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.11.2012 № 0000162360 яким позивачу визначено грошові зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 136245,00 грн. та 34061,25 грн. штрафних санкцій. (а.с. 19)

Як вбачається з матеріалів справи, 15 березня 2012 року між ТОВ "Трейдсплав" та ПП «Прометей Стіл» укладено договір поставки № ДП/15-03/12-1, предметом якого є поставка ТОВ "Трейдсплав" товару згідно рахунків-фактур та накладних зі складу продавцяедмет договору - поставка феросиліцію ФС-45У. (а.с. 36-55)

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду видаткові накладні № РН-00389 від 09.08.2012 та № РН-00397 від 27.08.2012, рахунки-фактури, сертифікати якості на кожну партію товару, а також податкові накладні № 5 від 09.08.2012 на суму 431390,59 грн., у т.ч. ПДВ - 71898,43 грн. та № 12 від 27.08.2012 на суму 386077,09 грн., у т.ч. ПДВ - 64346,18 грн., виписані ПП «Прометей Стіл» на поставку до ТОВ "Трейдсплав" феросиліцію ФС-45У. (а.с. 56-65)

На підтвердження розрахунків з ПП «Прометей Стіл» позивачем надано виписки банку з розрахункового рахунку (а.с. 66- 72), які також досліджувались податковим органом під час перевірки, що знайшло своє відображення в акті № 1841/227-35653167 від 29.11.2012.

Отриманий феросиліцій ФС-45У позивачем відповідно до прибуткових ордерів від 09.08.2012 та від 27.08.2012. (а.с. 108, 113)

У якості доказів використання придбаного у ПП «Прометей Стіл» феросиліцію ФС-45У позивачем надано договір поставки № 11101280 від 26.10.2010, укладений позивачем з ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. Кузьміна». (а.с. 73-105)

Реалізація позивачем феросиліцію ФС-45У вищевказаному покупцю підтверджена видатковими накладними № РН-0000018 від 09.08.2012 та № РН-0000019 від 27.08.2012, рахунками-фактурами (а.с. 106-107, 112, 115)

Під час виконання вказаних господарських операцій ТОВ "Трейдсплав" видано податкові накладні № 1 від 09.08.2012 на суму 464360,16 грн., у т.ч. ПДВ - 77393,36 грн. та № 2 від 27.08.2012 на суму 415583,52 грн., у т.ч. ПДВ - 69263,92 грн., які внесено до електронного реєстру виданих податкових накладних. (а.с. 111, 119)

Надходження до позивача коштів від ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. Кузьміна» у якості оплати вартості поставленого феросиліцію ФС-45У підтверджена банківськими виписками про рух коштів на рахунку ТОВ "Трейдсплав". (а.с. 120-125)

Доставка феросиліцію ФС-45У від ПП «Прометей Стіл» до покупця - ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. Кузьміна» підтверджена товарно-транспортними накладними від 09.08.2012 № 27 та № 28, а також від 27.08.2012 № 29 та № 30, згідно яких перевізник ТОВ "Метал Трейд" здійснив перевезення феросиліцію ФС-45У з пункту навантаження - м. Стаханов до пункту призначення - м. Запоріжжя. Вантажовідправником зазначено ТОВ "Трейдсплав", вантажоотримувач - ПАТ «Дніпроспецсталь». (а.с. 109, 110, 116, 117)

Перевезення феросиліцію ФС-45У здійснювалось ТОВ "Метал Трейд" на підставі договору перевезення вантажів автомобільним транспортом № ДПГ 101/04-12 від 01.04.2012, укладеного перевізником з ТОВ "Трейдсплав" та на підставі заявок на перевезення вантажів від 09.08.2012 та 27.08.2012. (а.с. 126-127, 178-179)

Також факт перевезення придбаного позивачем у ПП «Прометей Стіл» феросиліцію ФС-45У до ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. Кузьміна» перевізником ТОВ "Метал Трейд" підтверджено актами здачі-прийняття робіт від 09 та 27 серпня 2012 року, разунками та податковими накладними № 6 від 09.08.2012 та № 15 від 27.08.2012 (а.с. 128-133)

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що місцем завантаження вантажу в товарно-транспортних накладних зазначено м. Стаханов, яке є містом розташування ПП «Прометей Стіл».

Крім того, відповідачем у жовтні 2012 року здійснювалась зустрічна звірка ТОВ "Трейдсплав" щодо документального підтвердження господарських відносин з ПАТ «Дніпроспецсталь», за результатами якої складено довідку № 349/227-35653167 від 02.10.2012, яко. Підтверджено поставка позивачем феросиліцію ФС-45У, придбаного у ПП «Прометей Стіл» до покупця - ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. Кузьміна». (а.с. 31-35)

До справи позивачем надано податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2012 року з додатком № 5 розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, реєстр отриманих та виданих податкових накладних за вказаний період, у якій задекларовано податковий кредит, сформований на підставі податкових накладних, виданих ПП «Прометей Стіл» у серпні 2012 року на поставку феросиліцію ФС-45У на загальну суму 817467,68 грн., у т.ч. ПДВ - 136245,00 грн. (а.с. 169-176)

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту зокрема вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлені правила визначення податкового кредиту звітного періоду. Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу. Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлені обов'язкові реквізити податкової накладної, тобто об'єктивні вимоги до документа.

Судом встановлено, що у межах спірних відносин товар позивачем отриманий та оплачений, по факту отримання податкової накладної сформований податковий кредит (перша подія) та валові витрати по факту отримання товару, що підтверджено даними акту перевірки, долученими до матеріалів справи первинними документами, податковими деклараціями. Отриманий від ПП «Прометей Стіл» продукція - феросиліцій ФС-45У використаний в межах господарської діяльності ТОВ "Трейдсплав".

З огляду на зазначене підстави для визначення грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток у податкового органу відсутні. Безпідставність збільшення грошових зобов'язань доводить безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

З аналізу наданих позивачем під час розгляду справи первинних документів вбачається, що досліджені господарські операції ТОВ "Трейдсплав" з ПП «Прометей Стіл» мали реальний характер. Надані позивачем на підтвердження взаємовідносин з ПП «Прометей Стіл» суду документи, що знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

На підтвердження обставин щодо нікчемності угоди ТОВ "Трейдсплав" з ПП «Прометей Стіл», викладених в акті перевірки № 1841/227-35653167 від 29.11.2012, представником відповідача надано суду акт Стахановської ОДПІ № 122/22-37097362 від 01.11.2012 «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Прометей Стіл» з питання правомірності нарахування ПП "Прометей Стіл" податку на додану вартість, податку на прибуток за період з 01.08.2012 по 31.08.2012 по взаємовідносинам з підприємствами- покупцями ТОВ "Трейдсплав", ТОВ "Сплав-Метал Трейд" та підприємствами-постачальниками ТОВ "Брідстаф" та ТОВ "Ітекосейл" за період з 01.08.2012 по 31.08.2012», (а.с. 153-159) у якому зазначено, що до перевірки підприємством надано первинні документи на підтвердження придбання феросиліцію ФС-45У у ТОВ "Брідстаф" та ТОВ "Ітекосейл", однак, з даних автоматизованих систем встановлено, що постачальником ТОВ "Брідстаф" є ПП «Атаман Фрут», за даними податкової декларації за серпень 2012 року якого не відображено придбання товарно-матеріальних цінностей.

Тобто, висновок про нікчемність угод ТОВ "Трейдсплав" зроблено податковим органом без врахування первинних документів та дослідження питання реальності здійснення господарських операцій ТОВ "Трейдсплав".

Суд вважає, що порушення норм Податкового кодексу України в частині, що стосується оформлення господарських операцій контрагентами позивача породжує негативні наслідки саме для цих підприємств і не може впливати на право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Зазначене узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Вищенаведений висновок Європейський суд з прав людини повторно підтвердив у рішенні від 18.03.2010 у справі Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії. При цьому у п. 23 даного рішення Європейський суд з прав людини наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника податку на додану вартість, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Втім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Отже, Європейський суд з прав людини чітко констатує правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через будь-які негаразди із його контрагентом.

Позиція про те, що невиконання контрагентом свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи висловлена Верховним Судом України в постанові суду від 31 січня 2011 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочин - це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір -це домовленість (погоджена дія) двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 626 ЦК). За змістом правочин не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (частина 1 статті 203 ЦК). Приписи частини 1 статті 203 ЦК узгоджуються з наступними нормами: Під нікчемним правочином необхідно розуміти правочин, недійсність якого встановлена законом.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачена презумпція правомірності правочину, під якою розуміється те, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Презумпція правомірності правочину є важливою гарантією реалізації цивільних прав учасниками цивільних відносин, яки, вчиняючи правочин, діють правомірно. При цьому, не вимагається прямої вказівки на правомірність тих чи інших дій в акті цивільного законодавства: достатньо, що закон не визначає ці дії як заборонені. Спростувати презумпцію правомірності правочину можливо лише у випадку, коли недійсність правочину передбачена прямою нормою закону, так само як застосувати наслідки такого правочину можливо лише за санкціями, встановленими законом.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" визначений перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок (ст. 228 ЦК України): правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи,держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочин, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідач не зазначив у акті перевірки та не надав суду доказів, які б з огляду на приведені вище положення ЦК України та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України свідчили про нікчемність правочинів, укладених позивачем з контрагентам. Також, укладені правочини не визнавались недійсними у судовому порядку.

Суд звертає увагу, що можлива відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності у контрагента позивача не може бути підставою для висновку про нікчемність укладених із ними договорів на підставі ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України. Зазначені норми законодавства не пов'язують нікчемність правочину із відсутністю умов для здійснення господарської діяльності.

Такий судовий захист порушеного права юридичної особи відповідає вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність винесення податкового повідомлення-рішення від 30.11.2012 № 0000162360 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейдсплав" грошових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 170306,25 грн., у тому числі за основним платежем на суму 136245,00 грн., штрафні санкції у розмірі 34061.25 грн., що є підставою для задоволення позовних вимог в частині скасування вказаного податкового повідомлення-рішення.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача та складання акту перевірки № 1841/227-35653167 від 29.11.2012, зобов'язання відповідача поновити у всіх електронних системах, у тому числі в автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" відомості щодо заявлених позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2012 року, зобов'язання відповідача утриматись від використання акту № 1841/227-35653167 від 29.11.2012 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовані статтею 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було надіслано запит позивачу від 15 жовтня 2012 року № 17637/153 щодо надання пояснень та документів по взаємовідносинах з ПП «Прометей Стіл» за серпень 2012 року, та зазначено, що відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України ненадання у встановлений термін пояснень та їх документального підтвердження є підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника, який було отримано позивачем, що підтверджено підповідним підписом посадової особи ТОВ "Трейдсплав".

Позивачем не надано суду докази щодо надання пояснень та їх документальні підтвердження на вказаний запит, а тому, відповідачем не порушено вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України під час призначення вказаної перевірки.

До компетенції державних податкових інспекцій законодавцем віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Актом перевірки ТОВ "Трейдсплав" не встановлюється для позивача будь-якого обов'язку, не змінюється та не припиняється будь-якого його права у сфері публічно-правових відносин, тобто, не створюється конкретних юридичних наслідків, він є лише способом реалізації суб'єктом владних повноважень наданих йому законом функцій.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивач не довів суду, яким чином порушені його законні права та інтереси внаслідок здійснення відповідачем перевірки.

З цих же підстав не підлягають задоволенню також вимоги про зобов'язання відповідача поновити у всіх електронних системах, у тому числі в автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" відомості щодо заявлених позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2012 року, так як електронні бази даних податкового органу створено виключно для внутрішнього користування та не створюють для позивача негативних наслідків.

Рішенням податкового органу, з яким закон пов'язує виникнення у платника податків податкових зобов'язань, є податкове повідомлення-рішення.

Згідно правової позиції Вищого адміністративного суду, викладеній у постанові від 15.10.2012 № К/9991/49521/12, внесення даних до інформаційних баз даних, в тому числі за наслідками перевірки та висновками акта не є порушенням прав позивача в розумінні ст.2 КАС України.

Не підлягають задоволенню вимоги позову щодо зобов'язання відповідача утриматися від використання неправомірного акту перевірки № 1841/227-35653167 від 29.11.2012, оскільки виходячи з аналізу ст. 2 КАС України відновленню підлягають лише ті права, порушення яких встановлено під час судового розгляду справи. Суд не може прийняти рішення, щодо захисту прав та обов'язків на майбутнє.

Згідно ст. 94. Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України пропорційно до частини задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдсплав" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 30.11.2012 № 0000162360 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейдсплав" грошових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 170306,25 грн., у тому числі за основним платежем на суму 136245,00 грн., штрафні санкції у розмірі 34061.25 грн.

В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдсплав" відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдсплав" (ідентифікаційний код 35653167, 94220, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Волгоградська, 132/127,) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1703,00 грн. (одна тисяча сімсот три грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано до 18 січня 2013 року.

Суддя Т.В. Смішлива