Постанова

від 06.12.2012 по справі 2а/0470/9901/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/9901/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРищенко А. Ю. при секретаріШайді О.В., за участю: представника позивача - представників відповідача - Спєвакова К.І., Бісєрова А.С., Родченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОТЕДЖ-СС» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання нечинними та скасування припису від 24.07.2012 року, постанов № 138-Ю від 06.08.2012 року, № 139-Ю від 06.08.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОТЕДЖ-СС» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису від 24.07.2012 року, постанов № 138-Ю від 06.08.2012 року, № 139-Ю від 06.08.2012 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем було винесено протиправний припис від 24.07.2012 року щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Крім того, за результатами проведеної перевірки відповідачем були винесені протиправні постанови № 138-Ю від 06.08.2012 року, № 139-Ю від 06.08.2012 року про накладення штрафу в розмірі 39 672, 00 грн. за порушення абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та в розмірі 49 590, 00 грн. за порушення абз. 2 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Адже на думку позивача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області допустилась помилок при складанні висновків щодо встановлених порушень вимог чинного законодавства.

Тому, просить суд визнати протиправними та скасувати припис від 24.07.2012 року, постанови № 138-Ю від 06.08.2012 року, № 139-Ю від 06.08.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, та пояснив, що позивачем були внесені недостовірні дані до декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що підтверджується відповідними копіями документів, наданих суду для ознайомлення. Крім того, під час проведення перевірки позивачем не була надана відповідна документація, зазначена у декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а також виконавча документація і технічний паспорт бюро технічної інвентаризації. У зв'язку з цим встановити період виконання будівельних робіт, виконавців будівельних робіт та інших учасників будівництва не вдалось.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним у задоволенні даного адміністративного позову відмовити повністю з наступних підстав.

30.09.2004 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було здійснено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «КОТЕДЖ-СС», код ЄДРПОУ - 33185072, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Згідно Довідки АА № 228093 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «КОТЕДЖ-СС» (далі - ТОВ «КОТЕДЖ-СС») є будівництво будівель, оренда автомобілів, рекламна діяльність, діяльність нерегулярного пасажирського транспорту, надання місць молодіжними і гірськими туристичними базами, надання місць кемпінгами, що підтверджується відповідною копією Довідки АА № 228093.

Судом встановлено, що 04.07.2012 року Новомосковською міжрайонною прокуратурою Дніпропетровської області було складено вимогу у порядку ст. ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якої зазначено, що на виконання вказівки № 13 Генерального прокурора України від 31.01.2011 року та завдання прокуратури Дніпропетровської області проводиться перевірка додержання вимог чинного законодавства на території Новомосковського району Дніпропетровської області та встановлена необхідність проведення перевірки додержання вимог містобудівного законодавства під час будівництва та реконструкції комплексу котеджів сімейного відпочинку ТОВ «КОТЕДЖ-СС» за адресою: пров. Лісний, 1-А, с. Орловщина, Новомосковського району, Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

17.07.2012 року відповідачем було видано направлення на здійснення позапланової перевірки за № 1032/12 на об'єкті за адресою: будівництво та реконструкція комплексу котеджів сімейного відпочинку, які знаходяться за адресою: пров. Лісний, 1-А, с. Орловщина, Новомосковського району, Дніпропетровської області, на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 49 ОД від 20.03.2012 року, вимоги Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області № 75-2608 вих. 12 від 04.07.2012 року.

24.07.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області була проведена вищевказана позапланова перевірка позивача. За результатами якої було встановлено, що за адресою: пров. Лісний, 1-А, с. Орловщина, Новомосковського району, Дніпропетровської області, знаходяться котеджі сімейного відпочинку та інші будівлі і споруди різноманітного призначення. На момент проведення перевірки, будівельні роботи на об'єкті не проводяться. Також встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області позивачу було видано дозвіл на виконання будівельних робіт по: «Будівництву котеджів сімейного відпочинку на території колишнього ДОТ «Сосновий Бір», с. Орловщина, пр. Лісний № 1-А, Новомосковського району, Дніпропетровської області» № 12 від 19.05.2006 року та «Реконструкція бази відпочинку Котеджне містечко Сосновий бір, с. Орловщина, пров. Лісний, № 1-А, Новомосковського району, Дніпропетровської області» № 9 від 23.03.2006 року. Крім того, ТОВ «КОТЕДЖ-СС» було надано декларацію про початок виконання будівельних робіт з «Будівництво котеджів сімейного відпочинку на території колишнього ДОТ «Сосновий Бір» за вищевказаною адресою за № ДП 08211065669 від 28.10.2011 року та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво котеджів сімейного відпочинку на території колишнього ДОТ «Сосновий Бір» за вищевказаною адресою за № ДП 14211080640 від 18.11.2011 року.

Відповідач посилається на письмові пояснення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЧ», які було надано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Так, на підставі встановлених даних Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області були виявлені недостовірні відомості, зазначені ТОВ «КОТЕДЖ-СС» у поданих деклараціях,а саме:

у декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 08211065669 від 28.10.2011 року - п. 4 «Інформація про генерального підрядника», п. 6 «Інформація про осіб, відповідальних за виконання робіт», п. 7 «Інформація про ліцензії підрядника»;

у декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ДП 14211080640 від 18.11.2011 року - п. 4 «Інформація про генерального підрядника», п. 6 «Інформація про осіб, відповідальних за виконання робіт», п. 15, так як вищевказаний об'єкт не завершений будівництвом (в котеджах, зазначених у генеральному плані за № 8 не встановлені віконні блоки, відсутні покрівля та інженерне обладнання, не виконані внутрішні оздоблювальні роботи).

На підставі вищевказаного Акту перевірки відповідачем було прийнято припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.07.2012 року, відповідно до якого ТОВ «КОТЕДЖ-СС» зобов'язано до початку експлуатації незавершених будівництвом об'єктів, виконати всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, відповідно до чинного законодавства. У зв'язку із обставинами, що склались, ТОВ «КОТЕДЖ-СС» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та на нього накладено штраф у розмірі 49 590, 00 грн. та у сумі 39 672, 00 грн., що підтверджується оскаржуваними постановами № 138-Ю, № 139-Ю від 06.08.2012 року. На підтвердження своїх тверджень відповідач надав суду копії адміністративних справ № 138-Ю, № 139-Ю, які містять відповідні підтверджуючі документи.

Адже згідно вимог ст. 70, 71 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2006 року позивачу було видано дозвіл № 9 на виконання будівельних робіт по реконструкції бази відпочинку «Котеджне містечко «Сосновий бір», с. Орловщина, провулок Лісний № 1-А, Новомосковського району, Дніпропетровської області, згідно проектної документації, затвердженій та зареєстрованій № 129-П-05-РП-СВ, № 170-П-06-РП.5 від 27.12.2005 року, 16.02.2006 року Новомосковським районним відділом містобудування та архітектури.

19.05.2006 року - дозвіл № 12 на виконання будівельних робіт по будівництву котеджів сімейного відпочинку на території колишнього ДОТ «Сосновий бір», с. Орловщина, провулок Лісний № 1-А, Новомосковського району, Дніпропетровської області, згідно проектної документації, затвердженої та зареєстрованої № 197-П 06 (ГП, АС, ВК, ОВ, НОК, ЕМ, ЕО, ЕС (4 тома) об'єкт № 02/2006 року від 27.12.2005 року, 16.02.2006 року Новомосковським районним відділом містобудування та архітектури. Копії відповідних дозволів є наявними в матеріалах справи.

Судом були досліджені копії наданих декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.10.2011 року та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 18.11.2011 року та встановлено наступне.

До пунктів 4, 6, 7 декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації ТОВ «КОТЕДЖ-СС» були внесені такі дані:

інформація про генерального підрядника: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЧ» (далі - ТОВ «СІЧ»), Дніпропетровська область; інформація про осіб, відповідальних за виконання робіт: інженер будівельник ОСОБА_7, наказ директора ТОВ «СІЧ» № 11/ІІ від 07.08.2011 року, кваліфікаційний сертифікат - не вказано; інформація про ліцензію підрядника: ліцензія, видана Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, серії АБ № 208552 від 09.02.2010 року, строк дії - з 09.02.2010 року до 09.02.2015 року; інформація про генерального проектувальника: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРІНВЕСТПРОЕКТ», код ЄДРПОУ - 32470605.

Судом було встановлено, що це не відповідає дійсності. Адже у матеріалах справи міститься копія листа директора ТОВ «СІЧ» ОСОБА_8, у якому зазначено, що ТОВ «СІЧ» жодних будівельно-монтажних робіт на об'єкті: «Будівництво котеджів сімейного відпочинку на території колишнього ДОТ «Сосновий Бір», с. Орловщина, провулок Лісний, № 1-А, Новомосковського району, Дніпропетровської області - не виконувало. Також інженер будівельник ОСОБА_7 не є працівником ТОВ «СІЧ», який зазначений відповідальною особою за виконання робіт. Тим більш, що наказу директора ТОВ «СІЧ» за № 11/ІІ від 07.08.2011 року не існує взагалі та й жодних договорів підряду ТОВ «СІЧ» із ТОВ «КОТЕДЖ-СС» не укладало. Строк дії ліцензії останнього зазначено з: 09.02.2005 року по 09.02.2010 року, а не з 09.02.2010 року по 09.02.2015 року, як це вказало ТОВ «КОТЕДЖ-СС». Будівництво об'єкта було розпочато лише 29.10.2012 року, а не у 2006 році як це зазначив позивач, що підтверджується даними п. 11 декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 18.11.2011 року. Також позивач посилається на те, що на час подання декларації про готовність об'єкта до експлуатації в котеджах у генеральному плані за № № 22, 9, 6, 12, 15, 13 та котеджі № 8 виконані усі будівельні роботи. Проте, в матеріалах справи містяться копії фото фіксації зазначених об'єктів, які були зроблені відповідачем під час проведення перевірки. Вказані фото копії підтверджують той факт, що вказані об'єкти є незакінченим будівництвом: не встановлені віконні блоки, відсутні покрівля та інженерне обладнання, не виконані внутрішні оздоблювальні роботи.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» та Постанови Кабінету міністрів України від 13.04.2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Отже, позивач допустився порушень вимог чинного законодавства щодо заповнення декларацій, а його посилання на вимушеність такого заповнення декларацій у зв'язку із стандартною формою заповнення останніх є хибними. Також слід зазначити, що твердження позивача, викладені у позовній заяві не підтвердженні жодними доказами.

Відповідно до вимог ст. ст. 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції станом на момент виникнення правовідносин між сторонами), право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Тобто, суд вважає, що винесені за результатами перевірки припис від 24.07.2012 року, оскаржувані постанови № 138-Ю від 06.08.2012 року, № 139-Ю від 06.08.2012 року є правомірними, так скасуванню не підлягають.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОТЕДЖ-СС» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання нечинними та скасування припису від 24.07.2012 року, постанов № 138-Ю від 06.08.2012 року, № 139-Ю від 06.08.2012 року - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 11.12.2012 року.

Суддя А. Ю. Рищенко