Рішення

від 15.01.2013 по справі 5023/5366/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р.Справа № 5023/5366/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Скан-Буд 2008", м. Харків до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Шулатова І.С., дов. б/н від 27.09.12 р.;

відповідача - ОСОБА_3, дов. ВТВ № 455875 від 14.01.13 р., ОСОБА_1, ФОП;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Скан-Буд 2008" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (з урахуванням уточнень від 13.12.12 р., які були прийняті судом) 68100,00 грн. попередньої оплати, 340,50 грн. штрафу, проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 5601,11 грн., витрати на сплату послуг адвоката в сумі 8000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1640,84 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з поставки оплаченого позивачем товару за договором № 01.04 від 01.04.11 р.

14.01.13 р. відповідач через канцелярію суду надав письмовий відзив на позов, відповідно до якого проти позовних вимог заперечує у повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач посилається на те, що договір № 01.04 від 01.04.11 р. ніколи не укладався, оскільки в вищезазначеному договорі відсутні істотні умови господарського договору, а саме предмет та ціна. Крім того, відповідач вказує на відсутність усних чи письмових заявок позивача на поставку товару.

Представник позивача в судовому засіданні 15.01.13 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, надав заяву про залучення додаткових документів до матеріалів справи.

Суд, дослідивши вказані документи, долучає їх до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.01.13 р. підтримав відзив у повному обсязі, просив у позові відмовити.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 01.04 від 01.04.11 р. (а.с. 14-15), відповідно до умов якого (п. 1.1), продавець (відповідач) продає, а покупець (позивач) приймає окремими партіями та оплачує будівельні матеріали (далі - товар), номенклатура, кількість та ціна якого визначається на підставі усної заявки або телефонограми покупця (позивача) на кожну конкретну партію товару та відображається в накладній на дану партію.

Відповідно до п. 4.2 вищезазначеного договору, за усною домовленістю сторін можлива повна або часткова передплата конкретної партії товару. В такому випадку строк поставки даної партії обумовлюється додатково за усним погодженням сторін.

Позивач, відповідно до умов договору, перерахував на рахунок відповідача передплату за товар на загальну суму 68100,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с.16-18).

Згідно з п. 5.1 вказаного договору, відповідач здійснює поставку чергової партії товару протягом 3-х календарних днів з моменту отримання заявки на дану партію. За усним погодженням сторін строк поставки конкретної партії товару може бути змінений.

24.12.12 р. позивач направив на адресу відповідача заявку на будівельні матеріали на загальну суму 76985,00 грн., яка була отримана відповідачем 02.01.13 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, відповідач свої зобов'язання з поставки оплаченого позивачем товару у визначений договором не виконав.

Стаття 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (частина 2 вказаної статті).

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Станом на момент розгляду справи, відповідач оплачений позивачем товар не поставив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б повернення суми попередньої оплати.

Посилання відповідача у своєму відзиві на відсутність заявки позивача на поставку товару є необґрунтовані та безпідставні, оскільки матеріали справи містять докази отримання 02.01.13 р. відповідачем заявки на будівельні матеріали на загальну суму 76985,00 грн., в якій, зокрема, і містяться істотні умови господарського договору, а саме предмет та ціна договору, які не були зазначені в договорі купівлі-продажу № 01.04 від 01.04.11 р., що виключає можливість визнання вказаного договору неукладеним.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 06.01.13 р. прострочив виконання зобов'язання з поставки оплаченого позивачем товару, за договором купівлі-продажу № 01.04 від 01.04.11 р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 68100,00 грн. попередньої оплати, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 9.8 договору купівлі-продажу № 01.04 від 01.04.11 р., у разі невиконання відповідачем його зобов'язань за строками поставки товару, відповідно до п. 5, він сплачує неустойку в розмірі 0,5 % від вартості непоставленого товару, яка за своєю правовою природою визнається штрафом, відповідно до ст. 549 ЦК України.

Перевіривши нарахування штрафу позивачем, суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 340,50 грн. штрафу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 5601,11 грн., у стягненні яких, суд вважає за необхідне відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що сторони у договорі купівлі-продажу № 01.04 від 01.04.11 р. не встановили розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Посилання позивача на статті 1054-1056 ЦК України, які трактують, що якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ є безпідставними, оскільки ці норми регулюють правовідносини які жодним чином не є подібними до правовідносин за договором купівлі-продажу, та відносяться до встановлення розміру процентів за договором позики та міститься у главі 71 ЦК України - Позика. Кредит. Банківський вклад.

Чинне законодавство України не встановлює розміру відсотків за користування чужими грошовими коштами за договором купівлі-продажу.

Враховуючи викладене, суд визнає вимоги про стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами безпідставними, необґрунтованими та відмовляє в їх задоволені.

Крім того, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача витрат на сплату послуг адвоката в сумі 8000,00 грн., проте в підтвердження понесених витрат не надав ані договір про надання послуг адвоката, ані свідоцтво та посвідчення адвоката, ані акт виконаних робіт, ані оригінал платіжного доручення про сплату цих послуг.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача витрат по сплаті послуг адвоката є необґрунтованої та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, сплачений судовий збір відшкодовується за рахунок обох сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, 624, 625, ст. 629, ч.1 ст. 693 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в АКБ "Базис", МФО 351760) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скан-Буд 2008" (вул. Старошишківська, 7, кв. 29, м. Харків, 61070, код ЄДРПОУ 35970104, п/р 26008106990010 в АКБ "Базис", МФО 351760) 68100,00 грн. попередньої оплати, 340,50 грн. пені та витрати по сплаті судового збору у сумі 1368,81 грн.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 5601,11 грн. та витрат на сплату послуг адвоката в сумі 8000,00 грн., в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.01.2013 р.

Суддя Інте Т.В.