Ухвала

від 17.01.2013 по справі 7/5005/11490/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.01.13р. Справа № 7/5005/11490/2012 За позовом Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Довіра", с. Михайлівка Новомосковського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Сокільське", с. Новочорноглазівське Юр'ївського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу у сумі 491 125, 25 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Костюченко С.В., дов. б/н від 14.01.2013р.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Агропромислова фірма "Довіра" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Сокільське" про стягнення з останнього на свою користь заборгованості за договором купівлі-продажу від 10.08.2010р. у сумі 59 675, 00 грн., штрафних санкцій у розмірі 1% від заборгованості у сумі 431 450, 25 грн., а всього 491 125, 25 грн.

16.01.2013р. до господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою директора ТОВ "Агрофірма Сокільське" Безштанько М.Д.

Між тим, згідно з п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Отже, виходячи з вищенаведеного, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки він не обмежував відповідача колом представників щодо явки в судове засідання для належного представництва його інтересів.

Разом з тим, у зв'язку з неявкою відповідача, ненаданням витребуваних матеріалів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 05.02.13р. о 11:10 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування доводів; свідоцтво про державну реєстрацію відповідача як юридичної особи; довідку про банківські реквізити; звірити розрахунок боргу (відповідач до позивача), акт звірки надати суду; всі наявні документи в підтвердження оплати спірної суми (платіжні документи); контррозрахунок штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Л.А. Коваль