Рішення

від 04.03.2013 по справі 7/5005/11490/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.02.13р. Справа № 7/5005/11490/2012 За позовом Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Довіра", с. Михайлівка Новомосковського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Сокільське", с. Новочорноглазівське Юр'ївського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу у сумі 491 125, 25 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Костюченко С.В., дов. б/н від 14.01.2013р.;

від відповідача: представник Рябік М.М., дов. №15 від 04.02.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Агропромислова фірма "Довіра" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Сокільське" про стягнення з останнього на свою користь заборгованості за договором купівлі-продажу від 10.08.2010р. у сумі 59 675, 00 грн., штрафних санкцій у розмірі 1% від заборгованості за період прострочення оплати поставленого товару з 02.10.2010р. по 24.09.2012р. (723 дні) у сумі 431 450, 25 грн., а всього: 491 125, 25 грн.

31.01.2013р. від позивача до господарського суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг у сумі 59 675, 00 грн., штрафні санкції у сумі 12 325, 02 грн., які складаються з пені за період прострочення оплати поставленого товару з 01.10.2010р. по 01.04.2011р. у сумі 4 599, 54 грн., 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 01.10.2010р. по 01.01.2013р. у сумі 4 025, 62 грн., інфляційних втрат, розрахованих на суму боргу із застосуванням індексів інфляції за жовтень 2010 року - грудень 2012 року, у сумі 3 699, 86 грн., а всього 72 000, 02 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором купівлі-продажу від 10.08.2010р. щодо оплати у встановлений договором строк вартості переданого позивачем відповідачу товару за накладною № 8 від 10.08.2010р., наявністю боргу відповідача у сумі 59 675, 00 грн. Вимоги щодо стягнення з відповідача пені обґрунтовані умовами договору. 3% річних та інфляційні втрати заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідач відзив на позов не надав, у судовому засіданні представник відповідача обставини поставки позивачем відповідачу товару за вказаною вище накладною № 8 від 10.08.2010р. не заперечив.

Суд відкладав розгляд справи з 17.01.2013р. на 05.02.2013р.

У судовому засіданні 05.02.2013р. оголошено перерву на 12.02.2013р.

У судовому засіданні 12.02.2013р. оголошено перерву на 25.02.2013р.

У судовому засіданні 25.02.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Сокільське" (покупець) та Приватне підприємство "Агропромислова фірма "Довіра" (подавець) уклали договір купівлі-продажу (далі - Договір), за умовами якого (п. 1.1.) продавець зобов'язується продати у власність (повне господарське відання) покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах даного Договору.

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов'язань та врегулювання взаємних претензій (п. 7.2. Договору).

Сума Договору без ПДВ - 46 666, 67 грн., ПДВ 20% - 9 333, 33 грн., загальна сума Договору - 56 000, 00 грн. (п. 4.3. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору найменування товару - пшениця фуражна.

Загальна кількість товару - 40 тонн (п. 2.2. Договору).

За умовами Договору (п. 3.2.) перехід права власності на товар відбувається у момент обміну довіреностями на отримання товару.

Відповідно до п. 4.2. Договору ціна за одиницю товару без ПДВ - 1 166, 6667 грн. за тонну.

Згідно з п. 1.3. Договору документи на товар, які продавець повинен передати покупцю, - накладна, податкова накладна.

На виконання умов Договору за накладною № 8 від 10.08.2010р. позивач передав відповідачу товар - пшеницю у кількості 42, 625 тонн за ціною 1 166, 6667 грн. без ПДВ на загальну суму з ПДВ 59 675, 00 грн.

Повноваження особи, яка отримала товар, підтверджуються виданою відповідачем довіреністю № 60 від 10.08.2010р. зі строком дії до 20.08.2010р.

Відповідно до п. 4.1. Договору форма оплати - безготівковий розрахунок до 01.10.2010р.

Позивач посилається на обставини невиконання відповідачем передбачених Договором зобов'язань з оплати переданого йому позивачем товару за спірною накладною у встановлений Договором строк, наявності боргу відповідача за отриманий товар у сумі 59 675, 00 грн., що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Враховуючи встановлені обставини справи, умови Договору (п. 4.1.), строк оплати переданого позивачем відповідачу товару за спірною накладною є таким, що настав.

Доказів оплати вартості отриманого від позивача товару відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу у сумі 59 675, 00 грн. шляхом надання належних доказів не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 59 675, 00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що покупець несе наступну відповідальність: за зрив строків оплати - штрафна неустойка у розмірі 1% від суми боргу за кожен день прострочення платежу.

За правовою природою штрафна неустойка, передбачена умовами Договору, враховуючи положення ст. 549 ЦК України, є пенею.

З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог позивач заявив до стягнення пеню у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати поставленого товару, обмеживши її розмір подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла у період, за який заявлена пеня до стягнення, тобто з дотриманням вимог ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", та обмеживши період нарахування пені у відповідності з ч. 6 ст. 232 ГК України.

Оскільки порушення строків оплати товару, переданого за спірною накладною, має місце, є правомірними та підлягають задоволенню заявлені вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за період прострочення оплати товару з 01.10.2010р. по 01.04.2011р. у сумі 4 599, 54 грн.

Отже, позов (вимоги позивача про стягнення основного боргу у сумі 59 675, 00 грн. та вимоги про стягнення пені з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог в частині суми пені - 4 599, 54 грн.) підлягає задоволенню повністю.

Суд у даній справі не розглядає по суті заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 01.10.2010р. по 01.01.2013р. у сумі 4 025, 62 грн. та інфляційних втрат, розрахованих на суму основного боргу із застосуванням індексів інфляції за жовтень 2010 року - грудень 2012 року, у сумі 3 699, 86 грн., які наведені в заяві позивача про уточнення позовних вимог (про зменшення позовних вимог), що надійшла до господарського суду 31.01.2013р.

Подана позивачем позовна заява не включала вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Заявлені позивачем в період розгляду справи вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат не збільшують в розумінні процесуального закону розмір раніше заявлених позовних вимог, оскільки є якісно новими вимогами. Ці вимоги фактично доповнюють раніше заявлені вимоги якісно новими вимогами.

Позивач, заявивши вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, змінив предмет та підстави позову одночасно та після початку розгляду справи по суті, що суперечить процесуальним правам позивача, визначеним частиною четвертою статті 22 ГПК України.

Позивач не обмежений в праві звернутися з такими вимогами до суду шляхом подання позовної заяви в загальному порядку.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог зайво сплачений позивачем згідно платіжного доручення № 273 від 19.12.2012р. судовий збір у сумі 8 213, 01 грн. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати у решті суми судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Сокільське" (51312, Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Новочорноглазівське, вул. Нова, буд. 1, ідентифікаційний код 32685222) на користь Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Довіра" (51240, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Михайлівка, вул. Леніна, буд. 9, ідентифікаційний код 30921670) основний борг у сумі 59 675 (п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп., пеню у сумі 4 599 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 54 коп., витрати на оплату судового збору у сумі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Приватному підприємству "Агропромислова фірма "Довіра" (51240, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Михайлівка, вул. Леніна, буд. 9, ідентифікаційний код 30921670) з державного бюджету зайво сплачений згідно платіжного доручення № 273 від 19.12.2012р., яке міститься в матеріалах справи, судовий збір у сумі 8 213 (вісім тисяч двісті тринадцять) грн. 01 коп.

Суддя Л.А. Коваль

Повне рішення складено 04.03.2013р.