Рішення

від 09.01.2013 по справі 5011-48/6408-2012-11/515-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-48/6408-2012-11/515-2012 09.01.13

За позовомКомунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Рокла» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Солом'янська районна у місті Києві державна адміністрація простягнення 143 371,86 грн. Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаПанкова О.А. -представник від відповідача Бойко М.М. -представник від третьої особиМдзелурі К.З. -представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рокла»про стягнення 48 935,06 грн. та виселення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2012 у справі №5011-48/6408-2012 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рокла»на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації заборгованість у розмірі 48 935,06 грн. та судовий збір у розмірі 2 682,50 грн.; виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рокла» із зайнятого ним приміщення загальною площею 147 кв.м (цоколь) згідно з викопіювання з поверхового плану, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. А.Антонова, 4.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2012 у справі №5011-48/6408-2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2012 рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 у справі № 5011-48/6408-2012 скасовано в частині вимог про стягнення 48 935,06 грн., а справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 у справі № 5011-48/6408-2012 в частині задоволених позовних вимог про стягнення 48 935,06 грн., колегія суддів Вищого господарського суду України зазначила, що суди не дали оцінки тому, чи припинила дію та частина договору, яка унормовує порядок розрахунків та строк внесення інших, крім орендної плати, додаткових платежів і компенсацій, зокрема, додаткове нарахування до орендної плати податку на додану вартість, який сплачується разом з орендною платою, та компенсацію земельного податку. Судами не дано оцінки змісту п.3.9 Договору в тій його частині, що до складання відповідних актів приймання-передачі майна з оренди нараховується лише «орендна плата», а не «орендна плата та інші передбачені договором платежі»про які йдеться лише у першому реченні першого абзацу п.3.9 Договору.

Справу № 5011-48/6408-2012 передано на новий розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2012 суддею Смирновою Ю.М. прийнято справу № 5011-48/6408-2012 до свого провадження, присвоєно їй № 5011-48/6408-2012-11/515-2012 та призначено розгляд справи на 10.12.2012.

10.12.2012 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача орендну плату (плату за фактичне користування приміщенням) в сумі 136 058,03 грн. та компенсацію плати за землю у розмірі 7 313,83 грн., а всього -143 371,86 грн. за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року включно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2012 заяву позивача про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду, залучено до участі у справі Солом'янську районну у місті Києві державну адміністрацію третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та відкладено розгляд справи на 09.01.2013.

Позовні вимоги розглядаються в редакції заяви про збільшення позовних вимог, поданої 10.12.2012.

Позов обґрунтовано тим, що на виконання умов договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, спору, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва №715/3 від 01.04.2008 позивач передав у платне строкове користування нежиле приміщення, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по внесенню орендної плати не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року включно у розмірі 143 371,86 грн., з яких орендна плата (плата за фактичне користування приміщенням) у розмірі 136 058,03 грн. та компенсація плати за землю у розмірі 7 313,83 грн.

Відповідач проти позову заперечує. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що у зв'язку з закінченням 14.11.2010 строку дії договору оренди припинився обов'язок орендаря щодо сплати передбачених ним орендних платежів, а тому підстави для стягнення плати за фактичне користування приміщенням та відшкодуванню плати за землю відсутні.

Третьою особою подано письмові пояснення по справі, в яких остання просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд

В С Т А Н О В И В:

01.04.2008 між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Рокла» (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва №715/3 (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець та орендар на підставі розпоряджень Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації №2492 від 29.12.2007, №2296 від 14.12.2007 передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення для адміністративних та складських потреб за адресою: м. Київ, вул. А. Антонова, 4.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що об'єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 147 кв.м (цоколь) згідно з викопіювання з поверхового плану, що складає невід'ємну частину цього Договору.

На виконання умов Договору 01.04.2008 позивач передав, а відповідач прийняв в оренду приміщення площею 147 кв.м, що підтверджується актом приймання-передачі майна від 01.04.2008.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором найму (оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 1 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з п. 9.1. Договору, строк його дії встановлено з 01.04.2008 до 14.11.2010.

Відповідно до п. 9.2. Договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

В ході розгляду справи № 5011-48/6408-2012 встановлено, що Договір № 715/3 від 01.04.2008 припинився з 15.11.2010.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно з п.п. 1,3 ст. 19 вказаного Закону орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно з п. 3.1 Договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Солом'янської районної в м. Києві радою від 20.12.2006 №101, орендна плата на момент укладання Договору встановлюється у розмірі 15; 12 % від вартості майна.

Відповідно до п. 3.5 Договору крім орендної плати орендар компенсує орендодавцеві його видатки по платі за землю.

Пунктом 3.8 Договору визначено, що орендар повинен сплачувати орендну плату та інші платежі незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1-го числа місяця наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Відповідно до п. 3.9 Договору орендна плата нараховується до: дати підписання сторонами акту прийому-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві; дати складання акту державним виконавцем про виселення на підставі рішення суду.

Таким чином, сторонами чітко погоджено, що обов'язок наймача сплачувати орендну плату із закінченням строку дії Договору не припиняється, а триває до фактичного повернення майна наймодавцю.

Доказів визнання пункту 3.9 Договору недійсним сторонами не надано.

За системним аналізом ст. ст. 759, 762, 763 Цивільного кодексу України та ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата за договором найму сплачується за час дії відповідного договору, проте сторони не позбавлені можливості відступити від цього правила.

Частинами 2, 3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Тобто, з урахуванням викладеного сторони не позбавлені можливості передбачити в договорі найму положення щодо обов'язку наймача сплачувати наймодавцю орендну плату після припинення дії договору найму до дня фактичного повернення майна за актом.

Таке право сторін повністю узгоджується із приписами глави 58 Цивільного кодексу України оскільки передбачає продовження обов'язку внесення плати за користування майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Отже, передбачений договором обов'язок сплати орендних платежів після припинення дії договору найму до дня фактичного повернення майна в розумінні ч.3 ст. 653 Цивільного кодексу України є обумовленим договором відступом сторін від загального правила та свідчить про продовження існування зобов'язання наймача по сплаті орендної плати на користь наймодавця, який буде припинено в момент фактичного повернення майна.

Матеріалами справи підтверджується та відповідачем не заперечується, що станом на час розгляду справи орендоване приміщення орендодавцю так повернуто і не було та знаходиться в користуванні відповідача.

У зв'язку з фактичним користуванням відповідачем спірним приміщенням позивач, посилаючись на п. 3.9. Договору, просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 136 058,03 грн., в тому числі ПДВ -22 676,35 грн., та компенсації плати за землю у розмірі 7 313,83 грн., в тому числі ПДВ -1 218,98 грн., нарахованих за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року включно.

Однак, суд звертає увагу, що умовами Договору (п. 3.9.) передбачено, що до дати підписання сторонами акту прийому-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві або дати складання акту державним виконавцем про виселення на підставі рішення суду нараховується лише орендна плата , а не інші передбачені Договором платежі, в тому числі компенсація плати за землю.

При цьому, на думку суду, орендна плата має бути сплачена орендарем разом з ПДВ, оскільки операції з передачі майна в оренду є базою для оподаткування зазначеним податком в силу норм податкового законодавства.

Частина ж Договору, яка унормовує порядок розрахунків та строк внесення інших, крім орендної плати, додаткових платежів і компенсацій припинила свою дію разом із закінченням строку дії Договору.

Таким чином, з огляду на те, що Договір, який виступав правовою підставою для нарахування та слати компенсації плати за землю, припинив свою дію з 15.11.2010, вимоги позивача про стягнення з відповідача компенсації плати за землю у розмірі 7 313,83 грн. (в тому числі ПДВ - 1 218,98 грн.), нарахованих після зазначеної дати, задоволенню не підлягають.

Стосовно заявленої до стягнення заборгованості з орендної плати, нарахованої за фактичне користування приміщенням за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року включно у розмірі 136 058,03 грн., в тому числі ПДВ -22 676,35 грн., суд відзначає наступне.

Пунктами 1, 4 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі .

Проте, в п. 3.9. Договору, мова йде виключно про нарахування орендної плати до повернення орендованого приміщення або виселення орендаря. Умови ж стосовно строку внесення орендної плати закріплені п. 3.8. Договору, який, як встановлено вище, припинив свою дію разом із закінченням строку дії Договору. Таким чином, хоча Договором і передбачена можливість нарахування орендної плати до передачі приміщення або виселення, однак, строк виконання зобов'язання зі сплати орендної плати після закінчення строку дії Договору є невизначеним.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, враховуючи, що строк здійснення оплати орендної плати, нарахованої за фактичне користування приміщенням за Договором, не встановлений, обов'язок відповідача зі сплати такого роду платежів виникає з моменту пред'явлення вимоги.

Як свідчать матеріали справи, листом від 23.10.2012 № 3028/57 позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити заборгованість, розмір якої станом на 01.10.2012 становив 129 939,49 грн. При цьому, з доданого до заяви про збільшення позовних вимог розрахунку вбачається, що вказана сума включає в себе орендну плату (123 315,27 грн. з ПДВ) та відшкодування плати за землю (6 624,22 грн. з ПДВ), нарахованих за період з грудня 2011 року по вересень 2012 року .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за користування приміщенням протягом грудня 2011 -вересня 2012 року у розмірі 123 315,27 грн. з ПДВ є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

З огляду на положення ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України та зважаючи, що доказів звернення до відповідача з вимогою сплатити орендну плату за жовтень 2012 року у розмірі 12 742,76 грн. позивач не надав, строк виконання зобов'язання з оплати вказаної суми коштів не настав, тому, в цій частині вимоги позивача залишаються судом без задоволення.

Враховуючи викладене, позов в частині стягнення з відповідача 143 371,86 грн. підлягає частковому задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору за розгляд цієї частини позовних вимог покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Рокла»143 371,86 грн. задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рокла»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, ідентифікаційний код 23703230) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, ідентифікаційний код 35756919) заборгованість у розмірі 123 315 (сто двадцять три тисячі триста п'ятнадцять) грн. 27 коп. та судовий збір у розмірі 2 466 (дві тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 29 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.01.2013

Суддя Ю.М. Смирнова