Постанова

від 15.01.2013 по справі 5002-5/835-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року Справа № 5002-5/835-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Котлярової О.Л.,

суддів Воронцової Н.В.,

Маслової З.Д.,

представник позивача: Жменько Оксана Володимирівна, довіреність № 119-Д від 30.12.11, Фонд майна Автономної Республіки Крим;

представник відповідача: не з'явився, приватне підприємство "Фірма "ВЕЛ";

представник третьої особи: не з'явився, Кримська республіканська установа "Науково-методичний центр культури, мистецтва та народної творчості";

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Фірма "ВЕЛ" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 20 вересня 2012 року у справі №5002-5/835-2012

за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

до приватного підприємства "Фірма "ВЕЛ" (вул. Данілова, 43,Сімферополь,95013)

третя особа: Кримська республіканська установа "Науково-методичний центр культури, мистецтва та народної творчості" (вул. О.Невського, 11а,Сімферополь,95000)

про стягнення 178602,16 грн., розірвання договору оренди нерухомого майна, спонукання до повернення майна

ВСТАНОВИВ :

У березні 2012 року Фонд майна Автономної Республіки Крим, звернувся до господарського суду з позовною заявою до приватного підприємства "Фірма "ВЕЛ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Кримської республіканської установи "Науково-методичний центр культури, мистецтва та народної творчості" з вимогою розірвати договір оренди нерухомого майна, укладеного 30 вересня 2009 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим та приватним підприємством "Фірма "ВЕЛ"; зобов'язати приватне підприємство "Фірма "ВЕЛ" повернути нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення площею 148, 1 кв.м. в цокольному поверсі будівлі за адресою: м.Сімферополь, вул. Рози Люксембург, 11а; стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету міста Сімферополь заборгованість з орендної плати з урахуванням індексу інфляції за період з 12.06.2011 по 30.11.2011 станом на 19.12.2011 у сумі 128 266,77 грн., пеню за період з 13.06.2011 по 19.12.2011 у сумі 4 819, 48 грн., всього - 133 086, 25 грн.

Позивачем були збільшені позовні вимоги в частині стягнення з приватного підприємства "Фірма "ВЕЛ" на користь місцевого бюджету міста Сімферополь заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції за період з 12.06.2011 по 29.02.2012 станом на 01.04.2012 у сумі 169 975, 21 грн., пеню за період з 13.10.2011 по 01.04.2012 у сумі 8 626,95 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 вересня 2012 року у справі № 5002-5/835-2012 позов задоволено.

Розірвано договір оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим -нежитлового приміщення площею 148,1 кв.м. в цокольному поверсі будівлі за адресою: м.Сімферополь, вул. Рози Люксембург, 11а, що знаходиться на балансі Кримської республіканської установи "Науково-методичний центр культури, мистецтва та народної творчості", укладений 30 вересня 2009 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим та Приватним підприємством "Фірма "ВЕЛ".

Зобов'язано приватне підприємство "Фірма "ВЕЛ" повернути нерухоме майно, що належить Автономній Республіці Крим -нежитлове приміщення площею 148,1 кв.м. в цокольному поверсі будівлі за адресою: м.Сімферополь, вул. Рози Люксембург, 11а, що знаходиться на балансі Кримської республіканської установи "Науково-методичний центр культури, мистецтва та народної творчості" за актом приймання - передачі Кримській республіканській установі "Науково-методичний центр культури, мистецтва та народної творчості" .

Стягнено з приватного підприємства "Фірма "ВЕЛ" на користь місцевого бюджету м. Сімферополь заборгованість з орендної плати з урахуванням індексу інфляції за період з 12 червня 2011 року по 29 лютого 2012 року станом на 01 квітня 2012 року у сумі 169 975,21 грн., пеню за період з 13 жовтня 2011 року по 01 квітня 2012 року у сумі 8 626,95 грн.

Не погодившись з рішенням суду, приватне підприємство "Фірма "ВЕЛ" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним дослідженням місцевим господарським судом матеріалів справи та порушенням норм матеріального права.

На думку скаржника, позивачем не було представлено обґрунтований розрахунок щодо суми заборгованості, а тому судом неправомірно було прийняте рішення.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2012 року, приватного підприємства "Фірма "ВЕЛ" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27 листопада 2012 року, колегією суддів у складі головуючого судді Котлярової О. Л., суддів Воронцової Н. В., Проценко О. І.

Розпорядженням виконуючого обов'язки секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2012 року змінено склад судової колегії, суддю Проценко О.І. замінено на суддю Маслову З.Д.

Відповідно до статті 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 Господарського процесуального кодексу України), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, двомісячний строк розгляду справи №5002-5/835-2012 починається з 18 грудня 2012 року.

У судове засідання, яке призначене на 18 грудня 2012 року, представник відповідача та третьої особи не з'явилися, 17 грудня 2012 року від представника відповідача та директора приватного підприємства "Фірма "ВЕЛ" надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

Ухвалою апеляційної інстанції від 18 грудня 2012 року розгляд справи було відкладено на 15 січня 2012 року.

14 січня 2012 року від директора приватного підприємства "Фірма "ВЕЛ" повторно надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання особисто.

Враховуючи, що клопотання про відкладення розгляду справи директора приватного підприємства "Фірма "ВЕЛ" було заявлено втретє, підстав з яких відповідач у судове засідання апеляційної інстанції не забезпечив явку уповноваженого представника не надано, судова колегія не може задовольнити, оскільки розгляд апеляційної скарги обмежений строком, передбаченим статтею 102 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідачем на виконання ухвал апеляційної інстанції від 19 жовтня 2012 року, а також від 27 листопала 2012 року та 18 грудня 2012 року так і не було представлено акту звірки взаєморозрахунків.

Інших доказів, у підтвердження доводів апеляційної скарги та поважності причин не з'явлення до суду, відповідачем, також, не представлено апеляційній інстанції.

У судовому засіданні представник позивача надав письмові пояснення по апеляційній скарзі та розрахунок орендної плати та пені за договором оренди від 30 вересня 2009 року.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю сторін, що не з'явились.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

30 вересня 2009 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим (орендодавець) та приватним підприємством "Фірма "ВЕЛ" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить Автономної Республіці Крим (а.с.9-11 т.1).

Згідно з пунктом 1.1. орендодавець на підставі наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим від 18 вересня 2009 року №612 "Про затвердження протоколу від 14.06.2009 №2 засідання конкурсної комісії на право оренди - нежитлового приміщення площею 148,1 кв.м. в цокольному поверсі будівлі за адресою: м.Сімферополь, вул.. Р. Люксембург,11а", передає нежитлові приміщення площею 148,1 кв.м. в цокольному поверсі будівлі за адресою: м. Сімферополь, вул.Р.Люксембург, 11а, що знаходяться на балансі Кримської республіканської установи "Науково-методичний центр культури, мистецтва та народної творчості"(майно за договором), а орендар приймає його у строкове платне користування за актом приймання-передачі.

Строк дії договору визначений з 30 вересня 2009 року по 28 вересня 2012 року. (пункт 10.1 договору)

Актом прийому-передачі від 30 вересня 2009 року вказане у договорі нерухоме майно було передане відповідачеві в строкове платне користування (а.с. 12 т.1).

Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку, розподілу та порядку використання плати за оренду (суборенду) майна, що належить Автономній Республіці Крим, затвердженої постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 19.11.98 № 274-2/98 (зі змінами та доповненнями) та становить без ПДВ за базовий місяць оренди серпень 2009 року -7216,70 грн., у тому числі: 30% - 2165,01 грн. (Балансоутримувачу), 70% - 5051,69 грн. (до бюджету Автономної Республіки Крим). (пункт 3.1. договору)

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Орендна плата за перший місяць оренди вересень 2009 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць серпень 2009 року на індекс інфляції за вересень 2009 року. (пункт 3.2 договору)

Сума орендної плати за кожний наступний місяць визначається Орендарем самостійно шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, встановлений Державним комітетом статистики України. (пункт 3.3 договору)

У випадку використання майна впродовж неповного календарного місяця (першого та/або останнього) добова орендна плата за дні використання визначається згідно з діючою Методикою на підставі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням використання. (пункт 3.4 договору)

Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі внесення змін до діючої Методики, а також істотних змін стану об'єкту оренди та в інших випадках, передбачених законодавством України. Ці дії оформлюються додатковою угодою. (пункт 3.5 договору)

Пунктом 3.6. договору визначено, що орендна плата перераховується орендарем щомісяця, не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, у розмірі:

30% орендної плати та податок на додану вартість (ПДВ) на повну суму - Балансоутримувачу - Кримської республіканської установи "Науково-методичний центр культури, мистецтва та народної творчості", код ЄДРПОУ 02219547, банк отримувача -УДК в АРК м. Сімферополь, р/р 3541101001332, МФО 824026;

70% орендної плати - до бюджету Автономної Республіки Крим, код ЄДРПОУ 23896447, банк отримувача - Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, р/р 33210870700001, МФО 824026, код платежу 22080400.

30 травня 2011 року між сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору оренди нерухомого майна, що належить Автономної Республіці Крим від 30 вересня 2009 року, відповідно до умов якої пункт 3.1. договору сторони виклали у наступній редакції: "Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку, розподілу та порядку використання плати за оренду (суборенду) майна, що належить Автономній Республіці Крим, затвердженої постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 19.11.98 № 274-2/98 (зі змінами та доповненнями) та становить без ПДВ за базовий місяць оренди квітень 2011 року -32065,02 грн., у тому числі: 70% до бюджету Автономної Республіки Крим -22445,51 грн., 30% Балансоутримувачу -9 619,51 грн."

У зв'язку з тим, що відповідачем після підписання додаткової угоди орендна плата до державного бюджету України не перераховувалась, за ним виникла заборгованість з урахуванням індексу інфляції за період з 12.06.2011 по 29.02.2012 станом на 01.04.2012 у розмірі 169 975, 21 грн.

Згідно з пунктом 3.7. договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь Балансоутримувача та бюджету Автономної Республіки Крим, у визначеному п. 3.6. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства, з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

У зв'язку з чим, відповідачу була нарахована пеня, яка за період за період з 13 жовтня 2011 року по 01 квітня 2012 року у сумі 8 626,95 грн.

31 жовтня 2011 року Фондом майна Автономної Республіки Крим на адресу приватного підприємства "Фірма "ВЕЛ" було направлено претензію з вказівкою на погашення заборгованості з орендної плати та пені. (а.с. 14 т.1)

Відсутність відповіді на претензію Фонду майна Автономної Республіки Крим і стали підставою звернення до суду з даними вимогами.

Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, заслухавши позивача, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно за плату на певний строк.

Положеннями статей 509, 526 Цивільного Кодексу України, статей 173, 193 Господарського Кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" вiд 10 квітня 1992 року № 2269-XII (зі змінами та доповненнями, далі Закон) та статті 286 Господарського Кодексу України визначено, що орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Обов'язок орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлений частиною 3 статті 18 Закону та частини 3 статті 285 Господарського Кодексу України.

Згідно із частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2 статті 193 Господарського кодексу України).

Пунктом 3.7. договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь Балансоутримувача та бюджету Автономної Республіки Крим, у визначеному п. 3.6. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства, з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Звертаючись до господарського суду з даним позовом, позивач посилався на несвоєчасну й у повному обсязі сплату відповідачем орендної плати станом на 01 квітня 2012 року заборгованість з орендної плати з урахуванням індексу інфляції за період з 12.06.2011 по 29.02.2012 становить 169 975, 21 грн. (а.с. 34-36 т.1) У підтвердження суми заборгованості, позивачем також був представлений акт звірки. (а.с. 107-117 т.1)

Із зазначеним актом відповідач не погодився, проте пояснень та своїх розрахунків, які б підтверджували сплату заборгованості не представлено.

Відповідно частини 1 статті 625 Цивільного Кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Предметом спору у даній справі є орендна плата, яка була встановлена відповідною додатковою угодою, укладеною між сторонами за минулий період за новою ставкою у розмірі 32065,02 грн.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що скаржником не було надано доказів належного виконання зобов'язання зі сплати орендної плати за спірний період, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості яка підлягає сплаті у бюджет АР Крим у сумі 169975,21 грн, що складає 70 % від всієї суми орендної плати є цілком обґрунтованою та правомірною.

Копії банківських виписок по рахунку приватного підприємства "Фірма "ВЕЛ" та розрахунок представлений позивачем за період з 30 жовтня 2009 року по 01 квітня 2012 року свідчать про те, що суми зазначені скаржником були враховані позивачем (а.с.122-128 т.1, а.с. 48-51 т.2)

Стаття 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" роз'яснює, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін .

Частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (частина 6 статті 232 Господарського кодексу України).

Таким чином, сума пені за період з 13 жовтня 2011 року по 01 квітня 2012 року у сумі 8 626, 95 грн є також правомірною та обґрунтованою.

Відповідно до приписів статей 651, 782 Цивільного кодексу України у разі невиконання орендарем зобов'язання щодо внесення орендної плати у орендодавця виникає право відмовитися від договору і вимагати повернення речі, якщо орендар не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд, і право вимагати в судовому порядку розірвання договору оренди.

Пунктом 8.2. передбачено, що орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до договору або його розірвання у разі погіршення стану орендованого майна, внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору Орендарем, несплати завдатку, не внесення Орендарем плати протягом трьох місяців, а також при невиконанні інших умов договору.

У свою чергу, пунктом 10.3. зазначається, що зміни та доповнення, або розірвання цього договору допускаються за взаємною згодою сторін. Зміни і доповнення, що пропонується внести, розглядаються сторонами протягом місяця дати надання до розгляду другою стороною, і оформляються додатковими угодами до договору оренди. Однобічне відмовлення від виконання договору та додаткових угод до нього не допускається. Якщо згоди не буде отримано, спір вирішується у судовому порядку.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на адресу приватного підприємства "Фірма "ВЕЛ" було направлено претензію, у якій зазначається, що під час оренди майна за договором від 30 вересня 2009 року, укладеного між сторонами, порушувалися умови пунктів 5.3, 5.9 договору, а саме своєчасно не сплачувалась орендна плата. У зазначеній претензії, також, відповідача було попереджено, що у випадку не погашення заборгованості, Фонд майна буде вимушений розірвати договір.

На час звернення Фонду майна Автономної Республіки Крим з даним позов, у відповідача виникла заборгованість з орендної плати з урахуванням індексу інфляції за період з 12.06.2011 по 29.02.2012, тобто орендарем не було внесено плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд, а тому у позивач правомірно скористався своїм правом вимагати в судовому порядку розірвання договору оренди.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України передбачається, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У зв'язку з тим, що позивач продовжує користуватися спірним приміщенням, судова колегія вимогу щодо повернення нерухоме майна, яке належить Автономній Республіці Крим - нежитлове приміщення площею 148,1 кв.м. в цокольному поверсі будівлі за адресою: м. Сімферополь, вул. Рози Люксембург, 11а, що знаходиться на балансі Кримської республіканської установи "Науково-методичний центр культури, мистецтва та народної творчості" вважає, також, обґрунтованою.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи скаржника не знайшли свого обґрунтування, а рішення суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Фірма "ВЕЛ" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 вересня 2012 року у справі №5002-5/835-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя О.Л. Котлярова

Судді Н.В. Воронцова

З.Д. Маслова

Розсилка:

1. Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, м. Сімферополь, 95015)

2. Приватне підприємство "Фірма "ВЕЛ" (вул. Данілова, 43, м. Сімферополь, 95013)

3. Кримська республіканська установа "Науково-методичний центр культури, мистецтва та народної творчості" (вул. О.Невського, 11а, м. Сімферополь,95000)