Ухвала

від 17.01.2013 по справі 1226-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

17.01.2013Справа №5002-5/ 1226-2011

За позовом прокурора міста Алушти в інтересах держави в особі:

1. Алуштинської міської ради

2. Управління освіти Алуштинської міської ради

до відповідача - Фізичної особи-підприємця Мусаєва Максима Вікторовича

про стягнення 10 240, 84 грн. та спонукання до повернення нежитлового приміщення.

За скаргою Алуштинської міської ради

до Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції

Скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції.

Суддя М.П.Гаврилюк

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2011 року позов задоволено, стягнено з Фізичної особи - підприємця Мусаєва Максима Вікторовича на користь Алуштинської міської ради заборгованість з орендної плати у сумі 3361,70 грн., заборгованість з податку на землю у сумі 6466,26 грн. та пеню у сумі 412,88 грн.; зобов'язано Фізичну особу - підприємця Мусаєва Максима Вікторовича повернути Управлінню освіти Алуштинської міської ради предмет оренди - нежитлове приміщення гаражу загальноосвітньої школи №1 м. Алушти площею 139,74 кв.м., розташованого по вул.Партизанської,19, м. Алушта; стягнено з Фізичної особи - підприємця Мусаєва Максима Вікторовича в дохід місцевого бюджету м.Сімферополя 102, 41 грн. держмита; стягнено з Фізичної особи - підприємця Мусаєва Максима Вікторовича в дохід місцевого бюджету м.Сімферополя 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06 червня 2011 року на примусове виконання вказаного рішення Господарським судом Автономної Республіки Крим видано накази.

14 січня 2013 року до суду від представника Алуштинської міської ради надійшла скарга на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Іваненко А.А. від 17.09.2012 про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій заявник просить суд постанову ВП№28177171 від 17.09.2012 заступника начальника відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Іваненко О.О. про повернення виконавчого документа - судового наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.06.2011 скасувати, зобов'язати відділ державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції прийняти до виконання судовий наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.06.2011 по справі №5002-5/1226-2011 про стягнення з фізичної особи-підприємця Мусаєва Максима Вікторовича на користь Алуштинської міської ради заборгованість по орендній платі в сумі 3 361, 70 грн., заборгованість з податку на землю в сумі 6 466, 26 грн., пеню в сумі 412, 88 грн. та відкрити виконавче провадження.

Скарга мотивована тим, що заступником начальнику відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Іваненко А.А. безпідставно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану за судовим наказом №5002-5/1226-2011 , оскільки підставою відмови у відкритті виконавчого провадження стало те, що на думку посадової особи відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції, стягувач не дав згоди на авансування витрат виконавчого провадження не дивлячись на попередження державного виконавця про повернення виконавчого провадження.

Суд вважає, що вказана скарга підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в.о. начальника державної виконавчої служби Іваненко Г.О. від 17 вересня 2012 року виконавчий документ, наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим, виданий 06 червня 2011 року повернено стягувану у зв'язку з ненаданням стягувачем згоди на авансування витрат на проведення виконавчих дій.

Також, заявник у скарзі звернув увагу суду на те, що вказана постанова отримана Алуштинською міською радою простою кореспонденцією 09.01.2013 року.

Суд звертає увагу на те, що ані супровідного листа відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції, ані інших доказів спрямування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 17 вересня 2012 року заявником суду не надано.

Отже, заявником порушено десятиденний строк для звернення до суду зі скаргою на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Іваненко А.А. від 17.09.2012 про поверненя виконавчого документа стягувачеві, не представлено доказів поважності пропуску строку на оскарження до суду.

Згідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Заявником не надано суду належних доказів відправлення відповідачеві копії скарги та доданих до неї документів, а саме: опису вкладення, що є порушенням встановлених вимог законодавством.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання (Постанова пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17 жовтня 2012 року).

На підставі викладеного та керуючись ст. 53, ст.ст. 1212, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити скаргу Алуштинської міської ради на дії Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим без розгляду.

Копії ухвали спрямувати сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя М.П. Гаврилюк