Рішення

від 20.01.2009 по справі 13/1556

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/1556

                                         ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                                   

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2009 р.                                                                                 Справа №  13/1556

          Господарський суд Черкаської області в складі:  головуючого -  судді Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом фермерського господарства «Відродження» с. Піківець Уманського району (для листування –м. Умань, вул. 24 партз'їзду КПРС, 9, кв. 9)

до Державного підприємства дослідного господарства «Христинівське»м. Христинівка

           про стягнення 41212 грн. 05 грн. боргу, інфляційних збитків, 3% річних за виконані роботи

за участю представників сторін:

позивача: А.Г. Слатвінський –голова господарства - за посадою;

відповідача: В.І. Поляцко–за довіреністю.   

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній доказами та матеріалами.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ДП ДГ «Христинівське»на користь позивача борг за виконані згідно договору роботи, інфляційні збитки та 3% річних з простроченої суми. Представник позивача вимоги підтримав.

В обґрунтування позовних вимоги посилається на таке:

В серпні 2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання сільгоспробіт. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором на виконання робіт по збиранню зернових власною технікою (комбайн «Форшрідт») позивач (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) виконати сільськогосподарські роботи, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначені роботи, якщо інше не встановлено договором.

Згідно умов вищевказаного Договору (п.1) Позивач виконав для Відповідача (замовника за Договором) збирання врожаю на площі 199 га у 3 відділках.

Сторони погодили строки, ціну, вартість виконання робіт.

Згідно акту від 20 серпня 2006р. (с. Іванівка), підписаного та завіреного печатками сторін, Позивач виконав для Відповідача роботи на 29 га, з розрахунку 190 грн. за 1 га обробленої площі;

Згідно акту від 20 серпня 2006р. (с. Шукайвода), підписаного та завіреного печатками сторін, Позивач виконав для Відповідача роботи на 76 га, з розрахунку 190 грн. за 1 га обробленої площі;

Згідно акту від 20 серпня 2006р. (с. Пенішково), підписаного та завіреного печатками сторін, Позивач виконав для Відповідача роботи на 94 га, з розрахунку 190 грн. за 1 га обробленої площі.

Вищевказаним договором передбачено, що акти виконаних робіт є підставою для проведення розрахунків з позивачем.

Статтею 854 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний оплатити виконані йому роботи в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт, підписаних сторонами та завірених їх печатками.

В порушення умов Договорів Відповідач свої зобов'язання за договорами  не виконав, заборгувавши Позивачу 37810 грн. основного боргу. На суму заборгованості за період прострочення позивач нараховує відповідачу індекс інфляції, 3% річних за користування коштами, посилаючись на вимоги ст.ст. 549, 625 ЦК України при наявному грошовому зобов'язанні.  

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач прострочив виконання зобов'язання за договором,  що й стало причиною  звернення позивача до суду за захистом порушеного права.

Відповідач вимоги заперечив повністю. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що Слатвінський А.Г. виконував обов'язки директора дослідного господарства з 12 жовтня 2005 року. Потреб у проведенні такого виду та об'єму робіт силами фермерського господарства у дослідного господарства не було, оскільки дослідне господарство має необхідну техніку для проведення робіт. Наявність договору заперечує. Вказує на пряму вину Слатвінського  А.Г., який не провів розрахунок з ФГ «Відродження», коли працював в дослідному господарстві. Просить в позові відмовити. Належних доказів визнання недійсним договору на виконання робіт не подано.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши пояснення представників сторін, вважає що позовні вимоги підлягають до повного задоволення з наступних підстав:

Між сторонами виникли договірні зобов'язання підряду, врегульовані гл. 61 ЦК України, на підставі письмового двостороннього строкового оплатного договору. Існуючі договірні відносини не заперечені сторонами. Акти виконаних робіт не спростовані в належний спосіб.

Відповідач не надав доказів визнання спірного договору недійсним.  

Відповідач не надав доказів виконання цих же робіт силами дослідного господарства в оспорюваний період.

Доводи відповідача про відсутність даних, якою технікою виконані роботи на землях дослідного господарства спростовуються застереженням в договорі про виконання робіт комбайном «Форшрідт».

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Відповідач, в порушення умов договору  не розрахувався  в визначений  термін за виконані роботи.

Якщо боржник  не приступив  до виконання  зобов'язання або не виконав  його у строк, встановлений  договором або законом, то відповідно до  ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання.

Позивач правомірно нараховує інфляційні збитки та 3% річних з простроченої суми при наявному грошовому зобов'язанні.

Вимоги в частині стягнення 40078 грн. 05 коп. боргу з урахуванням інфляції, 1134 грн. –3% річних з простроченої суми підлягають до задоволення.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на  відповідача та стягнути на користь позивача 412 грн. 12 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу. Вимога про стягнення 140 грн. витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає, оскільки витрати на правову допомогу не відносяться до складу судових витрат (ст. 44 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача –Державного підприємства Дослідного господарства «Христинівське»м. Христинівка, вул. Дубінська, 1, код 00495800

на користь позивача – фермерського господарства «Відродження»с. Піківець Уманського району, вул. Уманська, 33А, код 32094592  

40078 грн. 05 коп. боргу та інфляційних збитків, 1134 грн. –3% річних з простроченої суми, 412 грн. 12 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя                                                            Г.М. Скиба