Постанова

від 22.09.2009 по справі 13/1556

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/1556

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

22.09.09 р.                                                                                          № 13/1556          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЧорногуз М.Г. (доповідач по справі),

СуддіЖук Г.А.,

Мазур Л.М.

секретар судового засідання Данчук В.В.,

в судове засідання з'явились:

від позивача: Слатвінський А.Г. –голова (статут № 414 від 21.05.2004 року);

від відповідача: Поляцко В.І. –представник (довіреність б/н від 29.01.2009 року).

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Христинівське»,

на рішення господарського суду Черкаської області від 20 січня 2009 року,

у справі № 13/1556 (суддя Скиба Г.М.),

за позовом Фермерського господарства «Відродження», с. Піківець, Уманський район, Черкаська область,

до Державного підприємства «Дослідне господарство «Христинівське», м. Христинівка, Черкаська область,

про стягнення 41 212 грн. 05 коп.,

в с т а н о в и в:

ФГ «Відродження»звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до ДП «Дослідне господарство «Христинівське»про стягнення 41 212 грн. 05 коп.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 20 січня 2009 року по справі № 13/1556 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з відповідача 40 078 грн. 05 коп. боргу та інфляційних збитків, 1 134 грн. –3% річних з простроченої суми, 412 грн. 12 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з даним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою за № 10 від 29 січня 2008 року, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 20 січня 2009 року та прийняти постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що: позивачем не представлено в судове засідання підстав для укладення договору на виконання робіт по дискуванню ґрунту ФГ «Відродження», а також податкової накладної на підтвердження проведеної господарської операції по збиранню зернових культур; в усіх актах виконаних робіт від 20.08.2006 року не зазначено, що збирання зернових культур проводилось технічним засобом (тракторами) ФГ «Відродження»; в ДП ДГ «Христинівське»було в достатній кількості сільськогосподарської техніки для проведення збирання зернових культур в господарстві –сім комбайнів; позивач по справі, який в період з 12.10.2005 року по 12.09.2006 року був директором ДП ДГ «Христинівське», не проводив розрахунки з ФГ «Відродження», за виконані роботи по збиранню зернових культур; згідно представленого до матеріалів договору строк виконання зобов'язань відповідачем не обумовлений. Не обумовлено також застосування неустойки, передбаченої ст.ст. 549, 625 ЦК України.

За апеляційною скаргою ДП «Дослідне господарство «Христинівське»на рішення господарського суду Черкаської області від 20 січня 2009 року, згідно ст. 98 ГПК України, Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 18 лютого 2009 року порушено апеляційне провадження у справі № 13/1556 та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12 травня 2009 року було зупинено провадження у справі № 13/1556 до закінчення перевірки Уманською об'єднаною державною податковою міліцією.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 3 вересня 2009 року провадження у справі № 13/1556 було поновлено та призначено розгляд справи в судовому засіданні за участю представників учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні, яке відбулось 22 вересня 2009 року, представник відповідача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 20 січня 2009 року по справі № 13/1556 та прийняти постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник скаржника посилається на те, що роботи були проведені Приватним підприємцем Тарнопільським Р.П., на підтвердження своєї позиції, представник посилається на акт виконаних робіт від 20 серпня 2006 року.

Представник позивача проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив та просив апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду –без змін. Свою позицію представник позивача обґрунтовував тим, що роботи проводились належним чином, про що свідчать акти виконаних робіт від 20 серпня 2006 року.

За згодою присутніх представників сторін та у відповідності до ч. 2 ст. ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 22 вересня 2009 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

Згідно вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Між ДП ДГ «Христинівське»(замовник) та ФГ «Відродження»(виконавець робіт) було укладено договір на проведення збирання сільськогосподарських робіт (надалі –Договір) (а.с. 11-12).

Відповідно до умов Договору, замовник доручає, а виконавець робіт бере на себе зобов'язання зібрати комбайном «Форшрід»сільськогосподарські культури.

Сторони Договору домовились про наступне: виконавець робіт зобов'язаний провести збирання зернових культур на площі 250 га, замовник зобов'язаний провести розрахунок з виконавцем робіт після акту прийнятті площі з розрахунку 190 грн. за 1 га (в т.ч. ПДВ).

Сторонами було складено, підписано та скріплено печатками підприємств 3 акти виконаних робіт від 20 серпня 2006 року, якими засвідчили про обмолот зернових: на площі 29 га (а.с. 13); на площі 76 га (а.с. 14); на площі 94 га (а.с. 15);

Всього позивачем було обмолоті зернові на площі 199 га.

1 вересня 2009 року сторони підписали акт звірки, за результатами якого ДП ДГ «Христинівське»визнало борг в сумі 147 424 грн. 00 коп. перед ФГ «Відродження»(а.с. 16).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.  

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином та відповідно до умов Договору йому правомірно нараховано до сплати 37 810 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

ФГ «Відродження»направило ДП ДГ «Христинівське»претензію, якою позивач просив сплатити 147 424 грн. 20 коп. заборгованості (а.с. 17-18). Вказана претензія була вручена представнику відповідача 13 вересня 2006 року.

ДП ДГ «Христинівське» не розрахувалось з ФГ «Відродження»в строк, встановлений законодавством України, а відтак вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу за Договором підлягає задоволенню.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24 квітня 2007 року було зупинено провадження по справі № 13/1556 та направлено матеріали справи для проведення перевірки прокурору Черкаської області (а.с. 32).

29 вересня 2008 року слідчим прокуратури Христинівського району Божко О.А. винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи (матеріали перевірки № 85-07, арк. 211-213).

З вказаної постанови вбачається: «опитаний в ході перевірки головний бухгалтер ДП ДГ «Христинівське»Хомчук І.О. підтвердив факт укладення договорів між ДП ДГ «Христинівське»та ФГ «Відродження»на виконання робіт останнім по проведенню дискування, оранці та збиранню врожаю а також підтвердив, що роботи зі сторони ФГ "Відродження" були виконані в об'ємах, вказаних в актах виконаних робіт, які підписувалися головним агрономом та керівниками відділків ДП ДГ «Христинівське».

Опитані в ході перевірки керівники Христинівського (Дубинка), Шукайводського, Іванівського та Пеніжківського відділків - Пікус А.В., Алексеєнко В.Б. Байда М.П. та Швець В.Д. підтвердили факт виконання робіт ФГ «Відродження»на ввірених їм дільницях у відповідності до умов укладених договорів.

Їх пояснення щодо виконання робіт працівниками ФГ «Відродження» підтверджується підписаними ними актами виконаних робіт в яких зазначено об'єми робіт та наданих послуг.

Інші документи, які б підтверджували об'єми виконаних ФГ «Відродження»робіт та наданих послуг ДП ДГ «Христинівське», окрім актів виконаних робіт та актів взаємозвірок, відсутні.

В серпні-вересні 2008 року контрольно-ревізійним відділом у Христинівському районі проведено планову документальну ревізію фінансово-господарської діяльності ДП ДГ «Христинівське»за період з 01.01.2005 року по 30.06.2008 року. В ході ревізії перевірялось законність укладення договорів підряду в 2005-2006 р.р. з ФГ «Відродження». Порушень з даних питань виявлено не було.»(перевірка арк. 211-213)

Уманська ОДПІ повідомила, що при здійсненні перевірочних заходів інформації, викладено у заяві ФГ «Відродження», на ДП ДГ «Христинівське»було направлено запит № 15074/26-31 від 3.06.2009 року з метою підтвердження наявності або відсутності дебіторської чи кредиторської заборгованості підприємства перед ФГ «Відродження». У відповідь було отримано лист № 133 від 7.07.2009 року, в якому вказано, що станом на 1.06.2009 року заборгованість перед ФГ «Відродження» згідно проведених у 2006 році актів виконаних робіт становить 147 424 грн. 20 коп. Дана заборгованість підтверджена копіями з рахунку 3770 «Розрахунки з дебіторами та кредиторами».

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Після перевірки правильності нарахування індексу інфляції та трьох відсотків річних, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач починає нарахування індексу інфляції на суму боргу з 1.07.2006 року, хоча сторони Договору не обумовили строку оплати виконаних робіт, а відтак перебіг строку починається після 7 днів, наданих відповідачу законодавством, для розгляду претензії, тобто 21 вересня 2006 року (14.09.2006+7 днів=21.09.2006 року).

Перевіривши правильність нарахування індексу інфляції за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій «ЛІГА:Еліт 8.0.1», колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

21.09.2006 - 31.01.2007378101.0592230.7940040.79

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

3781021.09.2006 - 31.01.20071333 %413.32

Таким чином, загальна сума процентів за договором складає 413.32 грн.

Виходячи з розрахунків, наведених вище, інфляційне збільшення суми боргу складає 2 230 грн. 79 коп. (позивачем заявлено до стягнення з відповідача 2 268 грн. 05 коп.), а 3 % річних складають 413 грн. 32 коп. (позивачем заявлено –1 134 грн. 00 коп.).

Отже, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що позовні вимоги ФГ «Відродження»в частині індексу інфляції та 3 % річних підлягають частковому задоволенню.

В апеляційній скарзі є посилання на те, що позивачем не представлено в судове засідання підстав для укладення договору на виконання робіт по збиранню зернових культур фермерським господарством «Відродження», а також податкової накладної на підтвердження проведеної господарської операції по збиранню зернових культур

Колегія суддів не приймає дане твердження до уваги, оскільки факт та підстави укладання Договору не є предметом доказування по справі № 13/1556.

Щодо твердження скаржника, що в усіх актах виконаних робіт від 20.08.2006 року не зазначено, що збирання зернових культур проводилось технічним засобом (тракторами) ФГ «Відродження», а в ДП ДГ «Христинівське»було в достатній кількості сільськогосподарської техніки для проведення збирання зернових культур в господарстві –сім комбайнів, слід зазначити, що Договором передбачено зобов'язання позивача зібрати комбайном «Фортшріт»сільськогосподарські культури та відсутні будь-які застереження щодо особи власника цього комбайна.

Як вбачається з матеріалів перевірки № 85-07, 30 травня 2006 року Неживий Руслан Петрович уповноважив Слатвінського Анатолія Григоровича користуватися та розпоряджатися комбайном зернозбиральним марки «Фортшріт Е-517»1989 року випуску, шасі № 70-02970. Вказана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Малинич Н.А. (матеріали перевірки № 85-07, арк. 47).

Таким чином, судова колегія прийшла до висновку, що умови Договору порушені не були.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні 14 квітня 2009 року представник відповідача подав додаткові документи, а саме: дані про наявність сільськогосподарської техніки по державному підприємству «ДГ «Христинівське»в 2005-2006 роках; робочий наряд та акти виконаних робіт.

Вказані документи носять інформативний характер і не підтверджують того, що сільськогосподарські роботи виконувались безпосередньо відповідачем, та не спростовують виконання робіт позивачем.

Посилання відповідача не те, що роботи позивачем не виконані або виконані частково документально не підтверджені. Договір, та акти виконаних робіт судом не визнані недійсними і підстави для визнання їх недійсними –відсутні. Факту зловживання посадовими особами відповідача своїм службовим становищем уповноваженими органами не встановлено. Отже твердження відповідача основані на припущеннях, носять імовірний характер та не підтверджені документально

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року за № 11 ( зі змінами, внесеними постановами від 24 квітня 1980 року за № 4, від 25 грудня 1992 року за № 13, від 25 травня 1998 року № 15) “Про судове рішення”, обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства «Дослідне господарство «Христинівське»підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Черкаської області від 20 січня 2009 слід змінити в частині стягнення індексу інфляції та 3 % річних.

Керуючись ст.ст. 99, 101-102, п. 4 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Христинівське»на рішення господарського суду Черкаської області від 20 січня 2009 року по справі №13/1556 задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 20 січня 2009 року по справі № 13/1556 змінити.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Христинівське»(м. Христинівка, вул. Дубінська, 1, код 00495800) на користь Фермерського господарства «Відродження»(с. Пісківець Уманського району, вул. Уманська, 33А код 32094592) 37 810 грн. 00 коп. боргу, 2 230 грн. 79 коп. індексу інфляції, 413 грн. 32 коп. –3% річних, 404 грн. 54 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.»

3.          Стягнути з Фермерського господарства «Відродження»(с. Пісківець Уманського району, вул. Уманська, 33А код 32094592) на користь Державного підприємства «Дослідне господарство «Христинівське»(м. Христинівка, вул. Дубінська, 1, код 00495800) 3 грн. 79 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

4.          Справу № 13/1556 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддяМ.Г. Чорногуз

СуддіГ.А. Жук

Л.М. Мазур

Дата відправки  25.09.09