Рішення

від 20.01.2009 по справі 13/1557

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/1557

                                         ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                                   

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2009 р.                                                                                 Справа №  13/1557

Господарський суд Черкаської області в складі:  головуючого -  судді Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом фермерського господарства «Відродження»с. Піківець Уманського району (для листування –м. Умань, вул. 24 партз'їзду КПРС, 9, кв. 9)

до Державного підприємства дослідного господарства «Христинівське»м. Христинівка

           про стягнення 72174 грн. боргу, інфляційних збитків, 3% річних за виконані роботи

за участю представників сторін:

позивача: А.Г. Слатвінський –голова господарства - за посадою;

відповідача: В.І. Поляцко–за довіреністю.   

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній доказами та матеріалами.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ДП ДГ «Христинівське»на користь позивача борг за виконані згідно договору роботи, інфляційні збитки та 3% річних з простроченої суми. Представник позивача вимоги підтримав.

В обґрунтування позовних вимоги посилається на таке:

25 червня 2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на виконання сільгоспробіт. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором на виконання робіт по дискуванню (2000 га) та оранці (200 га) грунту власною технікою позивач (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) виконати сільськогосподарські роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконавцеві зазначені роботи.

Згідно умов вищевказаного Договору (п.1.1) Позивач виконав для Відповідача (замовника за Договором) дискування на площі 1440 га у 4 відділках та оранку грунту у 3 відділках дослідного господарства.

Сторони погодили строки, ціну, вартість виконання робіт.

Згідно акту виконаних робіт від 15 листопада 2005р. (с. Іванівка), підписаного та завіреного печатками сторін, Позивач виконав для Відповідача роботи з дискування на 528 га з розрахунку 40 грн. за 1 га обробленої площі, та оранці на 40 га з розрахунку 70 грн. за 1 га;

Згідно акту виконаних робіт від 15 листопада 2005р. (с. Шукайвода), підписаного та завіреного печатками сторін, Позивач виконав для Відповідача роботи з дискування грунту на 406 га, з розрахунку 40 грн. за 1 га обробленої площі;

Згідно акту виконаних робіт від 15 листопада 2005р. (с. Дубінка), підписаного та завіреного печатками сторін, Позивач виконав для Відповідача роботи з дискування на 366 га, з розрахунку 40 грн. за 1 га обробленої площі, з оранки грунту на 40 га, з розрахунку 70 грн. за 1 га площі;

Згідно акту від 15 листопада 2005р. (с. Пенішково), підписаного та завіреного печатками сторін, Позивач виконав для Відповідача роботи з дискування на 140 га, з розрахунку 40 грн. за 1 га обробленої площі;

Вищевказаним договором передбачено, що акти виконаних робіт є підставою для проведення розрахунків з позивачем.

Статтею 854 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний оплатити виконані йому роботи в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт, підписаних сторонами та завірених їх печатками.

В порушення умов Договорів Відповідач свої зобов'язання за договорами  не виконав, заборгувавши Позивачу 63200 грн. основного боргу. На суму заборгованості за період прострочення позивач нараховує відповідачу індекс інфляції, 3% річних за користування коштами, посилаючись на вимоги ст.ст. 549, 625 ЦК України при наявному грошовому зобов'язанні.  

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач прострочив виконання зобов'язання за договором,  що й стало причиною  звернення позивача до суду за захистом порушеного права.

Відповідач вимоги заперечив повністю. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що Слатвінський А.Г. виконував обов'язки директора дослідного господарства з 12 жовтня 2005 року. Потреб у проведенні такого виду та об'єму робіт силами фермерського господарства у дослідного господарства не було, оскільки дослідне господарство має необхідну техніку для проведення робіт. Наявність договору заперечує. Вказує на пряму вину Слатвінського  А.Г., який не провів розрахунок з ФГ «Відродження», коли працював в дослідному господарстві. Просить в позові відмовити. Належних доказів визнання недійсним договору на виконання робіт не подано.

Відповідач не надав доказів виконання цих же робіт силами дослідного господарства в оспорюваний період.

Суд, дослідивши наявні  в матеріалах справи докази, вислухавши пояснення представників сторін, вважає що позовні вимоги підлягають до повного задоволення з наступних підстав:

Між сторонами виникли договірні зобов'язання підряду, врегульовані гл. 61 ЦК України, на підставі письмового двостороннього строкового оплатного договору. Існуючі договірні відносини не заперечені сторонами. Акти виконаних робіт не спростовані в належний спосіб.

Відповідач не надав доказів визнання спірного договору недійсним.  

Доводи відповідача про відсутність даних, якою технікою виконані роботи на землях дослідного господарства як заперечення до уваги не приймаються, оскільки договором передбачено виконання робіт трактором Т-150 і відсутні будь-які застереження в письмовій угоді.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Відповідач, в порушення умов договору  не розрахувався  в визначений  термін за виконані роботи.

Якщо боржник  не приступив  до виконання  зобов'язання або не виконав  його у строк, встановлений  договором або законом, то відповідно до  ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання.

Позивач правомірно нараховує інфляційні збитки та 3% річних з простроченої суми при наявному грошовому зобов'язанні.

Вимоги в частині стягнення 70278 грн. боргу з урахуванням інфляції, 1896 грн. –3% річних з простроченої суми підлягають до задоволення.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на  відповідача повністю та стягнути на користь позивача 721 грн. 74 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача –Державного підприємства Дослідного господарства «Христинівське»м. Христинівка, вул. Дубінська, 1, код 00495800

на користь позивача – фермерського господарства «Відродження»с. Піківець Уманського району, вул. Уманська, 33А, код 32094592  

70278 грн. боргу та інфляційних збитків, 1896 грн. –3% річних з простроченої суми, 721 грн. 74 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя                                                            Г.М. Скиба