Постанова

від 25.09.2009 по справі 13/1557

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/1557

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

25.09.09 р.                                                                                          № 13/1557          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЧорногуз М.Г. (доповідач по справі),

СуддіЖук Г.А.,

Мазур Л.М.

секретар судового засідання Данчук В.В.,

в судове засідання з'явились:

від позивача: Слатвінський А.Г. –голова (статут № 414 від 21.05.2004 року);

від відповідача: Поляцко В.І. –представник (довіреність б/н від 29.01.2009 року).

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Христинівське»,

на рішення господарського суду Черкаської області від 20 січня 2009 року,

у справі № 13/1557 (суддя Скиба Г.М.),

за позовом Фермерського господарства «Відродження», с. Піківець, Уманський район, Черкаська область,

до Державного підприємства «Дослідне господарство «Христинівське», м. Христинівка, Черкаська область,

про стягнення 72 174 грн. 00 коп.,

в с т а н о в и в :

ФГ «Відродження»звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до ДП «Дослідне господарство «Христинівське»про стягнення 72 174 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 20 січня 2009 року по справі № 13/1557 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з відповідача 70 278 грн. 00 коп. боргу та інфляційних збитків, 1 896 грн. –3% річних з простроченої суми, 721 грн. 74 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з даним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою за № 10 від 29 січня 2008 року, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 20 січня 2009 року та прийняти постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що: позивачем не представлено в судове засідання підстав для укладення договору на виконання робіт по дискуванню та оранці ґрунту ФГ «Відродження», а також податкової накладної на підтвердження проведеної господарської операції по обробітку  ґрунту;  в усіх актах виконаних робіт від 15.11.2005 року не зазначено, що дискування та оранка  ґрунту проводились технічним засобом (тракторами) ФГ «Відродження»;  в ДП ДГ «Христинівське»було в достатній кількості сільськогосподарської техніки для проведення обробітку  ґрунту в господарстві –понад 30 тракторів різних марок;  позивач по справі, який в період з 12.10.2005 року по 12.09.2006 року був директором ДП ДГ «Христинівське», не проводив розрахунки з ФГ «Відродження», за виконані роботи по дискуванню та оранці  ґрунту, хоча договором передбачено проведення розрахунків до 25.12.2005 року; та те що  господарський суд не врахував прохання представника відповідача про порушення позивачем терміну позовної давності відповідно до ст. 256, п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України.

За апеляційною скаргою ДП «Дослідне господарство «Христинівське»на рішення господарського суду Черкаської області від 20 січня 2009 року, згідно ст. 98 ГПК України, Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 18 лютого 2009 року, було порушено апеляційне провадження у справі № 13/1557 та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12 травня 2009 року було зупинено провадження у справі № 13/1557 до закінчення перевірки Уманською об'єднаною державною податковою міліцією.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 3 вересня 2009 року провадження у справі № 13/1557 було поновлено та призначено розгляд справи в судовому засіданні за участю представників учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні, яке відбулось 22 вересня 2009 року, представник відповідача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 20 січня 2009 року по справі № 13/1557 та прийняти постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник скаржника посилається на те, що роботи були проведені тракторами відповідача, на підтвердження своєї позиції, представник посилається на наряди.

Представник позивача проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив та просив апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду –без змін. Свою позицію представник позивача обґрунтовував тим, що роботи проводились належним чином, про що свідчать акти виконаних робіт від 15 листопада 2005 року.

За згодою присутніх представників сторін та у відповідності до ч. 2 ст. ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 22 вересня 2009 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

Згідно вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

25 червня 2005 року, між ДП ДГ «Христинівське»(замовник) та ФГ «Відродження»(підрядник) було укладено договір підряду (надалі –Договір) (а.с. 11).

Відповідно до п. 1.1 Договору, замовник доручає, а підрядник зобов'язується за власний ризик виконати у відповідності до умов Даного Договору роботу по дискуванні ґрунту на площі 2 000 га оранка 200 га власною технікою (Т-150К), а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що здача приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом двох днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до прийняття.

Як зазначено в п. 5.1 Договору, за виконані роботи по дискування ґрунту підрядчику оплачується з розрахунку: 40 грн./га оранка 70 грн.

Сторонами було складено, підписано та скріплено печатками підприємств 4 акти виконаних робіт від 15 листопада 2005 року, якими сторони засвідчили про проведення:

- дискування на 528 га та оранки на 40 га (а.с. 12);

- дискування на 406 га (а.с. 13);

- дискування на 366 га та оранки на 40 га (а.с. 14);

- дискування на 140 га (а.с. 15).

1 вересня 2009 року сторони підписали акт звірки, за результатами якого ДП ДГ «Христинівське»визнало борг в сумі 147 424 грн. 00 коп. перед ФГ «Відродження»(а.с. 16).

Пунктами 5.2 та 5.3 Договору передбачено, що розрахунок проводиться в грошовій формі на основі актів про виконання робіт. Кінцевий термін проведення розрахунків до 25.12.2005 року з дня підписання акту про виконання робіт.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, провів дискування  ґрунту на території 1440 га, відповідно до умов договору нараховано 57 600 грн. 00 коп. та оранку на 80 га за яку нараховано 5 600 грн. 00 коп.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем, за Договором підряду від 25 червня 2005 року, склав 63 200 грн. 00 коп.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк .

Згідно зі статтею 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідач не розрахувався з позивачем в строк, встановлений Договором.

19 березня 2007 року ФГ «Відродження»звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до ДП «Дослідне господарство «Христинівське»про стягнення 72 174 грн. 00 коп. (а.с. 2-3).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24 квітня 2007 року було зупинено провадження по справі № 13/1557 та направлено матеріали справи для проведення перевірки прокурору Черкаської області (а.с. 32).

29 вересня 2008 року слідчим прокуратури Христинівського району Божко О.А. винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи (матеріали перевірки № 85-07, арк. 211-213).

З вказаної постанови вбачається: «опитаний в ході перевірки головний бухгалтер ДП ДГ «Христинівське»Хомчук І.О. підтвердив факт укладення договорів між ДП ДГ «Христинівське»та ФГ «Відродження»на виконання робіт останнім по проведенню дискування, оранці та збиранню врожаю а також підтвердив, що роботи зі сторони ФГ "Відродження" були виконані в об'ємах, вказаних в актах виконаних робіт, які підписувалися головним агрономом та керівниками відділків ДП ДГ «Христинівське».

Опитані в ході перевірки керівники Христинівського (Дубинка), Шукайводського, Іванівського та Пеніжківського відділків - Пікус А.В., Алексеєнко В.Б. Байда М.П. та Швець В.Д. підтвердили факт виконання робіт ФГ «Відродження»на ввірених їм дільницях у відповідності до умов укладених договорів.

Їх пояснення щодо виконання робіт працівниками ФГ «Відродження» підтверджується підписаними ними актами виконаних робіт в яких зазначено об'єми робіт та наданих послуг.

Інші документи, які б підтверджували об'єми виконаних ФГ «Відродження»робіт та наданих послуг ДП ДГ «Христинівське», окрім актів виконаних робіт та актів взаємозвірок , відсутні.

В серпні-вересні 2008 року контрольно-ревізійним відділом у Христинівському районі проведено планову документальну ревізію фінансово-господарської діяльності ДП ДГ «Христинівське»за період з 01.01.2005 року по 30.06.2008 року. В ході ревізії перевірялось законність укладення договорів підряду в 2005-2006 р.р. з ФГ «Відродження». Порушень з даних питань виявлено не було.»(перевірка арк. 211-213)

Уманська ОДПІ повідомила, що при здійсненні перевірочних заходів інформації, викладено у заяві ФГ «Відродження», на ДП ДГ «Христинівське»було направлено запит № 15074/26-31 від 3.06.2009 року з метою підтвердження наявності або відсутності дебіторської чи кредиторської заборгованості підприємства перед ФГ «Відродження». У відповідь було отримано лист № 133 від 7.07.2009 року, в якому вказано, що станом на 1.06.2009 року заборгованість перед ФГ «Відродження» згідно проведених у 2006 році актів виконаних робіт становить 147 424 грн. 20 коп. Дана заборгованість підтверджена копіями з рахунку 3770 «Розрахунки з дебіторами та кредиторами».

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Після перевірки правильності нарахування індексу інфляції та трьох відсотків річних, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач починає нарахування індексу інфляції на суму боргу з 1.12.2005 року, хоча п. 5.3 Договору передбачено кінцевий термін проведення розрахунків до 25.12.2005 року, тобто нарахування індексу інфляції повинно починатися з 26.12.2005 року.

Перевіривши правильність нарахування індексу інфляції за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій «ЛІГА:Еліт 8.0.1», колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

26.12.2005 - 31.01.2007632001.1227710.4070910.40

Розрахунок 3% річних

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

6320026.12.2005 - 31.01.20074023 %2088.20

Таким чином, загальна сума процентів за договором складає 2088.20 грн.

Виходячи з розрахунків, наведених вище, інфляційне збільшення суми боргу складає 7 710 грн. 40 коп. (позивачем заявлено до стягнення з відповідача 7 078 грн. 00 коп.), а 3 % річних складають 2 088 грн. 20 коп. (позивачем заявлено – 1 896 грн. 00 коп.).

Пунктом 2 статті 83 ГПК передбачено право господарського суду щодо виходу за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Отже, зважаючи на відсутність відповідного клопотання ФГ «Відродження»судова колегія прийшла до висновку про необхідність задоволення позову в частині відшкодування втрат від інфляції та 3% річних в межах, заявленої позивачем.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що господарський суд не врахував прохання представника відповідача про порушення позивачем терміну позовної давності відповідно до ст. 256, п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з твердженням відповідача щодо порушення позивачем терміну позовної давності, оскільки п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), а стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних є самостійним видом відповідальності, на який скорочені строки позовної давності не поширюються.

До вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 63 200 грн. 00 коп. застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки, в межах якої заявлено позов. Борг виник 26 грудня 2005 року, а позов заявлено 19 березня 2007 року.

В апеляційній скарзі є посилання на те, що позивачем не представлено в судове засідання підстав для укладення договору на виконання робіт по дискуванню та оранці  ґрунту ФГ «Відродження», а також податкової накладної на підтвердження проведеної господарської операції по обробітку ґрунту.

Колегія суддів не приймає дане твердження до уваги, оскільки факт та підстави укладання Договору не є предметом доказування по справі № 13/1557.

Щодо твердження скаржника, що в усіх актах виконаних робіт від 15.11.2005 року, не зазначено, що дискування та оранка  ґрунту проводились технічним засобом (тракторами) ФГ «Відродження), а в ДП ДГ «Христинівське»було в достатній кількості сільськогосподарської техніки для проведення обробітку  ґрунту в господарстві –понад 30 тракторів різних марок слід зазначити, що Договором передбачено виконання робіт трактором Т-150 і відсутні будь-які застереження щодо особи власника цього трактора.

Як вбачається з матеріалів перевірки № 85-07, 1 березня 2005 року між Ковальчук Ніною Миколаївною та ФГ «Відродження»було укладено договір № 1 про оренду трактора Т-150-К № 418108 100-66191 Реєстраційний номер 10660 МН на два сезонних періоди 2005-2006 р.р. (матеріали перевірки № 85-07, арк. 53).

Також, в судовому засіданні 22 вересня 2009 року, колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду оглянуто оригінал свідоцтва про реєстрацію майна, а саме трактора Т-150К 1987 року випуску, реєстраційний № 14617 МН. Вказаний трактор є власністю Слатвінського А.Г.

Таким чином, судова колегія прийшла до висновку, що умови Договору підряду від 25 червня 2005 року, щодо проведення робіт трактором Т-150 К, порушені не були.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні 14 квітня 2009 року представник відповідача подав доповнення до апеляційної скарги. В додатках до даного доповнення скаржник подав витяг зі звіту про збір урожаю сільськогосподарських культур в 2005 році;  матеріали про проведення сільськогосподарських робіт в ДП ДГ «Христинівське»протягом 2005 року власною технікою та працівниками господарства; копії первинних документів про проведення робіт по дискуванню та оранці в ДП ДГ «Христинівське»;  довідка ДП ДГ «Христинівське»про стан проведення дискування та оранки в 2005 році працівниками господарства та власною технікою.

Вказані документи носять інформативний характер  і не підтверджують того, що сільськогосподарські роботи виконувались безпосередньо відповідачем, та не спростовують виконання робіт позивачем.

Посилання відповідача не те, що роботи позивачем не виконані або виконані частково документально не підтверджені. Договір підряду від 25 червня 2005 року, та акти виконаних робіт судом не визнані недійсними і підстави для визнання їх недійсними –відсутні. Факту зловживання посадовими особами відповідача своїм службовим становищем уповноваженими органами не встановлено. Отже твердження відповідача основані на припущеннях, носять імовірний характер та не підтверджені документально

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року за № 11 ( зі змінами, внесеними постановами від 24 квітня 1980 року за № 4, від 25 грудня 1992 року за № 13, від 25 травня 1998 року № 15) “Про судове рішення”, обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги  процесуального закону, перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права. Тому рішення господарського суду Черкаської області від 20 січня 2009 року по справі № 13/1557 підлягає залишенню без змін. Апеляційна скарга Державного підприємства «Дослідне господарство «Христинівське»на рішення господарського суду Черкаської області від 20 січня 2009 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Христинівське»на рішення господарського суду Черкаської області від 20 січня 2009 року у справі № 13/1557 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 20 січня 2009 року по справі № 13/1557 залишити без змін.

3.          Справу № 13/1557 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддяМ.Г. Чорногуз

СуддіГ.А. Жук

Л.М. Мазур

Дата відправки