Постанова

від 04.12.2012 по справі 2а-12220/12/0170/10

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2012 р. Справа №2а-12220/12/0170/10

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М.,

при секретарі судового засідання - Ждані В.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача - Носов Д.В.; Регушевський Р.Є., довіреність від 12.11.2012 року;

від відповідача - Ходус М.Г., довіреність від 02.08.2012 року,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ГАЗ 2011"

до Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ГАЗ 2011" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративними позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим про протиправним та скасування рішення від 25.09.2012 року № 264-р про застосування штрафу в розмірі 4250,00 гривень. Позовні вимоги вмотивовані тим, що оскаржене рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим прийнято з порушенням чинного законодавства та є таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.10.2012 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на їх задоволенні, вказав, що будь-яка реклама позивачем перевіряючим не надавалась, а та на яку посилається відповідач надана недобросовісними конкурентами за скаргою яких взагалі проводилась перевірка, наполягав на тому, що зазначену рекламу позивач не виготовляв та не розповсюджував і вперше побачив під час перевірки.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу прийнято з тих підстав, що з наданої позивачем інформації неможливо встановити вартість розповсюдженої ним реклами, тому прийнято законно та обґрунтовано, відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 5 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Пунктом 7 ч. 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідач же у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктом владних повноважень, а тому спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ГАЗ 2011" (ідентифікаційний код 37774657, адреса: 95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Крилова, 135 "К") зареєстроване 24.06.2011 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим в якості юридичної особи.

На адресу Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим 01.08.2012 року надійшла заява Жабенко В.В. від 27.07.2012 року щодо порушень ТОВ "БЕСТ ГАЗ 2011" норм діючого законодавства про рекламу с додатком фотокопії розповсюдженої реклами (а.с. 59-60).

Інспекцією з питань захисту прав споживачів АР Крим 13.08.2012 року проведено перевірку позивача, під час якої було отримано необхідні документи та письмові пояснення директора ТОВ "БЕСТ ГАЗ 2011" Носова Д.В., в яких зазначено, що рекламний макет виготовлявся самостійно у фірмі "Бизнес-стиль", яка розташована за адресою: м. Сімферополь вул. Ладигіна, 54. Директор ТОВ "БЕСТ ГАЗ 2011" зазначив, що інформація щодо вартості розповсюдженої реклами буде надана пізніше.

З метою отримання інформації щодо вартості розповсюдженої ТОВ "БЕСТ ГАЗ 2011" реклами, Інспекцією з питань захисту прав споживачів АР Крим направлено запит до підприємства "Бизнес-стиль" вих. № 02-01/1160 від 17.08.2012 року.

Директор підприємства "Бизнес-стиль" Арефьев С.Є. у відповідь на запит від 17.08.2012 року надав пояснення, відповідно до яких реклама із наступним змістом: "БЕСТ ГАЗ 2011" Газ на авто Метан, пропан итальянское оборудование, кредит 0%, монтаж, ремонт, обслуживание т: 70-10-77, 095-277-10-77 ул. Крылова, 135" на підприємстві "Бизнес-стиль" не друкувалась, внаслідок чого інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та договорів на виготовлення реклами надати неможливо.

Інспекцією з питань захисту прав споживачів АР Крим 06.09.2012 року складено протокол № 320 за порушення позивачем законодавства про рекламу, в якому встановлено порушення директором ТОВ "БЕСТ ГАЗ 2011" порушень ч. 2 ст. 26, ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу", що виразилось у наданні недостовірної інформації.

На адресу ТОВ "БЕСТ ГАЗ 2011" рекомендованим листом направлено вимогу № 02-01/1300 від 12.09.2012 року про надання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами для здійснення належного контролю за додержанням законодавства про рекламу строком до 18.09.2012 року. Вимога була отримана позивачем по справі 17.09.2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 53 - зворотній бік).

На вимогу № 02-01/1300 від 12.09.2012 року ТОВ "БЕСТ ГАЗ 2011" до Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим надано відповідь вих. № 4 від 25.09.2012 року та витребувані документи, а саме:

- статут ТОВ "БЕСТ ГАЗ 2011";

- дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки № 518.11.43.50.20.1 від 29.09.2011 року;

- свідоцтво про узгодження конструкцій транспортних засобів, згідно до забезпечення безпеки транспортних засобів № 4135 та № 4134;

- довідки статистики про включення до Єдиного реєстру підприємств та організацій;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- пояснення, в яких зазначено, що реклама із наступним змістом: "БЕСТ ГАЗ 2011" Газ на авто Метан, пропан итальянское оборудование, кредит 0%, монтаж, ремонт, обслуживание т: 70-10-77, 095-277-10-77 ул. Крылова, 135" не є рекламою ТОВ "БЕСТ ГАЗ 2011", оскільки ціни, вказані в рекламі не відповідають дійсності, відсутня інформація щодо тиражу та назви типографії.

Інспекцією з питань захисту прав споживачів АР Крим 25.09.2012 року прийнято рішення № 264-р про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ТОВ "БЕСТ ГАЗ 2011" за порушення вимог ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 24 Закону України "Про рекламу" у зв'язку із неможливістю встановлення вартості розповсюдженої реклами в порядку ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу", в розмірі 4250,00 гривень.

Окрім того, Інспекцією з питань захисту прав споживачів АР Крим 25.09.2012 року прийнято ще одно рішення № 265-р про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ТОВ "БЕСТ ГАЗ 2011" за ті ж самі порушення вимог ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 24 Закону України "Про рекламу" у зв'язку із ненаданням інформації та наданням завідомо неправдивої інформації відносно вартості розповсюдженої реклами спеціально уповноваженому територіальному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів в порядку ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу", у розмірі 100 н.п.м.г., що становить 1700,00 гривень.

Не погоджуючись із рішенням № 264-р про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ТОВ "БЕСТ ГАЗ 2011" за порушення вимог ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 24 Закону України "Про рекламу" у зв'язку із неможливістю встановлення вартості розповсюдженої реклами в порядку ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу", в розмірі 4250,00 гривень, позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача, суд зобов'язаний встановити: чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії та рішення обґрунтованими, безсторонніми та добросовісними.

Оскаржуваним рішенням за недотримання вимог Закону України "Про рекламу" на позивача накладено штраф в розмірі 4250,00 гривень.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлення прав споживачів, а також визначення механізму їх захисту та основ реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулюється Законом України "Про захист прав споживачів" № 1023-XII від 2 травня 1991 року із відповідними змінами та доповненнями на час виникнення спірних правовідносин (надалі - Закон № 1023).

Відповідно до статті 5 Закону № 1023 держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Згідно статті 26 Закону України "Про рекламу" № 270/96-ВР від 3 липня 1996 року із відповідними змінами та доповненнями на час виникнення спірних правовідносин (надалі - Закон № 270) контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами

На вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Пунктами 9, 10 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004 року, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або Держспоживстандарту і його територіальних органів.

Крім того, пунктом 3.1., 3.2. Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 23 червня 2009 року № 229 Управлінню у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим надано право контролювати дотримання рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами законодавства про рекламу та результати перевірок кожного суб'єкта господарювання оформляти відповідним окремим актом, яким у даному випадку є протокол про порушення законодавства про рекламу від 17.03.2011 року.

Частиною 1 статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Преамбулою Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідачем у відповідності до наданих йому повноважень виявлено порушення законодавства про рекламу, оформлене протоколом № 320 від 06.09.2012 року.

Директор ТОВ "БЕСТ ГАЗ 2011" в судовому засіданні та поясненнях вих. № 4 від 25.09.2012 року зазначив, що вказана в протоколі реклама позивачем не виготовлялась, не розповсюджувалась, а тому і надати інформацію стосовно її вартості неможливо.

Як вбачається із пояснень директора позивача Носова Д.В. від 13.08.2012 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 54), ТОВ "БЕСТ ГАЗ 2011" замовлено у фірми "Бизнес-стиль" (м. Сімферополь, вул. Ладигіна, 54) банер 90*60, про що відповідачу надані всі необхідні документи, в тому числі і про вартість реклами. Саме про останні йшла мова під час перевірки, про що надані письмові пояснення. Що ж стосується виготовлення маленьких рекламних буклетів, то останні для ТОВ "БЕСТ ГАЗ 2011" не виготовлялись і їм невідомо про їх походження.

Згідно із статтею 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Фактично жодних інших доказів на підтвердження своїх дій та рішення відповідачем не надано.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд оцінивши всі зібрані докази та надавши їм оцінки приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт виготовлення та розповсюдження позивачем реклами на яку останнім не було надано інформацію про її вартість, за що накладено спірним рішенням штраф.

Окрім того, суд враховує, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів АР Крим одночасно - 25.09.2012 року стосовно ТОВ "БЕСТ ГАЗ 2011" прийнято два рішення № 264-р та № 265-р про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу на підставі одного протоколу № 320 від 06.09.2012 року, яким було виявлено лише надання недостовірної інформації, у той час як даними рішеннями до позивача застосовані за одні і теж порушення вимог ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 24 Закону України "Про рекламу" в порядку ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" два виду штрафу за порушення, які виключають можливість одночасного застосування: або позивач надав інформацію, яка виключає можливість встановлення вартості розповсюдженої реклами, або відповідачем все ж таки була отримана інформація щодо вартості розповсюдженої реклами, яка спростовує отриману інформацію від позивача, у цьому випадку має бути застосована відповідальність за ненаданням інформації та наданням завідомо неправдивої інформації відносно вартості розповсюдженої реклами спеціально уповноваженому територіальному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів. За таких обставин, у Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим були відсутні підстави для одночасного прийняття 25.09.2012 року стосовно ТОВ "БЕСТ ГАЗ 2011" двох рішень № 264-р та № 265-р про накладення штрафів у різних розмірах за порушення одних і тих же вимог ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 24 Закону України "Про рекламу" на підставі одного протоколу № 320 від 06.09.2012 року, яким було виявлено лише надання недостовірної інформації.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів АР Крим не доведено суду правомірності одночасно прийняття двох рішень стосовно ТОВ "БЕСТ ГАЗ 2011" № 264-р та № 265-р про накладення штрафів у різних розмірах за порушення одних і тих же вимог ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 24 Закону України "Про рекламу" на підставі одного протоколу № 320 від 06.09.2012 року, у зв'язку з чим позовні вимоги про визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим від 25.09.2012 року № 264-р про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ГАЗ 2011" штрафу в розмірі 4250,00 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, тому судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 107,30 гривень.

У судовому засіданні 04 грудня 2012 року судом оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 07 грудня 2012 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим від 25.09.2012 року № 264-р про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ГАЗ 2011" штрафу в розмірі 4250,00 гривень.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ГАЗ 2011" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.