Постанова

від 03.07.2012 по справі 2а-2415/12/0170/10

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2012 р. Справа №2а-2415/12/0170/10

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М.,

при секретарі судового засідання - Ждані В.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Національного центру управління та випробувань космічних засобів

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим ДПС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Національний центр управління та випробувань космічних засобів звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.02.2012 року № 0000202301 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 41921,00 гривень та застосування штрафних санкцій у сумі 20960,50 гривень, всього у сумі 62 881,50 гривень. Позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення мотивовані невідповідністю викладених в акті перевірки висновків про безтоварність та нереальність господарських операцій з поставки ТОВ «Туристична компанія «Кримкурортсервіс» позивачу продуктів харчування у серпні 2011 року фактичним обставинам справи. Крім того, позивач зазначив, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.02.2012р. у справі № 2а-15629/11/0170/2 за позовом Національного центру управління та випробувань космічних засобів визнано реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Туристична компанія «Кримкурортсервіс» щодо постачання продуктів харчування у серпні 2011р., а податкове повідомлення-рішення Сакської ОДПІ від 23.11.2011р. № 0001102301, винесене на підставі акту перевірки від 18.11.2011р. №1202/2301/24507442, про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 1301,42грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 325,35грн., всього у сумі 1626,77грн. визнано протиправним та скасовано. Однак, не зважаючи на вказане судове рішення, 15.02.2012р. Сакська ОДПІ за результатами перевірки № 96/2301/24507442 прийняла податкове повідомлення-рішення №0000202301 про збільшення суми грошового зобов'язання позивачу з ПДВ за серпень 2011р. у сумі 41921грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 20960,50грн., усього в сумі 62881,50грн. При цьому, також не зважаючи на вищевказане судове рішення, відповідачем протиправно застосовується штрафна санкція в розмірі 50% (подвійна від звичайної) від суми нарахованого податкового зобов'язання як при повторному протягом 1095 днів.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.03.2012 року було відкрите провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно; відповідач просив розглянути справу за їх відсутності з урахуванням заперечень.

Відповідно до письмових заперечень відповідача вбачається, що (том 1 а.с. 174-176)до Сакської ОДПІ з ДПІ у Ленінському районі м. Севастополь надійшла довідка за № 354/23-1/32634817/9392/10 від 17.11.2011р. позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Туристична компанія «Кримкурортсервіс» (код ЄДРПОУ 32634817) з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за серпень 2011р. по взаємовідносинах з постачальниками та подальшому ланцюгу постачання до покупців, в т.ч. Національний центр управління та випробувань космічних засобів (код ЄДРПОУ 24507442), з урахуванням даних якого проведеною перевіркою неможливо встановити факт щодо реальності здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «ТК «Кримкурортсервіс». Така неможливість зумовлена тим, що відповідно до довідки від 17.11.2011р. за № 354/23-1/32634817/9392/10 перевезення товарів (продуктів харчування) від постачальників до покупців по пред'явлених документах здійснювалося ТОВ «Севпродукт»згідно договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03.01.2011р., проте не зазначено перелік транспортних документів (товарно-транспортних накладних, подорожних листів), згідно яких здійснювалося перевезення та приймання-передача продуктів харчування від ТОВ «Леард»(м. Донецьк) до ТОВ «ТК «Кримкурортсервіс»(м. Севастополь) та від ТОВ «ТК «Кримкурортсервіс»(м. Севастополь) до Національного центру управління та випробувань космічних засобів (Сакський район), тобто не підтверджено факт постачання продуктів харчування. До того ж, як зазначив відповідач, в матеріалах перевірки ТОВ «Севпродукт»(довідка від 17.11.2011р. за № 354/23-1/32634817/9392/10) не зазначені номер та дата ліцензії на діяльність автомобільного вантажного транспорту, що свідчить про неможливість надання послуг з перевезеня вантажів ТОВ «Севпродукт». За таких обставин, відповідач вважає, що наявність у позивача податкових накладних за умови встановлення факту нездійснення господарських операцій не є безумовною підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум до податкового кредиту, тож у порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами і доповненнями, позивачем завищена сума податкового кредиту за серпень 2011р. на суму ПДВ 43222,00грн. по оподаткованих операціях, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за серпень 2011р., але оскільки з них по акту документальної позапланової невиїзної перевірки позивача від 18.11.2011р. №1202/2301/24507442 вже було донараховано ПДВ у сумі 1301грн. в результаті того, що підприємство-контрагент ТОВ «ТК «Кримкурортсервіс» неправомірно виписав податкові накладні у кількості 23 штук на загальну суму 9722,50грн., у т. ч. ПДВ 1301,42грн., тому що відвантаження товару та оплата згідно первинних документів, наданих до перевірки, відбулися у вересні 2011р., то даною перевіркою встановлено завищення податкового кредиту за серпень 2011р. на суму 41920,43грн. (43222,00грн. -1301,42грн.). За таких обставин, відповідач вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення винесено законно та обґрунтовано, а тому підстав для задоволення позовних вимог, на думку відповідача, немає.

Суд, враховуючі клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутністю, з урахуванням, що згідно частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, враховуючі, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, керуючись ч.4 ст. 122, ст.128 КАС України, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін.

Дослідивши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлене наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частинами 1, 3 статті 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку Сакська об'єднана державна податкова інспекція в АР Крим ДПС є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим ДПС є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки та податкового повідомлення-рішення, суд зобов'язаний перевірити, чи являлися правомірними дії відповідача - Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим ДПС у зв'язку з дотриманням порядку, строків та підстав проведення перевірки та прийняттям такого повідомлення -рішення.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що Національний центр управління та випробувань космічних засобів є юридичною особою, яка 10.02.1997 року зареєстрована Сакською районною державною адміністрацією АР Крим, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію серія А01 № 458192.

Суд зазначає, що Національний центр управління та випробувань космічних засобів взято на облік платника податків з 03.08.1999 року, та являється платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 393021 від 18.08.1999р.

03.02.2012 року Сакською об'єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим на підставі наказу № 74 від 27.01.2012 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Національного центру управління та випробувань космічних засобів з питань правомірності нарахування податкового кредиту з платником податків ТОВ «Туристичною компанією «Кримкурортсервіс» за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, за результатами якої складено Акт перевірки № 96/2301/24507442 від 07.02.2012 року (том 1 а.с. 9-23).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, зі змінами і доповненнями, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІV зі змінами і доповненнями, в результаті чого донараховано податку на додану вартість за серпень 2011р. на суму ПДВ 43222грн., з них 41921грн. - по даному акту, 1301грн. - по акту від 18.11.2011р. № 1202/2301.

Висновки даного акту перевірки були покладені Сакською ОДПІ в основу податкового повідомлення-рішення № 0000202301 від 15.02.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 62881,50 гривень, в тому числі 41921,00 гривень основного платежу та 20960,50 гривень штрафних санкцій (том 1 а.с. 24)

Перевіряючи правомірність прийняття відповідачем вищевказаного податкового повідомлення-рішення, судом встановлено наступне.

У вступній частині акту перевірки позивача зазначено, що під час перевірки використана інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем АС «Аудит», АРМ «Бест Звіт», АІС «Реєстр платників податків», АІС «Облік податків та платежів», пошуково-довідкова система ЦБД ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Крім того, у п. 3 акту перевірки зазначено, що до перевірки позивачем були надані: оригінали податкових накладних, оригінали видаткових накладних, оригінали рахунків-фактур, оригінали платіжних доручень, копії звітів про результати проведення процедур відкритих торгів, копії витягів з реєстру процедур закупівель, копії договорів постачання товарів з додатками.

Також, як зазначено у п. 3 акту, при проведенні перевірки була використана інформація довідки № 354/23-1/32634817/9392/10 від 17.11.2011р. позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Туристична компанія «Кримкурортсервіс» (код ЄДРПОУ 32634817) з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за серпень 2011р. по взаємовідносинах з постачальниками та подальшому ланцюгу постачання до покупців, в т.ч. Національний центр управління та випробувань космічних засобів (код ЄДРПОУ 24507442).

Як зазначено в акті перевірки, до Сакської ОДПІ з ДПІ у Ленінському районі м. Севастополь надійшла довідка № 354/23-1/32634817/9392/10 від 17.11.2011р. позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Туристична компанія «Кримкурортсервіс» (код ЄДРПОУ 32634817) з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за серпень 2011р. по взаємовідносинах з постачальниками та подальшому ланцюгу постачання до покупців, в т.ч. Національний центр управління та випробувань космічних засобів (код ЄДРПОУ 24507442), з урахуванням даних якого проведеною перевіркою неможливо встановити факт щодо реальності здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «ТК «Кримкурортсервіс».

Така неможливість зумовлена тим, що відповідно до довідки від 17.11.2011р. за № 354/23-1/32634817/9392/10 перевезення товарів (продуктів харчування) від постачальників до покупців по пред'явлених документах здійснювалося ТОВ «Севпродукт» згідно договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03.01.2011р., проте не зазначено перелік транспортних документів (товарно-транспортних накладних, подорожних листів), згідно яких здійснювалося перевезення та приймання-передача продуктів харчування від ТОВ «Леард» (м. Донецьк) до ТОВ «ТК «Кримкурортсервіс» (м. Севастополь) та від ТОВ «ТК «Кримкурортсервіс» (м. Севастополь) до Національного центру управління та випробувань космічних засобів (Сакський район), тобто не підтверджено факт постачання продуктів харчування.

До того ж, в матеріалах перевірки ТОВ «Севпродукт» (довідка від 17.11.2011р. за № 354/23-1/32634817/9392/10) не зазначено номер та дата ліцензії на діяльність автомобільного вантажного транспорту, що свідчить про неможливість надання послуг з перевезеня вантажів ТОВ «Севпродукт».

За таких обставин, відповідач вважає, що наявність у позивача податкових накладних за умови встановлення факту нездійснення господарських операцій, не є безумовною підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум до податкового кредиту, тож у порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами і доповненнями, позивачем завищена сума податкового кредиту за серпень 2011р. на суму ПДВ 43222,00грн. по оподаткованих операціях, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за серпень 2011р., але оскільки з них по акту документальної позапланової невиїзної перевірки позивача від 18.11.2011р. №1202/2301/24507442 вже було донараховано ПДВ у сумі 1301грн. в результаті того, що підприємство-контрагент ТОВ «ТК «Кримкурортсервіс» неправомірно виписав податкові накладні у кількості 23 штук на загальну суму 9722,50грн., у т. ч. ПДВ 1301,42грн., тому що відвантаження товару та оплата згідно первинних документів, наданих до перевірки, відбулися у вересні 2011р., то даною перевіркою встановлено завищення податкового кредиту за серпень 2011р. на суму 41920,43грн. (43222,00грн. - 1301,42грн.)

Суд з вказаними висновками Сакської ОДПІ в АРК не погоджується з огляду на наступне.

Передусім, слід зазначити, що посилання відповідача, в обґрунтування своїх висновків про завищення позивачем податкового кредиту, на інформацію комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем АС «Аудит», АРМ «Бест Звіт», АІС «Реєстр платників податків», АІС «Облік податків та платежів», пошуково-довідкової системи ЦБД ДПА України, Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та довідку від 17.11.2011р. за № 354/23-1/32634817/9392/10 позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Туристична компанія «Кримкурортсервіс» (код ЄДРПОУ 32634817) з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за серпень 2011р. по взаємовідносинах з постачальниками та подальшому ланцюгу постачання до покупців, є безпідставними, оскільки відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В свою чергу, п.5.2. Порядку передбачено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, зокрема: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

В той же час, довідка про перевірку контрагента позивача, відомості про його контрагентів по ланцюгу, а також комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи ДПІ, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх висновків, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що перевіряється, які достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Також суд зазначає, що відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України за вих. № 742/11/13-11 від 02.06.2011р. оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

У зв'язку з цим, не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача про безтоварність спірних операцій через те, що відповідно до довідки від 17.11.2011р. за №354/23-1/32634817/9392/10 перевезення товарів (продуктів харчування) здійснювалося ТОВ «Севпродукт» згідно укладеного з ТОВ «ТК «Кримкурортсервіс» договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03.01.2011р., проте не зазначено перелік транспортних документів (товарно-транспортних накладних, подорожних листів), згідно яких здійснювалося перевезення та приймання-передача продуктів харчування від ТОВ «Леард» (м. Донецьк) до ТОВ «ТК «Кримкурортсервіс» (м. Севастополь), а також в матеріалах перевірки ТОВ «Севпродукт» не зазначені номер та дата ліцензії на діяльність автомобільного вантажного транспорту, що свідчить про неможливість надання послуг з перевезеня вантажів ТОВ «Севпродукт».

При цьому суд зауважує, що з цими контрагентами (ТОВ «Леард» (м. Донецьк) та ТОВ «Севпродукт») позивач не мав взаємовідносин у перевіреному періоді, на підставі яких був би сформований спірний податковий кредит.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки спірні правовідносини виникли між позивачем та відповідачем у серпні 2011 року, то суд перевіряє їх відповідність Податковому кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем (Покупець) та ТОВ «ТК «Кримкурортсервіс» (Постачальник) були укладені наступні договори, на підставі яких у серпні 2011р. здійснювалися спірні господарські операції з поставки позивачу продуктів харчування: №104/1р від 24.05.2011р., №105/1р від 24.05.2011р., № 90/1р від 27.05.2011р., № 95/1р від 24.05.2011р., №101/1р від 24.05.2011р., №102/1р від 24.05.2011р., №106/1р від 24.05.2011р., №103/1р від 24.05.2011р., №100/1р від 24.05.2011р., № 99/1р від 24.05.2011р., № 98/1р від 24.05.2011р., № 97/1р від 24.05.2011р., № 96/1р від 24.05.2011р., № 94/1р від 24.05.2011р., № 93/1р від 24.05.2011р., № 92/1р від 27.05.2011р., № 91/1р від 27.05.2011р.

Предметами даних договорів є постачання товару - продуктів харчування, асортимент, кількість та ціна яких вказані у специфікаціях, що є невід'ємною частиною даних договорів.

В матеріалах справи містяться копії даних договорів, специфікації та додаткові угоди до них (том 1 а.с. 54-141).

В силу п. 5.3 та п. 5.4 договорів поставка товару здійснюється на умовах: транспортом Постачальника до складу Покупця. Передача товару по кількості та якості здійснюється на складі Покупця відповідно до товарно-транспортної накладної.

Перелік видаткових накладних, на підставі яких Постачальником було передано товар Покупцю у серпні 2011р. на загальну суму 259331,15грн., в т.ч. ПДВ 43221,85грн., наведено відповідачем на стор. 13-17 акту перевірки від 07.02.2012р.

На вимогу суду позивачем також надані копії товарно-транспортних накладних, якими підтверджено транспортування та отримання платником податків товарів за вищевказаними договорами (том 1 а.с. 32-37, том 2 а.с. 58-85).

П. 4.1 договорів передбачено, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати Покупцем поставлених товарів після пред'явлення Постачальником рахунку на оплату партії товару.

Порядок оплати: платіжне доручення (п. 4.3 договорів).

Як свідчать матеріали справи, виставлені ТОВ «ТК «Кримкурортсервіс» рахунки на оплату продуктів харчування сплачені позивачем відповідними платіжними дорученнями (том 1 а.с. 142-164).

Перелік платіжних доручень, якими позивач здійснював оплату продуктів харчування, наведено також відповідачем в акті перевірки на стор. 17-19.

На підтвердження фактичного здійснення даних господарських операцій, ТОВ «ТК «Кримкурортсервіс» у серпні 2011р. були виписані податкові накладні всього на суму 263 426,05грн., в т.ч. ПДВ 43904,34грн. (том 1 а.с. 42-53)

Як пояснив позивач, з цієї суми ним віднесено до податкового кредиту за серпень 2011р. 43222,06грн. ПДВ (том 2 а.с. 53)

Судом встановлено, що вищевказані податкові накладні містять всі необхідні реквізити, передбачені ст. 201.1 ПК України та Порядком заповнення податкової накладної, затвердженим наказом ДПА України № 969 від 21.12.2010р., а також відображені позивачем у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за серпень 2011р.

Реальність та товарність спірних господарських операцій підтверджується також наявними у справі оборотними відомостями по товарно-матеріальних рахунках, а також накладними на внутрішнє переміщення продуктів харчування зі складу до столової позивача (том 1 а.с. 25-30).

Відповідно до вимог пунктів 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з частиною 2 статті 6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Міністерство фінансів України є уповноваженим державним органом по затвердженню національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інших нормативно-правових актів відносно ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Пункт 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88 передбачає, що «первинні документи» - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

До того ж, частина 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає перелік обов'язкових реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Такими реквізитами є: назва документу; дата та місце складання документу; назва підприємства, від імені якого складений документ; зміст та об'єм господарської операції; одиниця виміру господарської операції; посада осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, які дозволяють ідентифікувати особу, яка бере участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши надані позивачем суду на підтвердження правомірності формування спірного податкового кредиту документи, суд вважає безпідставним неприйняття їх відповідачем до уваги, оскільки вказані документи містять обов'язкові реквізити, передбачені п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а відтак відповідають вимогам, які висуваються до первинних документів.

Суд вважає, що вказані первинні документи підтверджують реальність та товарність спірних господарських операцій.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Порядок формування податкового кредиту визначено ст. 198 Податкового Кодексу України.

П. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначає, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.6.2 Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року N 969 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

П. 198.3 ст. 198 даного Кодексу визначає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобовязань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів \ послуг (п. 201.4 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобовязаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом 11 цього Кодексу (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Згідно п. 201.7 ПК України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів \ послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Як зазначено у п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

В силу п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як зазначено у п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

При цьому, в силу п. 184.5 ст. 185 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Доказів того, що ТОВ «ТК «Кримкурортсервіс» під час виписки спірних податкових накладних не було зареєстровано як платник ПДВ, відповідачем суду не надано.

Таким чином, судом встановлено, що спірна сума податкового кредиту підтверджується належним чином складеними платником ПДВ податковими накладними, а відтак висновки про його завищення на суму 41921,00грн. суперечать фактичним обставинам справи та податковому законодавству.

Більше того, як свідчать матеріали справи, реальність та товарність даних господарських операцій з поставки позивачу ТОВ «Туристична компанія «Кримкурортсервіс» продуктів харчування у серпні 2011р. вже була досліджена та встановлена постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.02.2012р. по справі № 2а-15629/11/0170/2, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2012р., за позовом Національного центру управління та випробувань космічних засобів до Сакської ОДПІ, якою податкове повідомлення-рішення Сакської ОДПІ від 23.11.2011р. № 0001102301, винесене на підставі акту перевірки від 18.11.2011р. № 1202/2301/24507442, про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 1301,42грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 325,35грн., всього у сумі 1626,77грн., визнано протиправним та скасовано (том 1 а.с. 40-41).

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ч. 2 ст.19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що Сакською ОДПІ в АР Крим законності та обґрунтованості податкового повідомлення-рішення від 15.02.2012 року №0000202301 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 41921,00 гривень та застосування штрафних санкцій у сумі 20960,50 гривень, всього у сумі 62 881,50 гривень не доведено, у зв'язку з чим позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

В силу ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. При цьому, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду. Враховуючі, що витрати, пов'язані із прибуттям до суду, позивачем документально не підтверджені, у зв'язку з чим підстав для їх відшкодування суд не вбачає.

Разом з тим, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору підтверджуються платіжним дорученням № 95 від 24.02.2012 року у розмірі - 629,00 гривень, тому підлягають поверненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Під час судового засідання, яке відбулось 03.07.2012 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 09.07.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим від 15 лютого 2012 року №0000202301, прийняте стосовно Національного центру управління та випробувань космічних засобів.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Національного центру управління та випробувань космічних засобів судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 629,00 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.