Рішення

від 02.02.2009 по справі 12/113/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/113/9

02.02.09  

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,  м. Чернігів                                                                                                                         телефон канцелярії

проспект Миру, 20                                                                                                                                           77-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

28 січня  2009 р.                                                                                справа № 12/113/9

Позивач:          Чернігівський державний інститут права, соціальних технологій та праці,  вул. 50 років ВЛКСМ, 1-а, м. Чернігів, 14037

Відповідач:          Дочірнє підприємство  "УкрСіверБуд"  ВАТ "ДСК",  вул. Попова, 8-а, м. Чернігів, 14010

Предмет спору: про стягнення завищеної вартості виконаних робіт 60130 грн.  

Суддя   Л.М.Лавриненко

Представники сторін:

позивача: Степаненко О.І. довіреність № 361 від 27.05.2008 представник,

відповідача: Городнича Т.В. довіреність № 03 від 12.01.2009 представник,  

відповідача: Петрушевська   Н.В. довіреність № 27 від 20.01.2009 представник

відповідача: Вереша Р.В. –довіреність № 26 від 20.01.09р. представник

представник КРУ: Корявець  Р.С.   посвідчення № 690 від 27.11.2007 року

В судовому засіданні 21.01.2009 року були присутні експерти:

Тарасовська Р.С. посвідчення № 739 від12.06.2002 року;

Скоп В.В. посвідчення № 309 від 05.09.2001 року;

Грищенко  О.Г. посвідчення № 883 від 06.04.2005 року.

          Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні перерви з 21.01.09р. по 28.01.09р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача збитків у вигляді завищеної вартості виконаних робіт згідно договору підряду № 3 на виконання робіт по капітальному ремонту від 06.01.2005 року на загальну суму 60130 грн.

Представники сторін  в судовому засіданні заявили усні  клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

В поданому в судове засідання 17.04.2008 року відзиві на позов відповідач зазначив, що позовні вимоги позивача є безпідставними, оскільки витрати на зведення тимчасових будівель і споруд передбачались у зведеному кошторисі та в договірній ціні, яка є невід"ємною частиною договору  підряду, а розрахунки за ремонтні роботи по договору підряду № 3 від 06.01.2005 року проводились відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Представник позивача в судовому засіданні 03.06.2008 року, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надав письмову заяву про зміну предмету позову та просив стягнути з відповідача збитки у вигляді завищеної вартості виконаних робіт згідно договорів підряду № 1 від 05.01.2005 року, № 3 від 06.01.2005 року та № 4 від 20.05.2005 року на виконання робіт по капітальному ремонту на загальну суму 60130 грн. Дана заява була прийнята судом.

Ухвалою суду від 03.06.2008 року судом за заявою сторін  було продовжено  термін розгляду справи до 30 червня 2008 року.

Ухвалою суду від 10.06.2008 року, було прийнято заяву позивача, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, про зміну підстав позову та стягнення  з Дочірнього підприємства  "УкрСіверБуд"  ВАТ "ДСК" на користь позивача 60130 грн. збитків, які виникли в результаті завищення відповідачем вартості виконаних робіт згідно з договорами підряду № 1 від 05.01.2005 року, № 3 від 06.01.2005 року, № 4 від 20.05.2005 року та № 93 від 25.10.2005 року, оскільки подана заява про зміну підстав позову не протирічила  діючому законодавству та не зачіпала нічиї охоронювані законом інтереси.

         Ухвалою суду від 10.06.2008 року, судом було призначено комплексну (будівельно-технічну та бухгалтерську) судову експертизу.

         В судовому засіданні  21.01.2009 року представником позивача були подані письмові пояснення по справі, відповідно до яких  зазначено, що витрати по заробітній платі завищені на суму 54380 грн. та на суму 1688 грн. 10 коп. завищені витрати на тимчасові будівлі і споруди. Переплата по заробітній платі виникла у зв'язку з тим, що договорами підряду передбачена середньомісячна сума заробітної плати 800 грн., а в актах приймання виконаних підрядних  робіт середньомісячна заробітна плата складає 1000 грн. Про впровадження змін не було повідомлено адміністрацію позивача, а також не було укладено додаткову угоду. Завищення вартості виконаних підрядних робіт в частині витрат на тимчасові будівлі і споруди по договорах підряду № 1 від 05.01.2005 року на суму 433, 80 грн., № 4 від 20.05.2005 року –1254,3 грн., виникло в результаті включення витрат на тимчасові будівлі і споруди, які не були обумовлені у вищевказаних договорах підряду.

       Також  відповідачем 21.01.2009 року було подано письмове клопотання в якому він зазначає, що позивач наполягає на динамічній ціні договору підряду та стверджує, що відповідач при виконанні договору збільшив договірну ціну і ним під час розгляду справи було виявлено, що під час підписання актів приймання виконаних робіт відповідачем не включені матеріально-технічні ресурси в розмірі 41447 грн., що підтверджується розрахунком витрат, який додається до матеріалів справи.

Відповідач в поданих 21.01.2009 року поясненнях просить суд залишити позов позивача без задоволення, посилаючись на те, що в погоджених договірних цінах та зведених кошторисах до кожного із договорів, розмір заробітної плати встановлений 1000 грн. на підставі чинного законодавства (лист Держбуду України від 29.03.2005 року № 7/8-222), тому витрати щодо розміру заробітної плати зазначеної в актах приймання виконаних робіт в розмірі 1000 грн. відповідають заключній частині договорів, договірним цінам та зведеним кошторисам до договорів. Згідно п. 3.3. 10.3 ДБН Д 1.1-1-2000р. взаєморозрахунки за обсяги робіт, кошти на покриття витрат підрядника на зведення або пристосування тимчасових будівель і споруд визначається або на підставі виконавчого кошторису, погодженого із замовником, та фактично збудованих (пристосованих) будівель і споруд з урахуванням рішень проекту організації будівництва, або за відсотковими показниками, які надаються Держбудом, що обумовлюється контрактом (договором), в даному випадку витрати на зведення тимчасових будівель та споруд передбачались у зведеному кошторисі, погодженому з позивачем.

Представник КРУ дала пояснення щодо викладених в акті перевірки фактів   відносно завищення ДП "УкрСіверБуд"  ВАТ "ДСК" вартості виконаних робіт згідно з договорами підряду.

Представник КРУ в судовому засіданні пояснила, що  договори були укладені в січні місяці, а фактичне виконання робіт було  з вересня, тому  у  замовника та підрядника було достатньо часу для укладання додаткових угод  щодо коригування заробітної плати. Також представник КРУ наголосила, без кваліфікованого фахівця неможливо визачити, яка заробітна плати закладена в кошторисі.

Експерт Грищенко О.Г. пояснила, що  витрати, щодо розміру заробітної плати  вказані відповідачем  в актах  приймання виконаних підрядних робіт з вересня 2005 року по грудень 2005 року відповідають  діючій на той час нормі будівельного  законодавства, а саме: листу Держбуду України від 04.04.2005 року  № 7/8-236. При роботі з бюджетними коштами завжди береться до уваги листи такого характеру, так як вони несуть рекомендований характер в сфері  будівництва, а тому беруться в першу чергу до уваги.

Представник КРУ  в свою чергу заперечила, щодо листа Держбуду щодо встановленої вартості заробітної плати в 1000 грн. Вона пояснила, що заробітна  плата згідно листа  повинна бути не більше 1000 грн.,  а якщо в договорі встановлено 800грн., то може бути і менше. Якщо сторони домовились на  заробітну плату в 800 грн.,  то згідно листа, який діяв на той час,  заробітна плата  в 1000 грн. може бути меншою відповідно до договору.

Експерт  Тарасовська Р.С. в судовому засіданні пояснила щодо завищень  відповідчем вартості виконаних підрядних робіт по актах приймання виконаних підрядних робіт в частині витрат на тимчасові будівлі та споруди:

Щодо договору №1 від 05.01.2005 року  - витрати на титульні  тимчасові будівлі та споруди не передбачались взагалі.

Щодо договору №3 від 06.01.2005 року -в тексті договору витрати на титульні  тимчасові будівлі та споруди окремим рядком не  передбачені, але  вони вказані  в договірній ціні, яка є невід"ємною частиною договору.

Щодо договору №4 від 20.05.2005 року  -ні в тексті договору, ні в  договірній ціні витрати на титульні тимчасові будівлі та споруди не передбачені.   Але витрати на титульні тимчасові будівлі та споруди  занесені до Зведеного кошторисного розрахунку, що відповідає  сумі договірної ціни, але окремо по главам суми Зведеного кошторису не відповідають сумам договірної ціни.

Щодо договору №93 від 25.10.2005 року - в тексті договору кошти  на зведення титульних тимчасових  будівель  та споруд передбачені.  Договірна ціна  до даного договору  не прикладена.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних  представників сторін,  дослідивши  докази, які мають суттєве значення для вирішення  спору  по суті , господарський суд доходить висновку , що позовні вимоги позивача підлягають часткову задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу  України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 Цивільного  кодексу  України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором  будівельного підряду  підрядник зобов'язується  збудувати і здати  у встановлений  строк об'єкт або виконати  інші будівельні роботи відповідно до проектно –кошторисної документації, а замовник  зобов'язується  надати  підрядникові  будівельний  майданчик (фронт робіт), передати  затверджену  проектно-кошторисну  документацію, якщо цей  обов'язок не покладається  на  підрядника, прийняти об'єкт  або закінчені  будівельні  роботи та оплатити їх. Аналогічна норма міститься і в ст. 318 Господарського  кодексу  України.

 05.01.2005 року між ДП „УкрСіверБуд”  (підрядник) та Чернігівським державним інститутом права, соціальних технологій та праці (замовник) було укладено договір  підряду № 1 на виконання ремонту.

Відповідно до п. 1.1. договору від 05.01.05р. замовник (позивач по справі) доручає, а підрядник  (відповідач по справі) зобов'язується виконати роботи по поточному ремонту приміщень  Чернігівського державного інституту права, соціальних технологій та праці в м. Чернігові згідно замовлення.

06.01.2005 року між ДП „УкрСіверБуд”  (підрядник) та Чернігівським державним інститутом права, соціальних технологій та праці (замовник) було укладено договір  підряду № 3 на виконання робіт по капітальному ремонту.

Відповідно до п. 1.1. договору від 06.01.05р. замовник (позивач по справі) доручає, а підрядник  (відповідач по справі) зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту приміщень Чернігівського державного інституту права, соціальних технологій та праці в м. Чернігові згідно замовлення.

20.05.2005 року між ДП „УкрСіверБуд”  (підрядник) та Чернігівським державним інститутом права, соціальних технологій та праці (замовник) було укладено договір  підряду № 4 на виконання робіт по поточному ремонту.

Відповідно до п. 1.1. договору від 20.05.05р. замовник (позивач по справі) доручає, а підрядник  (відповідач по справі) зобов'язується виконати роботи з поточного ремонту приміщень Чернігівського державного інституту права, соціальних технологій та праці в м. Чернігові згідно замовлення.

25.10.2005 року між ДП „УкрСіверБуд”  (підрядник) та Чернігівським державним інститутом права, соціальних технологій та праці (замовник) було укладено договір  підряду № 93 на виконання робіт.

Відповідно до п. 1.1. договору замовник (позивач по справі) доручає, а підрядник  (відповідач по справі) зобов'язується виконати роботи по влаштуванню АТС на 12/32 номерів та заміни частини телефонної мережі в приміщеннях Чернігівського державного інституту права, соціальних технологій та праці в м. Чернігові згідно замовлення.

Укладені  між сторонами договори по своїй правовій природі є договорами підряду.

Відповідно з частинами 1, 2, 4 ст. 321 Господарського  кодексу  України у  договорі  підряду  на  капітальне  будівництво  сторони визначають   вартість   робіт   (ціну   договору)  або  спосіб  її визначення.   Вартість робіт за договором  підряду  (компенсація  витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису.  Кошторис вважається  твердим, якщо  договором  не передбачено інше.  Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін. Підрядник  не  має  права  вимагати  збільшення   твердого кошторису, а замовник - його зменшення. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалів та устаткування,  які мали бути надані підрядником,  а також послуг,  що надавалися йому третіми  особами,  підрядник   має   право   вимагати   збільшення встановленої   вартості  робіт,  а  у  разі  відмови  замовника  - розірвання договору в установленому порядку. Аналогічна норма міститься і в ст.ст. 843,844 Цивільного кодексу України.

У відповідності до п.3 підпункту  21 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.205р. № 668, договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису як приблизна або тверда. Договірна ціна вважається твердою, якщо інше не встановлено договором.  У разі коли роботи (будівництво об'єкта) фінансуються із залученням бюджетних коштів або коштів державних підприємств, установ та організацій, договірна ціна визначається відповідно до державних будівельних норм.

Пунктами 3.1., 3.2. Договору  № 1 від 05.01.2005р. передбачено, що  вартість обсягу робіт складає 137,119 тис. грн.., в т.ч. 22,853 тис. грн. Вартість робіт по договору визначається по вартості фактично виконаних робіт згідно ДБН України Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно - будівельні роботи.

Пунктами 3.1., 3.2. Договору № 3 від 06.01.05р. передбачено, що очікувана вартість обсягу робіт складає 588 тис. грн.., в т.ч. 98 тис. грн.. в межах наявних бюджетних призначень. Вартість робіт по договору визначається по вартості фактично виконаних робіт згідно ДБН України Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно - будівельні роботи.

Пунктами 3.1., 3.2. Договору № 4 від 20.05.05р. передбачено, що очікувана вартість обсягу робіт складає 97,742 тис. грн.., в т.ч. 16,290 тис. грн.. в межах наявних бюджетних призначень. Вартість робіт по договору визначається по вартості фактично виконаних робіт згідно ДБН України Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно - будівельні роботи.

Пунктами 3.1., 3.2. Договору  № 93 від 25.10.05р. передбачено, що вартість обсягу робіт складає 24,729 тис. грн.., в т.ч. 4,946 тис. грн. Всього вартість робіт по договору: 29,675 тис. грн. Вартість робіт по договору визначається по вартості фактично виконаних робіт згідно ДБН України Ресурсних елементних кошторисних норм.

Сторонами також  були підписані до договорів  № 1 від 05.01.05р., № 3 від 06.01.05р., № 4 від 20.05.05р.  договірні ціни  на будівництво : Поточний ремонт приміщень  Чернігівського державного інституту права , соціальних технологій  та праці, в яких визначений  перелік - та вартість прямих витрат . Договірна ціна до договору № 93 від 25.10.05р.сторонами суду не надана .

Відповідно до п. 3.3. - 3.5. Договорів від 05.01.05р. та від 06.01.05р., замовник оплачує аванс у розмірі 30% від вартості робіт по Договору. Подальші розрахунки за виконані роботи відбуваються щомісячно на підставі актів приймання робіт (ф. КБ-2в, ф. КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін, шляхом перерахування коштів Замовником на рахунок Підрядника протягом 5-ти днів після підписання вказаних актів. Замовник зобов'язується провести кінцеві розрахунки протягом 14-ти днів  з дня підписання акта прийняття робіт по договору.

Відповідно до п. 3.3. - 3.4. Договорів від 20.05.05р. та від 25.10.05р., розрахунки за виконані роботи відбуваються щомісячно на підставі актів приймання робіт (ф. КБ-2в, ф. КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін, шляхом перерахування коштів Замовником на рахунок Підрядника протягом 5-ти днів після підписання вказаних актів. Замовник зобов'язується провести кінцеві розрахунки протягом 14-ти днів  з дня підписання акта прийняття робіт по договору.

          Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб»єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин  повинні виконувати  господарські зобов»язання належним чином  відповідно  до закону, інших правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних вимог  щодо виконання зобов»язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч 2, 3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона  має вжити усіх  заходів, необхідних  для належного  виконання нею зобов»язання, враховуючи інтереси  другої сторони  та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні  положення  Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених  цим Кодексом.

          Так відповідно до  ст. 526 Цивільного кодексу України,  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших  актів цивільного законодавства, а за відсутності  таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обігу  або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Як вбачається із матеріалів справи  за період з вересня по грудень 2005р.  відповідачем  на виконання вищевказаних  договорів були виконані  підрядні роботи , вартість яких, згідно підписаних сторонами помісячних актів приймання  виконаних підрядних робіт форми КБ –2в , становить 645963,2 грн. Вказана сума сплачена позивачем відповідачеві в повному обсязі, що підтверджується  матеріалами  справи і не заперечується сторонами.

          В жовтні 2007р.    контрольно-ревізійним  управлінням   в Чернігівській області було здійснено ревізію фінансово - господарської діяльності  Чернігівського  державного інституту права, соціальних технологій  та праці за період з 01.08.05р. по 10.10.07р.

          За результатами проведеної ревізії було встановлено, що  в актах приймання  виконаних підрядних робіт  за вересень - грудень 2005р. сторонами  завищено в прямих  витратах розмір заробітної плати  на суму 54380,8 грн. , оскільки в договорі  обумовлено  місячний  розмір заробітної  плати  в сумі 800 грн., а в актах виконаних робіт  місячний  розмір заробітної плати  становив 1000 грн. Також  в договорі не було  передбачено  витрат на  тимчасові  будівлі і споруди , але в актах виконаних робіт включені ці витрати , і відповідно  завищено  вартість  виконаних робіт на 5749 грн. 20 коп.

          Відповідно до наданого контрольно-ревізійним  управлінням   в Чернігівській області та позивачем  розрахунку завищення  в прямих  витратах розміру заробітної плати  по кожному із договорів  , вбачається, що  по договору  № 1 від 05.01.05р.  завищення становить 4491 грн 40 коп; по договору  № 3 від 06.01.05р.  завищення становить 37909 грн 20 коп; по договору  № 4 від 20.05.05р.  завищення становить 9908 грн 20 коп; по договору  № 93 від 25.10.05р.  завищення становить 1377 грн.

          Аналогічний розрахунок даний і відповідачем  у різниці заробітної плати , при заробітній платі  1000 грн. та заробітній платі 800 грн.

          Оскільки під час розгляду даної  справи  між сторонами  виникли розбіжності щодо завищення відповідачем вартості виконаних робіт згідно з договорами підряду № 1 від 05.01.2005 року, № 3 від 06.01.2005 року, № 4 від 20.05.2005 року та № 93 від 25.10.2005 року  в  період з вересня 2005р. по  грудень 2005р. та  включення в акти  виконаних робіт за вказаний період  витрат на тимчасові  будівлі і споруди, які не обумовлені  в договорах, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.06.08р.  у даній справі, було призначено комплексну (будівельно-технічну та бухгалтерську) судову експертизу, проведення якої було  доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного  інституту  судових експертиз.

Висновком судово-економічної експертизи  № 853ц  від 05.11.2008р., яка була проведена відповідно до ухвали господарського суду Чернігівської області  від 10.06.08р. по справі № 12/113/9, встановлено, що витрати, щодо розміру заробітної плати відповідача, зазначені сторонами в актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в в період з вересня 2005 року по грудень 2005 року по договорах  № 1 від 05.01.2005 року, № 3 від 06.01.2005 року, № 4 від 20.05.2005 року та № 93 від 25.10.2005 року відповідають діючій на  той час  нормі будівельного законодавства: листу Держбуду України від 29.03.2005 року № 7/8-222 „Про усереднену вартість  людино-годин по розрядам робіт”, листу Держбуду України від 04.04.2005 року № 7/8-236  „ Про усереднену вартість  людино-годин по розрядам робіт” , але  не відповідають умовам вищевказаних договорів, а саме в частині п. 3.7. Договору від 05.01.2005 року № 1, в частині п. 3.6. договору від 20.05.2005 року №4, в частині п. 3.5. Договору № 93 від 25.10.2005 року, в частині п. 3.7. договору від 06.01.2005 року № 3, але в свою чергу відповідають заключній частині  договорів, що передбачає приймання до дії сторонами прийняття нових документів щодо будівництва.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи  № 838ц  від 25.12.2008р., яка була проведена відповідно до ухвали господарського суду Чернігівської області  від 10.06.08р. по справі № 12/113/9, встановлено:

-          Договором № 1 від 05.01.2005 року витрати на титульні тимчасові будівлі та споруди не передбачались взагалі.,

-          В тексті Договору № 3 від 06.01.2005 року витрати на титульні тимчасові будівлі та споруди окремим рядком не передбачені, але вони вказані в розмірі 5715 грн. в договірній ціні, яка згідно ч. 1 ст. 844 Цивільного кодексу України є невід'ємною частиною Договору.,

-          Договором № 93 від 25.10.2005 року кошти на зведення титульних тимчасових будівель і споруд передбачені. Договірна ціна до даного договору  не прикладена. Сума витрат на  титульні тимчасові будівлі та споруди згідно наданого акту приймання виконаних робіт за грудень 2005 року по формі КБ-2в, виконаного до вказаного договору, становить 39 грн.,

-          По Договору № 3 від 06.01.2005 року та по Договору № 93 від 25.10.2005 року завищень вартості виконаних підрядних робіт по актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в в частині витрат на тимчасові будівлі в період з вересня по грудень 2005 року немає.,

-          По Договору № 1 від 05.01.2005 року завищення вартості виконаних підрядних робіт по актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в в частині витрат на тимчасові будівлі в період з вересня по грудень 2005 року складає 433,8 грн.,

-          По Договору № 4 від 20.05.2005 року завищення вартості виконаних підрядних робіт по актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в в частині витрат на тимчасові будівлі в період з вересня по грудень 2005 року складає 1254,3 грн.

Твердження відповідача про те, що в погоджених договірних цінах та зведених кошторисах до кожного із договорів, розмір заробітної плати встановлений 1000 грн. на підставі чинного законодавства (лист Держбуду України від 29.03.2005 року № 7/8-222), тому витрати щодо розміру заробітної плати зазначеної в актах приймання виконаних робіт в розмірі 1000 грн. відповідають заключній частині договорів, договірним цінам та зведеним кошторисам до договорів, та згідно п. 3.3. 10.3 ДБН Д 1.1-1-2000р. взаєморозрахунки за обсяги робіт, кошти на покриття витрат підрядника на зведення або пристосування тимчасових будівель і споруд визначається або на підставі виконавчого кошторису, погодженого із замовником, та фактично збудованих (пристосованих) будівель і споруд з урахуванням рішень проекту організації будівництва, або за відсотковими показниками, які надаються Держбудом, що обумовлюється контрактом (договором), в даному випадку витрати на зведення тимчасових будівель та споруд передбачались у зведеному кошторисі, погодженому з позивачем,  судом до уваги не можуть бути прийняті з наступних підстав.

У відповідності до  ст.ст.627,629 Цивільного кодексу України, сторони  є вільними  в укладенні  договору. Договір є обов”язковим для виконання  сторонами.

Статтею 632 Цивільного кодексу України визначено , що ціна в договорі  встановлюється  за домовленістю сторін . У випадках , встановлених законом, застосовуються  ціни ( тарифи, ставки тощо) , які встановлюються  або регулюються  уповноваженими  органами  державної  влади  або органами  місцевого  самоврядування.

Пунктом 3.7. Договорів № 1 від 05.01.2005р.,  № 3  від 06.01.2005 року, п. 3.6 договору № 4 від 20.05.05р. та п.3.5 договору № 93 від 25.10.05р.  передбачено, що розрахунок прямих витрат розраховується виходячи з слідуючого: розрахунок виконується на підставі нормативних трудових витрат вартості людино-години, рекомендованої  Держбудом України (місячний рівень заробітної плати 800 грн. з урахуванням умов виконаних робіт  у вихідні дні за підвищеної інтенсивності праці).   

Також в договірній ціни  до договору № 3 від 06.01.2005р.  визначені витрати на титульні тимчасові  будівлі і споруди  в розмірі 5715 грн. Договір № 93 від 25.10.05р. передбачає витрати на титульні тимчасові  будівлі і споруди  , але їх розмір  не визначено. Договори № 1 від 05.01.05р. та № 4 від 20.05.05р. не містять  витрат на титульні тимчасові  будівлі і споруди .

У відповідності до ч. 1 ст.651 Цивільного кодексу України , зміна договору допускається  лише за згодою  сторін, якщо інше  не встановлено договором або законом.

Умовами  договорів  підряду № 1 від 05.01.2005р.,  № 3  від 06.01.2005 року,  № 4 від 20.05.05р. , № 93 від 25.10.05р.  не передбачено одностороння їх зміна без погодження з іншою стороною.

          Пунктом 6.4 договорів підряду визначено, що  при їх виконанні  сторони керуються  діючим  законодавством  України. У разі прийняття  нових документів  щодо будівництва  сторони приймають їх до дії.

Листом від 29.03.2005 року № 7/8-222 Держбуд України повідомляє, що за погодженням з Мінекономіки України , рівень середньомісячної заробітної плати  станом  на 1 січня  2005  року, який  рекомендується враховувати у 2005 році при визначенні вартості будівництва, що здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності, складає 1000 грн. Абзацом 3 цього листа також  вказано, що  питання щодо  уточнення  зазначеного  рівня  заробітної плати вирішується замовником (інвестором) та підрядником виходячи з умов здійснення конкретного будівництва (виконання робіт у стислі строки, у нічний час та святкові дні, за підвищеної інтенсивності праці тощо), аналізу даних щодо зміни споживчих цін на товари загального вжитку (першочергової потреби) і комунальні послуги та рівня заробітної плати по будівельній галузі, що відбулися в регіоні на певний період.

Таким чином, рівень середньомісячної заробітної плати  , визначений листом Держбуд України  від 29.03.2005 року № 7/8-222 , є рекомендованим , а не обов”язковим , і відповідно конкретний її  розмір  повинен визначатись сторонами при укладенні  договорів  підряду.

          Договори  підряду № 4 від 20.05.05р. , № 93 від 25.10.05р.   були укладені  вже після направлення  Держбудом України  листа  від 29.03.2005 року № 7/8-222, в  договорах сторони визначили рівень середньомісячної заробітної плати   в розмірі 800 грн., що є правом сторін , згідно ст. 627 Цивільного кодексу України.

          Підрядні роботи по договорах № 1 від 05.01.2005р.,  № 3  від 06.01.2005 року виконувалась  відповідачем і в вересні –грудні 2005р., але відповідач  своїм правом щодо внесення змін до  вказаних договорів не скористався.

          Згідно ч.1 ст..1212 глави 83 Цивільного кодексу України, особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Пунктом 3 частини  3 цієї статті встановлено, що положення  цієї глави застосовуються також до вимог про  повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

          Приймаючи до уваги, що судом встановлено по Договору № 1 від 05.01.2005 року завищення вартості виконаних підрядних робіт по актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в в частині витрат на тимчасові будівлі і споруди  в період з вересня по грудень 2005 року  в розмірі  433,8 грн., по Договору № 4 від 20.05.2005 року  - 1254,3 грн, а також завищення в актах приймання  виконаних підрядних робіт  за вересень - грудень 2005р. в прямих  витратах розміру заробітної плати  на суму 54380,8 грн., і вказані суми позивачем сплачені   відповідачу, а тому позовні вимоги позивача щодо стягнення 1688 грн 10 коп завищення вартості виконаних підрядних робіт по актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в в частині витрат на тимчасові будівлі і споруди  , та 54380 грн 80 коп завищення в актах приймання  виконаних підрядних робіт  за вересень - грудень 2005р. в прямих  витратах розміру заробітної плати  , є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті  судової експертизи  відносяться до судових витрат.

          Відповідачем було здійснено оплата  на загальну суму 5111 грн. 04 коп.  витрат на проведення  бухгалтерської та  будівельно - технічної судових експертиз  по даній справі , що підтверджується платіжними дорученнями  № 1083 від 12.12.08р., № 885 від 23.10.08р.

          Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України , суми які підлягають  сплаті за проведення  судової експертизи , послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу  та інші  витрати, пов”язані з  розглядом справи  при частково задоволенні позову покладаються  на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Оскільки  суд визнав обґрунтованими позовні вимоги позивача в сумі 56068 грн. 90 коп. то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 560 грн. 69 коп.  держмита, 110 грн 03 коп  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4765 грн 85 коп  витрат проведених на оплату судових експертиз.

          Керуючись ст.ст. 202,525, 526, 626, 627,629,632, 837, 843,844, 853,875, 877, 879,1212 Цивільного кодексу України,   ст.ст.193,318,321 Господарського кодексу України,   ст.ст. 33,34,41,43,49,82-85  Господарського  процесуального кодексу України,  господарський суд

          ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити  частково.

2.Стягнути з Дочірнього   підприємства  "УкрСіверБуд"  ВАТ "ДСК",  вул. Попова, 8-а, м. Чернігів, 14010 (р/р № 2600701763259  в Укрексімбанку м. Чернігів, МФО 353649, код ЄДРПОУ 30042170) на користь Чернігівського  державного  інститут права, соціальних технологій та праці,  вул. 50 років ВЛКСМ, 1-а, м. Чернігів, 14037 (р/р 35229007000172 в ВДК Чернігівської області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 03191621)  56 068,90 грн.  завищеної вартості виконаних підрядних робіт, 560,69 грн.  держмита,110,03 грн.   витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4765 грн 85 коп  витрат на проведення судової експертизи..

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                  Л.М. Лавриненко

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано   02 .02.2009р.

Суддя                                                                                  Л.М. Лавриненко