Постанова

від 27.04.2009 по справі 12/113/9

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/113/9

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 27.04.2009                                                                                           № 12/113/9

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Григоровича О.М.

 суддів:            Гольцової  Л.А.

          Рябухи  В.І.

 за участю секретаря судового засідання:           Терещенко Я.О.

 представників сторін:

 позивача: Пузирний В.Ф. (дов. від 20.03.09 № 486);   Степаненко О.І. (дов. від 20.03.09 № 487);

 відповідача: Вереша Р.В. (дов. від 20.01.09 № 26),

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "УкрСіверБуд" ЗАТ "ДСК"

 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2009

 у справі № 12/113/9 (суддя Лавриненко Л.М.)

 за позовом                               Чернігівського державного інституту права, соціальних технологій та праці

 до                                                   Дочірнього підприємства "УкрСіверБуд" ЗАТ "ДСК"

 про                                                   стягнення завищеної вартості виконаних робіт                                60130 грн.,

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувались перерви.

ВСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.01.09 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Дочірнього підприємства “УкрСіверБуд” ВАТ “ДСК” на користь Чернігівського державного інституту права, соціальних технологій та праці 56068,90 грн. завищеної вартості виконаних підрядних робіт, 560, 69 грн. держмита, 110,03 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4765, 85 грн. витрат на проведення судової експертизи.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Скарга мотивована тим, що при виконанні договорів підряду від 05.01.05 № 1, від 06.01.05 № 3, від 20.05.05 № 4, від 25.10.05 № 93 діяв новий, установлений Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України, розмір заробітної плати. В апеляційній скарзі зазначено, що  позивачем та відповідачем в актах виконаних робіт, які не перевищують вартості робіт за цінами, встановленими договорами, погоджено та встановлено заробітну плату в сумі 1000 грн.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.01.05 між Дочірнім підприємством “УкрСіверБуд” ВАТ “ДСК” (далі-відповідач, підрядник) та Чернігівським державним інститутом права, соціальних технологій та праці (далі-позивач, замовник) було укладено договір підряду № 1 на виконання ремонту.

Згідно з п. 1.1. договору  від 05.01.05 № 1 замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по поточному ремонту приміщень Чернігівського державного інституту права, соціальних технологій та праці в м. Чернігові згідно замовлення.

Пунктами 3.1., 3.2. зазначеного вище договору передбачено, що вартість обсягу робіт складає 137,119 тис. грн., в т.ч. ПДВ 22,853 тис. грн. Вартість робіт по договору визначається по вартості фактично виконаних робіт згідно ДБН України Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи.

06.01.05 між Дочірнім підприємством “УкрСіверБуд” ВАТ “ДСК” та Чернігівським державним інститутом права, соціальних технологій та праці було укладено договір підряду № 3 на виконання робіт по капітальному ремонту.

Відповідно до п. 1.1. договору від 06.01.05 № 3 замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт з капітального ремонту приміщень Чернігівського державного інституту права, соціальних технологій та праці в м. Чернігові згідно замовлення.

Очікувана вартість обсягу робіт складає 588 тис. грн., в т.ч. ПДВ 98 тис. грн. в межах наявних бюджетних призначень. Вартість робіт по договору визначається по вартості фактично виконаних робіт згідно ДБН України Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи (п.п. 3.1., 3.2. договору підряду від 06.01.05 № 3).

Згідно з п. п. 3.3., 3.4., 3.5. договорів від 05.01.05 та від 06.01.05 замовник оплачує аванс у розмірі 30% від вартості робіт по договору. Подальші розрахунки за виконані роботи відбуваються щомісячно на підставі актів приймання робіт (ф. КБ-2в, ф. КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін, шляхом перерахування коштів замовником на рахунок підрядника протягом 5-ти днів після підписання вказаних актів. Замовник зобов'язується провести кінцеві розрахунки протягом 14-ти днів з дня підписання акта прийняття робіт по договору.

20.05.05 між Дочірнім підприємством “УкрСіверБуд” ВАТ “ДСК” та Чернігівським державним інститутом права, соціальних технологій та праці було укладено договір підряду № 4 на виконання робіт по поточному ремонту.

У відповідності до п. 1.1. договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт з поточного ремонту приміщень Чернігівського державного інституту права, соціальних технологій та праці в м. Чернігові згідно замовлення.

Згідно з п.п. 3.1., 3.2. договору очікувана вартість обсягу робіт складає 97,742 тис. грн., в т.ч. ПДВ 16,290 тис. грн. в межах наявних бюджетних призначень. Вартість робіт по договору визначається по вартості фактично виконаних робіт згідно ДБН України Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи.

25.10.05 між відповідачем та позивачем було укладено договір підряду  № 93 на виконання робіт.

Замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по влаштуванню АТС на 12/32 номерів та заміни частини телефонної мережі в приміщеннях Чернігівського державного інституту права, соціальних технологій та праці в м. Чернігові згідно замовлення (п. 1.1. договору підряду від 25.10.05 № 93).

Відповідно до п. 3.1., 3.2. договору від 25.10.05 № 93 вартість обсягу робіт складає 24,729 тис. грн.., в т.ч. ПДВ 4,946 тис. грн. Всього вартість робіт по договору: 29,675 тис. грн. Вартість робіт по договору визначається по вартості фактично виконаних робіт згідно ДБН України Ресурсних елементних кошторисних норм.

Пунктами 3.3., 3.4. договорів від 20.05.05 та від 25.10.05 передбачено, що подальші розрахунки за виконані роботи відбуваються на підставі актів приймання робіт (ф. КБ-2в, ф. КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін, шляхом перерахування коштів замовником на рахунок підрядника протягом 5-ти днів після підписання вказаних актів. Замовник зобов'язується провести кінцеві розрахунки протягом 14-ти днів з дня підписання акта прийняття робіт по договору.

Крім того,  позивач та відповідач в договорах підряду зазначили, що розрахунок заробітної плати виконується на підставі нормативних трудовитрат і вартості людино-години, рекомендованої Держбудом України (місячний рівень заробітної плати 800 грн. з урахуванням умов виконання робіт в вихідні дні за підвищеної інтенсивності праці).

Також, сторонами в заключній частині договорів передбачено, що при виконанні договору сторони керуються діючим Законодавством України. У разі прийнятті нових документів щодо будівництва сторони приймають їх до дії.  

На виконання вказаних вище договорів відповідачем були виконані підрядні роботи за період з вересня по грудень 2005 рік, вартість яких згідно форми КБ-2в становить 645963,2 грн. Матеріалами справи підтверджується, що зазначена сума сплачена позивачем відповідачеві в повному обсязі.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Контрольно-ревізійним управлінням в Чернігівській області було здійснено ревізію фінансово-господарської діяльності Чернігівського державного інституту права, соціальних технологій та праці за період з 01.08.05 по 10.10.07  про, що складено акт.

За результатами перевірки ревізією було встановлено, що в актах приймання виконаних підрядних робіт за вересень-грудень 2005 р. сторонами завищено в прямих витратах розмір заробітної плати на суму 54380, 8 грн., оскільки в договорах обумовлено місячний розмір заробітної плати в сумі                  800 грн., а в актах виконаних робіт місячний розмір заробітної плати становив 1000 грн. Також в договорі не було передбачено витрат на тимчасові будівлі і споруди, але в актах виконаних робіт включені ці витрати і відповідно завищено вартість виконаних робіт на 5749 грн. 20 коп.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли розбіжності щодо завищення відповідачем вартості виконаних робіт.

У зв'язку з чим судом було призначено комплексну судову експертизу.

Висновком судово-економічної експертизи від 05.11.08 № 853ц встановлено, що витрати щодо розміру заробітної плати відповідача, зазначені сторонами в актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в в період з вересня 2005 року по грудень 2005 року по договорах від 05.01.05 № 1, від 06.01.05 № 3, від 20.05.05 № 4, від 25.10.05 № 93 відповідають діючій на той час нормі будівельного законодавства: листу Держбуду України від 29.03.05 № 7/8-222 “Про усереднену вартість людино-годин по розрядам робіт”, але не відповідають умовам вищевказаних договорів а саме в частині п. 3.7. договору від 05.01.05 № 1, в частині п. 3.6. договору від 20.05.05 № 4, в частині п. 3.5. договору від 25.10.05 № 93, в частині п. 3.7. договору від 06.01.05 № 3, але в свою чергу відповідають заключній частині договорів, що передбачає приймання до дії сторонами прийняття нових документів щодо будівництва.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.12.08 № 838ц вбачається, що: договором від 05.01.05 № 1 витрати на титульні тимчасові будівлі та споруди не передбачались взагалі; в тексті договору від 06.01.05 № 3 витрати на титульні тимчасові будівлі та споруди окремим рядком не передбачені, але вони вказані в розмірі 5715 грн. в договірній ціні, яка згідно ч. 1 ст. 844 Цивільного кодексу України є невід'ємною частиною договору; договором від 25.10.05 № 93 кошти на зведення титульних тимчасових будівель і споруд передбачені. Договірна ціна до даного договору не прикладена. Сума витрат на титульні тимчасові будівлі та споруди згідно наданого акту приймання виконаних робіт за грудень 2005 року по формі КБ-2в , виконаного до вказаного договору становить 39 грн.; по договору від 06.01.05 та по договору від 25.10.05 № 93 завищень вартості виконаних робіт по актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в в частині витрат на тимчасові будівлі в період з вересня по грудень 2005 року немає; по договору від 05.01.05 № 1 завищення вартості виконаних підрядних робіт по актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в в частині витрат на тимчасові будівлі в період з вересня по грудень 2005 року складає 433, 8 грн.; по договору від 20.05.05 № 4 завищення вартості виконаних підрядних робіт по актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в в частині витрат на тимчасові будівлі в період з вересня по грудень 2005 року складає 1254, 3 грн..

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 321 Господарського кодексу України у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін.

В частині 1 ст. 632 Цивільного кодексу України зазначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Пунктом 1 Положення про Державний комітет будівництва, архітектури та житлової політики України, затвердженого Указом Президента України від 09.12.97 № 1342/97 (редакція станом на 16.05.01), Державний комітет будівництва, архітектури та житлової політики України (Держбуд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економіки України.

Рішення Держбуду України, прийняті в межах його повноважень, є обов'язковими для виконання центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями незалежно від форм власності та громадянами (пункт 7 вищевказаного Положення).

Згідно з Положенням Держбуд України наділений правом встановлювати рівень заробітної плати при визначенні вартості будівництва, що здійснюється із залученням бюджетних коштів.

До матеріалів справи залучено лист Держбуду України від 29.03.05 № 7/8-222, з якого вбачається, що за погодженням з Мінекономіки України, рівень середньомісячної заробітної плати станом на 01.01.05, який рекомендується враховувати у 2005 році при визначенні вартості будівництва, що здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності, складає 1000 грн.

При виконанні вказаних вище договорів підряду діяв новий установлений Держбудом України розмір заробітної плати. Замовником та генпідрядником в актах виконаних робіт, які не перевищують вартості робіт за цінами встановленими договорами, погоджено та встановлено заробітну плату в сумі 1000 грн.

Отже, позивач та відповідач своїми діями, а саме: підписавши акти виконаних робіт, змінили умови договорів підряду в частині розміру заробітної плати в сумі 1000 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції також безпідставно задовольнив позовні вимоги і в частині завищення витрат на тимчасові будівлі і споруди, оскільки відповідно до п. 3.3.10.3 ДБН Д.1.1-1-2000, що затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 07.05.02 № 80, при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт кошти на покриття витрат підрядника на зведення або пристосування тимчасових будівель і споруд визначаються або на підставі виконавчого кошторису, погодженого із замовником, та фактично збудованих (пристосованих) будівель і споруд з урахуванням рішень проекту організації будівництва, або за відсотковими показниками, які надаються Держбудом, що обумовлюється контрактом.

Матеріали справи свідчать, що витрати на зведення тимчасових будівель та споруд за договорами підряду передбачались у зведених кошторисах, погоджених з позивачем.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.01.09 у справі №12/113/9 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105  Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.01.09 усправі №12/113/9 скасувати. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Чернігівського державного інституту права, соціальних технологій та праці (14037, м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ, 1А; Код ЄДРПОУ 03191621) на користь Дочірнього підприємства “УкрСіверБуд” ВАТ “ДСК” (14010, м. Чернігів, вул. Попова, 8А; Код ЄДРПОУ 30042170) 300 (триста) грн.  65 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

Зобов'язати Господарський суд Чернігівської області видати наказ.

3. Матеріали справи №12/113/9 повернути до Господарського суду Чернігівської області.      

 Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

 Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

                                                                                          Рябуха  В.І.

 30.04.09 (відправлено)