Постанова

від 14.01.2013 по справі 3691/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"14" січня 2013 р. № 2а- 3691/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Чмутової К.А.,

за участі : представника відповідача -Щербак Л.О. (довіреність №11245/10/10-006 від 08.10.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Хамелеон Софт" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 листопада 2011 року № 0004532302; скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 листопада 2011 року №.0004622302.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив , що висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства є необґрунтованим, спростовуються наявними первинними документами, підстави для визнання правочинів нікчемними відсутні, відповідач зробивши неправильні висновки вийшов за межі його повноважень під час перевірки та прийняття спірного податкового повідомлення - рішення.

Позивач у судове засідання не прибув. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та повідомив , що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Протокольно ухвалою суду було замінено первинного відповідача - Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Харкова на відповідача - державну податкову інспекцію у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби у зв"язку з ліквідацією первинного відповідача та правонаступництвом до нового відповідача.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, без надання доказів та обґрунтувань на підтвердження заперечень. .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача , встановив наступне

Позивач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання -юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців з ідентифікаційним кодом 36459695, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 №425716, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться на обліку в ДПІ у Київському районі м.Харкова , що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків № 23440 від 10.06.2009 року.

Працівниками Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства "Хамелеон Софт" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ ВКФ «Барібал ЛТД» (код 35543796), ПП «Амфорасервіс» (код 36288660), ТОВ «Еспарус» (код 35680625), ПП «Каллісто-08» (код 36156018), ПП «Колгрі» (код 35339189), ПП «Мелліт» (код 36637984), ТОВ «Миракод» (код 36369586), ТОВ «Мобілус» (код 36162110), ТОВ ВКФ «Політехдонбуд» ( код 36253878), ТОВ НВП «Промтепломаш плюс» (код 34733487), ПП «Терратрейд» код 36128808 ( код 34001007), ТОВ "Наваліс" (код 37104552) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 10.06.2009р. по 31.12.2010р.» , за результатами перевірки складено акт № 3829/235/36459695 від 01.11.2011 р.(а.с.9-86 т.І).

Висновками акту перевірки № 3829/235/36459695 від 01.11.2011 р. зазначено наступні порушення :

- п.п.4.1.1 п.4.1.ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994р. із змінами та доповненнями завищено валові доходи на суму 19907872 грн., в т.ч. за 3 квартал 2009р. в сумі 2004846грн., за 4 квартал 2009р. в сумі 3227136грн., за 1 квартал 2010р. 3754385 грн., за 2 квартал 2010р. в сумі 4032403 грн., за 3 квартал 2010р. в сумі 3357929грн., за 4 квартал 2010р. в сумі 3531173грн. та в порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994р. із змінами та доповненнями занижено валові доходи на суму 25205292 грн., в т.ч. за 3 квартал 2009р. в сумі 2553577грн., за 4 квартал 2009р. в сумі 4110313 грн., за 1 квартал 2010 р. в сумі 4785827 грн., за 2 квартал 2010р. в сумі 5137996 грн., за 3 квартал 2010р. в сумі 4128481 грн., за 4 квартал 2010р. в сумі 4489098 грн.; п.п.5.2.1.,п.5.2 п.5.1, ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994р. із змінами та доповненнями підприємством завищено валові витрати на суму сумі 35354807 грн., у т.ч. по періодах: за 3 квартал 2009р. на суму 4530900 грн., за 4 квартал 2009р. на суму 5765252 грн., за 1 квартал 2010р. на суму 5237318 грн., за 2 квартал 2010р. на суму 5750263 грн., за 3 квартал 2010р. на суму 6143851 грн., за 4 квартал 2010р. на суму 7927223 грн., в результаті чого донараховано податку на прибуток всього в сумі 10163055 грн., у тому числі за 3 квартал 2009 року в сумі 1269905 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі 1662108 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 1567190 грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 1456103 грн., за 3 квартал 2010 року в сумі 1986462грн., за 4 квартал 2010 року в сумі 2221287 грн.

- п.п.7.4.1, п.п7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями підприємством завищено податковий кредит в сумі 7070961 грн., в т.ч. за липень 2009р. в сумі 181877 грн., за серпень 2009р. в сумі 300271 грн., за вересень 2009р. в сумі 424032 грн., за жовтень 2009р. в сумі 393491 грн., за листопад 2009р. в сумі 345500 грн.,за грудень 2009р. в сумі 414059 грн., за січень 2010р. в сумі 266120 грн.,за лютий 2010р. в сумі 383408 грн.,за березень 2010р. в сумі 397935 грн., за квітень 2010р. в сумі 448887 грн., за травень 2010р. в сумі 310366 грн., за червень 2010р. в сумі 390800 грн., за липень 2010 р. 402471грн., за серпень 2010р. в сумі 351003 грн., за вересень 2010р. в сумі 475296 грн., за жовтень 2010р. в сумі 524126 грн., за листопад 2010р. в сумі 462187 грн., за грудень 2010р. в сумі 599132 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки № 3829/235/36459695 від 01.11.2011 р. позивач звернувся до ДПІ у Київському районі м.Харкова із запереченнями на акт, за результатами розгляду яких відповідачем залишено в силі висновки зазначеного акту перевірки.

На підставі акту перевірки № 3829/235/36459695 від 01.11.2011 р. винесено податкові повідомлення-рішення від 23 листопада 2011 року : № 0004532302 з податку на прибуток приватних підприємств, яким збільшено суму грошового зобов"язання у розмірі 12 703 818 , 75 грн. (а.с.92 т.І) та №.0004622302 з податку на додану вартість, яким збільшено суму грошового зобов"язання у розмірі 8 038 701 , 25 грн. (а.с.93 т.І) .

Не погоджуючись з податковими повідомленнями -рішеннями № 0004532302 та №.0004622302 від 23 листопада 2011 року позивачем у порядку апеляційного узгодження подано скарги до ДПА у Харківській області та ДПС України, за результатами розгляду яких скарги залишені без задоволення, а спірні податкові повідомлення - рішення залишені без змін .

Перевіркою встановлено, що ПП «Хамелеон Софт» за період з 10.06.09 по 31.12.10 на підставі договору купівлі - продажу від 09.07.09 №840709-09, укладеного з ТОВ «Сота-Альянс», податкових та видаткових накладних включено до складу валових витрат вартість електронного товару (кодів та електронних одиниць поповнення абонентського рахунку, електронні ваучери ІР - телефонії, доступу до мережі Інтернет та іншої продукції передплаченого сервісу в електронному вигляді), отриманого від ТОВ «Сота-Альянс" на 35354807,0 грн. та до складу податковою кредиту 7070961,0 грн. ІІДВ.

В подальшому за період з 10.06.09 по 31.12.10 ПП «Хамелеон Софт» вищевказаний товар реалізовано на адресу ТОВ ВКФ «Барібал ЛТД» в сумі3381814.06 грн.. ПП "Амфорасервіс» в сумі 302000,0 грн., ТОВ «Еспарус» в сумі 408875,67 грн.. ПП «Каллісто- 08> в сумі 907406,96 грн., ПП «Колгрі" в сумі 200051,53 грн., ПП «Мелліт» в сумі 7919608,0 грн.., ТОВ «Миракод» в сумі 219851.64 грн., ТОВ «Мобілус» в сумі 193151,51 грн., ТОВ ВКФ «Політехдонбуд» в сумі 294680.91 грн., ТОВ НВП «Промтепломаш плюс" в сумі 302252,52 грн., ПП «Терратрейд» в сумі З967 061,18 грн., ТОВ "Наваліс'" в сумі 1811119,0 грн., та віднесено його вартість на 19907872,48 грн. до складу валових доходів та нараховано податкові зобов'язання на 3981574,50 грн. ПДВ. На розрахунковий рахунок ПП «Хамелеон Софт» отримана оплата за реалізований товар в сумі 25205292,47 грн.

Підставами для нарахування позивачу сум грошового зобов"язання по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств стали висновки податкового органу про нікчемність укладених правочинів між позивачем та його контрагентами - ТОВ ВКФ «Барібал ЛТД» (код 35543796), ПП «Амфорасервіс» (код 36288660), ТОВ «Еспарус» (код 35680625), ПП «Каллісто-08» (код 36156018), ПП «Колгрі» (код 35339189), ПП «Мелліт» (код 36637984), ТОВ «Миракод» (код 36369586), ТОВ «Мобілус» (код 36162110), ТОВ ВКФ «Політехдонбуд» ( код 36253878), ТОВ НВП «Промтепломаш плюс» (код 34733487), ПП «Терратрейд» код 36128808 ( код 34001007), ТОВ "Наваліс" (код 37104552).

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Сота Альянс" укладено договір купівлі - продажу від 09.07.09 №840709-09 (а.с.180-183 т. V) та додаткові угоди (а.с.184-197 т.V).

На виконанні умов угоди № 840709-09 від 09.07.2009р. ТОВ "Сота Альянс" було відвантажено електронні ваучери та одиниці поповнення рахунків ПП "Хамелеон Софт" згідно податкових та видаткових накладних, які надані до матеріалів справи. Сплата за отриманий товар підтверджується банківськими виписками.

В подальшому за період з 10.06.09 по 31.12.10 ПП «Хамелеон Софт» отриманий товар від ТОВ "Сота Альянс" реалізовано на адресу ТОВ ВКФ «Барібал ЛТД» в сумі3381814.06 грн.( договір № ХС 01/09/09 дкп 1 від 01.09.2009р. та додаткові угоди №1-8), ПП "Амфорасервіс» в сумі 302000,0 грн. (договір № ХС 01/09/09 дкп від 01.09.2009р. та додаткова угода №1), ТОВ «Еспарус» в сумі 408875,67 грн.( договір №ХС 7/7/09 дкп від 09.07.2009р. ), ПП «Каллісто- 08" в сумі 907406,96 грн. (договір № ХС 01/10/09 дкп від 01.10.2009р. та додаткові угоди №1-5), ПП «Колгрі" в сумі 200051,53 грн. (усний договір) , ПП «Мелліт» в сумі 7919608,0 грн.(договір №ХС 19/02/10 дкп від 19.02.2010р. та додаткові угоди№1-10), ТОВ «Миракод» в сумі 219851.64 грн.(договір №ХС 11/01/10 дкп від 11.01.2010р. та додаткові угоди №1-3), ТОВ «Мобілус» в сумі 193151,51 грн.(договір №ХС 02/03/10 дкп від 02.03.2010р. ), ТОВ ВКФ «Політехдонбуд» в сумі 294680.91 грн.(договір № ХС 08/09/09 дкп від 08.09.2009р.), ТОВ НВП «Промтепломаш плюс" в сумі 302252,52 грн.(усний договір), ПП «Терратрейд» в сумі З967 061,18 грн.(договір №ХС 09/09-07-/09 дкп від 09.07.2009р. та додаткові угоди №1-5), ТОВ "Наваліс'" в сумі 1811119,0 грн.(договір №ХС 23/10/10 дкп від 23.10.2010р. та додаткові угоди №1-3), та віднесено його вартість на 19907872,48 грн. до складу валових доходів та нараховано податкові зобов'язання на 3981574,50 грн. ПДВ. На розрахунковий рахунок ПП «Хамелеон Софт» отримана оплата за реалізований товар в сумі 25205292,47 грн.

На підтвердження виконання зазначених вище операцій позивачем до матеріалів справи надано податкові та видаткові накладні, які містяться в матеріалах справи та деякі документи (частина накладних, акти про надання послуг, банківські виписки) відсутні в силу їх вилучення співробітниками СУ ГУМВС України в Харківській області, що підтверджується протоколом обшуку від 13.09.2011р. та описом документів (а.с. 135- 184 т.І). Представником відповідача під час судового засідання та в акті перевірки не заперечується , що у позивача були в наявності зазначені документи до вилучення співробітниками СУ ГУМВС України в Харківській області та зазначені документи були досліджені відповідачем під час перевірки.

Судом встановлено, що відповідно до зазначених договорів позивач постачав своїм контрагентам коди та електронні одиниці поповнення абонентського рахунку користувача, електронні ваучери ІР-телефонії, доступу до мережі Інтернет та іншу продукцію передплаченого сервісу.

Для технологічного забезпечення торговельної діяльності (оптової та роздрібної) ПП "ХАМЕЛЕОН СОФТ" використовує власні технічні засоби -POS-Термінали та програмні засоби -Windows-Термінали та Java-додатки.

Технологічно процес купівлі-продажу одиниці товару (Ваучерів поповнення, Кодів або електронних одиниць поповнення абонентського рахунку) передбачений Договором купівлі-продажу та відбувається за наступною схемою:

1) Запит на списання одиниці Товару з роздрібної точки продажу на Центральний сервер Посередника (ПП "ХАМЕЛЕОН СОФТ");

2) Запит Центрального сервера Посередника (ПП "ХАМЕЛЕОН СОФТ") на Сервер продавця (ТОВ "Сота Альянс");

3) Списання та переказ одиниці Товару з Центрального Серверу продавця на Сервер Посередника (ПП "ХАМЕЛЕОН СОФТ");

4) Списання та Переказ одиниці Товару за Сервера Посередника на роздрібну точку продажу.

Суд зазначає, що весь процес взаємодії учасників операції поповнення абонентського рахунку відбувається автоматично без втручання в цей процес людини та за допомогою мережі Інтернет.

Таким чином , кожен контрагент , що укладає договір з ПП "ХАМЕЛЕОН СОФТ" отримує електронні ключі для доступу до серверу ПП "ХАМЕЛЕОН СОФТ", які дозволяють купувати товар на сервері ПП "ХАМЕЛЕОН СОФТ" у сумі передплаченого авансу .Виходячи з вищезазначеного суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що саме ТОВ "Сота Альянс " повинен видавати електронні ключі покупцям ПП "ХАМЕЛЕОН СОФТ".

Що стосується посилань відповідача на нікчемність зазначених вище договорів по взаємовідносинам позивача з ТОВ ВКФ «Барібал ЛТД» (код 35543796), ПП «Амфорасервіс» (код 36288660), ТОВ «Еспарус» (код 35680625), ПП «Каллісто-08» (код 36156018), ПП «Колгрі» (код 35339189), ПП «Мелліт» (код 36637984), ТОВ «Миракод» (код 36369586), ТОВ «Мобілус» (код 36162110), ТОВ ВКФ «Політехдонбуд» ( код 36253878), ТОВ НВП «Промтепломаш плюс» (код 34733487), ПП «Терратрейд» код 36128808 ( код 34001007), ТОВ "Наваліс" (код 37104552), судом встановлено наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Суд зазначає, що зміст спірних договорів не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів також вказаних доказів у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.

Відповідачем не надано доказів наявності притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб як позивача так і його контрагентів за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення.

Суд зазначає , що доказів відсутності повноважень у посадових осіб контрагентів позивача на підписання договорів тощо в момент його укладання до суду відповідачем не надано.

Що стосується посилання відповідача в акті перевірки на матеріали кримінальної справи №57110443, згідно яких встановлено факт підроблення невстановленою особою підпису директора ТОВ "Наваліс" (37104552) на договорі №1/10-2 від 01.10.2010 з ТОВ "Кошуба" (33121600), то суд зазначає, що договір №1/10-2 від 01.10.2010 між ТОВ "Наваліс" (37104552) та ТОВ "Кошуба" (33121600) не має жодного відношення до господарських взаємовідносин між позивачем з ТОВ "Наваліс" (37104552).

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що на час укладення угод між позивачем та його контрагентами , складання інших первинних документів, позивач та його контрагенти не знаходились в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , а також не були платниками податку на додану вартість.

Судом встановлено, що копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Отже, будь-яких порушень порядку виписки та заповнення податкових накладних в акті перевірки та під час їх дослідження в судовому засіданні, не встановлено.

Суд зазначає, що згідно з п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку податковим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, непідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; - або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Суд також зазначає, що відповідно до п.5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Згідно ч. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Суд зазначає, що до матеріалів справи позивачем надано реєстр отриманих та виписаних податкових накладних за 2009-2010 роки; податкові та видаткові накладні , банківські виписки та інші первинні документи були в наявності відповідача під час проведення перевірки, що підтверджується актом перевірки від 01.11.11р.

З урахуванням наведеного, суд робить висновок про безпідставність доводів відповідача стосовно порушення позивачем норм діючого податкового законодавства .

На виконання ухвали суду від 29.05.2012 року Науково - дослідним експертно - криміналістичним центром ГУМВС України в Харківській області проведено судово - економічну експертизу , за висновками якої встановлено, що в обсязі наданих на дослідження документів, підтвердити висновки акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова № 3829/235/36459695 від 01.11.2011 в частині донарахування податку на прибуток в сумі 1016305грн. та податку на додану вартість в сумі 7070961грн., не надається за можливе. Проведення комп"ютерно - технічної експертизи не було здійснено через те, що зазначена експертиза не входить до компетенції експерта.

Відповідно ч. 4,5 ст. 82 КАС України експерт дає висновок у письмовій формі, який приєднується до матеріалів справи. Висновок експерта для суду не є обов"язковим , однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Суд зазначає, що висновок експерта №57-2457 від 10.12.2012 року не містить відповідей на поставлені судом питання в ухвалі суду від 29.05.2012 року через те, що експерт не зміг надати відповіді в обсязі наданих документів та комп"ютерно - технічна експертиза не входить до компетенції експерта, у зв"язку з чим суд не враховує висновок Науково - дослідним експертно - криміналістичним центром ГУМВС України в Харківській області .

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, мовлених статтею 72 цього Кодексу.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено відсутність порушень в діях позивача при формуванні податкового кредиту з ПДВ та визначення валових витрат по взаємовідносинам з наступними контрагентами : ТОВ ВКФ «Барібал ЛТД» (код 35543796), ПП «Амфорасервіс» (код 36288660), ТОВ «Еспарус» (код 35680625), ПП «Каллісто-08» (код 36156018), ПП «Колгрі» (код 35339189), ПП «Мелліт» (код 36637984), ТОВ «Миракод» (код 36369586), ТОВ «Мобілус» (код 36162110), ТОВ ВКФ «Політехдонбуд» ( код 36253878), ТОВ НВП «Промтепломаш плюс» (код 34733487), ПП «Терратрейд» код 36128808 ( код 34001007), ТОВ "Наваліс" (код 37104552) .

Отже, податкові повідомлення-рішення від 23 листопада 2011 року № 0004532302; та №.0004622302 є необґрунтованими та такими, що винесені податковим органом з порушенням вимог п. 3 ст. 2 КАС України, через що позовні вимоги про їх скасування підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи вищевикладене та оскільки відповідачем не доведено правомірність винесення спірних податкових повідомлень-рішень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Хамелеон Софт" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 23 листопада 2011 року № 0004532302 та №.0004622302.

Стягнути з Державного бюджету на користь Приватного підприємства "Хамелеон Софт" (адреса:м. Харків, вул. Пушкінська,79/1 ; код ЄДРПОУ 36459695 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2146 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 18 січня 2013 року.

Суддя Шляхова О.М.