Ухвала

від 16.01.2013 по справі 2а/1270/7973/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року справа №2а/1270/7973/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.

секретар Корадо А.А.

за участі представника позивача Старицької Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду у м. Донецьку, по б. Шевченка, 26,апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 р. в справі № 2а/1270/7973/2012 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби до ліквідаційної комісії Міського комунального підприємства «Благоустрій» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ліквідаційної комісії Міського комунального підприємства «Благоустрій» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, мотивуючи вимоги наступним. МКП «Благоустрій» є правонаступником МКП «Городок» та МКП «Жилремонт». У відповідача обліковується податковий борг з податку на прибуток в загальній сумі 179464 грн., з яких 156172,28 грн. - самостійно задекларована сума податкового зобов'язання в деклараціях з податку на прибуток № 9009567815 від 27.10.2011 р., № 9241141903 від 18.07.2012 р., 18927,80 грн. - штрафні санкції, нараховані податковими повідомленнями-рішеннями № 0004451510 від 07.08.2012 р., № 0004481510 від 17.08.2012 р., 4363,98 грн. - пеня. Позивачем здійснювались заходи щодо погашення вказаної заборгованості, а саме, 03.04.2007 р. відповідачу вручено першу податкову вимогу № 1/398 від 02.04.2007 р., 15.05.2007 р. направлено другу податкову вимогу № 2/514 від 14.05.2007 р., яка отримана відповідачем 21.05.2007 р. 21.06.2007 р. позивачем прийняте рішення про стягнення коштів та продаж інших активів відповідача в рахунок погашення податкового боргу, майно відповідача описано та передано у податкову заставу. Прийняті заходи не призвели до погашення податкового боргу. Позивач просив надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 р. в задоволені позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, в який він просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які полягають у неправильному застосуванні п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України та ст. ст. 159, 161, 163 КАС України щодо ненадання належної правової оцінки обставинам, які мають значення для справи. Апелянт зазначає, що у зв'язку з непогашенням податкового боргу та неможливістю стягнення боргу з рахунків підприємства, органом державної податкової служби складені акти опису активів, на які поширюється податкова застава, зокрема, актом № 25 від 14.09.2011 р. описані автомобілі, причеп, моторолер, мотоцикл. Висновок суду першої інстанції про недостатність майна, яке перебуває у податковій заставі, для погашення усієї суми боргу, зроблений без призначення оцінки описаного майна, що, на дамку апелянта, свідчить про неповне з'ясування обставин справи.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний розгляд справи за відсутністю представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що МКП «Благоустрій» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 01.11.1999 р., включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 30597150, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби.

Станом на 12.10.2012 р. у МКП «Благоустрій» обліковується податковий борг з податку на прибуток в загальному розмірі 179464,06 грн., з яких 156172,28 грн. - самостійно задекларована сума податкового зобов'язання в деклараціях з податку на прибуток № 9009567815 від 27.10.2011 р., № 9241141903 від 18.07.2012 р., 18927,80 грн. - штрафні санкції, нараховані податковими повідомленнями-рішеннями № 0004451510 від 07.08.2012 р., № 0004481510 від 17.08.2012 р., 4363,98 грн. - пеня.

ДПІ у Жовтневому районі у м. Луганську 03.04.2007 р. відповідачу вручено першу податкову вимогу № 1/398 від 02.04.2007 р., 15.05.2007 р. направлено другу податкову вимогу № 2/514 від 14.05.2007 р., яка отримана відповідачем 21.05.2007 р. 21.06.2007 р. позивачем прийняте рішення № 13 про стягнення коштів та продаж інших активів відповідача в рахунок погашення податкового боргу. 21.07.2010 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська складений акт № 14 опису активів, на які поширюється право податкової застави, на загальну суму 53609,49 грн., а також 14.08.2011 р. складений аналогічний акт № 25 на загальну суму 5726,19 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що органом державної податкової служби не вжито заходів щодо погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 179464,06 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків, не надано доказів відсутності грошових коштів на всіх відкритих рахунках відповідача у банківських установах, а також з недостатності майна, яке знаходиться у податковій заставі, для погашення усієї суми податкового боргу.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, зокрема, щодо наявності у МКП «Благоустрій» податкового боргу з податку на прибуток в загальному розмірі 179464,06 грн., з яких 156172,28 грн. - самостійно задекларована сума податкового зобов'язання в деклараціях з податку на прибуток № 9009567815 від 27.10.2011 р., № 9241141903 від 18.07.2012 р., 18927,80 грн. - штрафні санкції, нараховані податковими повідомленнями-рішеннями № 0004451510 від 07.08.2012 р., № 0004481510 від 17.08.2012 р., 4363,98 грн. - пеня, а також щодо здійснення органом державної податкової служби певних заходів щодо його погашення, а саме, направлення платнику податків першої та другої податкової вимоги № 1/398 від 02.04.2007 р. та № 2/514 від 14.05.2007 р., прийняття 21.06.2007 р. рішення № 13 про стягнення коштів та продаж інших активів відповідача в рахунок погашення податкового боргу, складання 21.07.2010 р. акту № 14 опису активів, на які поширюється право податкової застави, на загальну суму 53609,49 грн. та 14.08.2011 р. акту № 25 на загальну суму 5726,19 грн.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані Податковим кодексом України.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно з п. 41.5. ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень.

Відповідно до ст. 14.1.175 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Не є спірним питанням факт наявності у МКП «Благоустрій» податкового боргу з податку на прибуток, а також підстави його виникнення.

Предметом доказування в даній справі є наявність правових підстав для надання судом дозволу на погашення усієї суми податкового боргу відповідача в розмірі 179464,06 грн. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

Порядок здійснення органом державної податкової служби заходів з погашення податкового боргу передбачений ст. 95 Податкового кодексу України, згідно з п. 95.1 якої орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 цієї статті стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Відтак, законодавством чітко передбачена черговість вчинення дій органом державної податкової служби з погашення податкового боргу: стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, і тільки в разі їх недостатності - продаж майна, яке перебуває у податковій заставі.

З обставин справи вбачається, що позивачем здійснювались певні заходи, передбачені п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, щодо стягнення грошових коштів з розрахункового рахунку позивача в рахунок погашення податкового боргу, до банківських установ направлялись інкасові доручення на суми 2343,88 грн., 4004,59 грн., 9040,91 грн., 7430,94 грн., 8886,26 грн., які повернуті банківською установою через відсутність коштів на розрахунковому рахунку позивача.

Разом з тим, позивачем не надано доказів здійснення заходів зі стягнення усієї суми податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 179464,06 грн. з рахунків платника податку у банку. Представником позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтверджено, що орган державної податкової служби не звертався до суду позовом про стягнення усієї суми податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 179464,06 грн. з розрахункових рахунків платника податків у банку.

Крім того, органом державної податкової служби не надано доказів відсутності грошових коштів на всіх відкритих рахунках відповідача у банківських установах, перелік яких міститься в матеріалах справи. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виставлялись інкасові доручення тільки за одним рахунком позивача, та не здійснювались заходи щодо стягнення податкового боргу з інших рахунків платника.

Відтак, недотримання податковим органом процедури щодо стягнення з платника податку усієї суми податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться на рахунках такого платника, або за рахунок готівкових коштів, передбаченої ст. 95 Податкового кодексу України, виключає можливість надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, яке перебуває у податковій заставі.

Судова колегія вважає необґрунтованими доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, з наступних підстав.

У відповідності до п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу, про що зазначено у п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України.

Дійсно, позивач має право на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, проте, таке право виникає у органу державної податкової служби тільки після здійснення усіх передбачених ст. 95 Податкового кодексу України заходів щодо стягнення коштів з рахунків платника, що в даному випадку здійснено не було.

Також є необґрунтованими доводи апелянта стосовно не проведення судом експертної оцінки майна, переданого у податкову заставу, оскільки така оцінка повинна проводитися позивачем, а не судом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок, що вимоги позивача про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі, є передчасними, а тому підстав для задоволення позову не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 р. в справі № 2а/1270/7973/2012 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 р. в справі № 2а/1270/7973/2012 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби до ліквідаційної комісії Міського комунального підприємства «Благоустрій» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 18.01.2013 р.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.