Ухвала

від 18.01.2013 по справі 2а/1270/8178/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року справа №2а/1270/8178/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року по адміністративній справі №2а/1270/8178/2012 за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства «Аверс-Вик» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток приватних підприємств,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

№0001092310 від 14.06.2012 року про збільшення приватним виробничо-комерційним підприємством «Аверс-Вик» грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 28340,00 грн..

№0001102310 від 14.06.2012 про збільшення приватним виробничо-комерційним підприємством «Аверс-Вик» грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 63 080,25 грн., з у тому числі за основним платежем 57421,00 грн., та за штрафними санкціями 5659,25 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з наданих до перевірки матеріалів вбачається, що зобов'язання за договорами між Позивачем та контрагентами виконувались у повному обсязі, що підтверджується договорами, відповідними рахунками-фактурами, актами наданих послуг, видатковими накладними, податковими накладними та платіжними дорученнями, які були наявні в органі державної податкової служби при перевірці. Позивач правомірно перерахував грошові кошти за отримані роботи (послуги), які використав у власній господарській діяльності та відобразив такі операції у відповідності до діючого законодавства України в бухгалтерських документах та податкових деклараціях на підставі отриманих від контрагентів податкових накладних, а тому ознаки фіктивності при здійсненні фінансово-господарської діяльності відсутні.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Алчевської ОДПІ у Луганській області ДПС №0001092310 від 14.06.2012, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 28 340,00 грн., з яких за основним платежем на 28339,00 грн. та за штрафними санкціями на суму 01,00 грн.. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Алчевської ОДПІ у Луганській області ДПС №0001102310 від 14.06.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 63 080,25 грн., з у тому числі за основним платежем 57421,00 грн., та за штрафними санкціями 5659,25 грн.

Відповідач - Алчевська об'єднана державна податкова інспекція у Луганській області Державної податкової служби України звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що перевіркою встановлено, що операції між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ТОВ «Латифа» в даному випадку мали безтоварний характер, а тому у позивача відсутні підстави для формування податкового кредиту за господарськими відносинами з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ТОВ «Латифа», а тому дії відповідача щодо прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень законні та обґрунтовані.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне виробничо-комерційне підприємство "Аверс-Вик" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Алчевської міської ради 25.03.1998, номер запису 1384 120 0000 000732, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, є платником податків і зборів та перебуває на обліку в Алчевській ОДПІ.(т.1 а.с.23)

У період з 27.04.2012 по 07.05.2012 Алчевською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПВКП "Аверс-Вик" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код ЄДРПОУ 35554567) за лютий - серпень 2011 року та ТОВ «Латифа» (код ЄДРПОУ 36810950) за вересень 2011 року (т.1 а.с.25-57), за наслідками якої 08.05.2012 року складено акт № 286/22-3/23263222.

Під час перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення ПВКП "Аверс-Вик":

- п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. п. 138.1 ст. 138, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 28 339,00 грн., в тому числі: у 1 кварталі 2011 року на суму 19 305,00 грн., у 2 - 3 кварталах 2011 року на суму 9034,00 грн.

- п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено різницю між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість поточного звітного періоду у загальній сумі 57 421,00 грн.

На підставі акту перевірки №286/22-3/23263222 від 08.05.2012 податковою інспекцією 14.06.2012 винесено податкове повідомлення-рішення №0001092310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 28 340,00 грн., з яких за основним платежем на 28339,00 грн. та за штрафними санкціями на суму 01,00 грн. (т.1 а.с.59), та податкове повідомлення-рішення №0001102310, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 63 080,25 грн., з у тому числі за основним платежем 57421,00 грн., та за штрафними санкціями 5659,25 грн. (т.1 а.с.60).

Не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями ПВКП "Аверс-Вик" 18.06.2012 оскаржило їх у адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації України в Луганській області.

Рішенням від 01.08.2012 №12282/120-408 податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення (т.1 а.с.66-71).

22.08.2012 позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення до ДПС України, рішенням від 14.09.2012 податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення (т.1 а.с.77-80).

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Склад доходів при обчисленні об'єкта оподаткування звітного періоду та дата їх формування, визначені відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті. Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України передбачено, що не включаются до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту зокрема вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлені правила визначення податкового кредиту звітного періоду. Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу. Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлені обов'язкові реквізити податкової накладної, тобто об'єктивні вимоги до документа.

Положеннями ст.ст. 139, 198 Податкового кодексу України передбачено, що до складу валових витрат та податкового кредиту включаються суми у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За контрактом на виконання підрядних робіт №256-11 від 16.02.2011 та №257-11 від 01.03.2011 (том 1 а.с.81, 87) укладеними між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», підрядник - ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», виконує електромонтажні роботи в межах договірної вартості та здає роботу замовнику - ПВКП «Аверс-Вик».

Відповідно до п.4.1 Договору початок робіт - після підписання контракту та отримання передплати, виконання та закінчення робіт за контрактом протягом 60 календарних днів.

Згідно п.5.2 Договору заказник сплачує Підрядчику виконаний об'єм робіт, згідно довідки про вартість виконаних робіт форми №КБ-3, яка складена на підставі актів приймання виконаних робіт №КБ-2в, які в свою чергу підписуються уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п.5.3 Договору Замовник гарантує повну оплату згідно акту виконаних робіт.

25.02.2011 було укладено додаткову угоду №1 до контракту №256-11 від 16.02.2011, яким було доповнено п.6.4, в якому зазначено, що Підрядник має право виконувати передбачені даним контрактом роботи самостійно та/або шляхом залучення третіх осіб (фізичних або юридичних) без попереднього погодження з Замовником, при цьому залишаючись відповідальним за виконання даного Контракту в повному обсязі (том 2 а.с.15).

10.03.2011 було укладено додаткову угоду №1 до контракту №257-11 від 01.03.2011, яким було доповнено п.6.4, в якому зазначено, що Підрядник має право виконувати передбачені даним контрактом роботи самостійно та/або шляхом залучення третіх осіб (фізичних або юридичних) без попереднього погодження з Замовником, при цьому залишаючись відповідальним за виконання даного Контракту в повному обсязі (том 2 а.с.16).

На виконання договору №256-11 від 16.02.2011 ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» видано податкову накладну від 28.02.2011 №1468 на загальну суму 83400,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 13900,00 грн.), що є передплатою за умовами п.5.1 Договору (том 1 а.с.137).

Також на виконання умов договору №256-11 від 16.02.2011 ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» видано податкову накладну від 29.04.2011 №315 на загальну суму 30000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5000,00 грн. (том 1 а.с.182)

На виконання умов договору №256-11 від 16.02.2011 складені акти приймання виконаних будівельних робіт №КБ-2в №3 за березень 2011 року (том 1 а.с.148-155), №315 за квітень 2011 року (том 1 а.с.183-186), яке підписані уповноваженими особами сторін за договором - директорами ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ПВКП «Аврес-ВИК».

На підставі акту №КБ-2в за березень 2011 року складено довідку про вартість виконаних робіт на виконання п.5.2 Договору (том 1 а.с.146-147).

На виконання договору №257-11 від 01.03.2011 ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» видано податкові накладні від 25.03.2011 №326 на загальну суму 1143,60 грн., в т.ч. ПДВ - 190,60 грн. (том 1 а.с.145), від 25.03.2011 №339 на загальну суму 81200,40 грн., в т.ч. ПДВ - 1353,40 грн. (том 1 а.с.141), від 20.04.2011 №313 на загальну суму 14537,30 грн., в т.ч. ПДВ - 2422,88 грн. (том 1 а.с.163), від 25.05.2011 №43 на загальну суму 55824,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9304,00 грн. (том 1 а.с.175), від 20.04.2011 №314 на загальну суму 11321,83 грн., в т.ч. ПДВ - 1886,97 грн. (том 1 а.с.176), від 25.05.2011 №44 на загальну суму 4380,00 грн., в т.ч. ПДВ - 730,00 грн. (том 1 а.с.194), від 26.08.2011 №250 на загальну суму 34800 грн., у т.ч. ПДВ - 5800,00 грн. (том 1 а.с.200).

На виконання умов договору №257-11 від 01.03.2011 складені акти приймання виконаних будівельних робіт №КБ-2в №1 за березень 2011 року (том 1 а.с.138-140, 142-144), №313 за квітень 2011 року (том 1 а.с.164-168), №314 за квітень 2011 року (том 1 а.с.177-178), №43 за травень 2011 року (том 1 а.с.170-171), №44 за травень 2011 року (том 1 а.с.189-193), №250 за серпень 2011 року (том 1 а.с.195-197), №222 за вересень 2011 року (том 1 а.с.201-205), яке підписані уповноваженими особами сторін за договором - директорами ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ПВКП «Аверс-ВИК».

Позивач уклав з ТОВ «Латифа» контракт на виконання підрядних робіт №32П-11 від 01.09.2011 (том 1 а.с.125-126), за умовами якого підрядник виконує монтажні роботи на об'єктах замовника в межах договірної вартості та здає замовнику, який, в свою чергу, гарантує повну оплату згідно акту виконаних робіт.

Відповідно до п.5.1 Договору Замовник сплачує Підряднику виконаний об'єм робіт на підставі актів приймання виконаних робіт №КБ-2в, які підписуються уповноваженими особами сторін.

На виконання договору №32П-11 від 01.09.2011 ТОВ «Латифа» видано податкову накладну від 29.09.2011 №234 на загальну суму 101000 грн., в т.ч. ПДВ - 16833,40 грн. (том 1 а.с.208).

Також на виконання умов договору №32П-11 від 01.09.2011 складений акт приймання виконаних будівельних робіт №КБ-2в №222 за вересень 2011 року (том 1 а.с.201-207).

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що на момент надання податкових накладних контрагенти позивача не були зареєстровані платниками податку на додану вартість, а тому не мали права виписувати податкові накладні.

На підставі наданих документів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем надано достатній об'єм документів, з яких можливо зробити висновок про фактичне виконання договору як з боку ТОВ «Латіфа» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», так з боку позивача, що свідчить на спрямованість укладеного договору на настання реальних правових наслідків.

Колегія суддів не приймає доводів апелянта стосовного того, що в ході документальної перевірки приватного виробничо-комерційного підприємства «Аверс-Вик» встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) позивачу від контрагента ТОВ «Латіфа» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з огляду на наступне.

На підставі ч. 1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року по справі №2а-10972/11/1270, яке було залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012 року, позовні вимоги ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" до Ленінської МДПІ у м. Луганську задоволені частково: визнано протиправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" та складання акту від 11.11.2011 №803/23-35554567.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.05.2012 у справі № 2н-1363/12, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Латіфа» (ЄДРПОУ 36810950) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.07.2011 по 30.09.2011 та за червень 2011 року, за результатами якої складено акти №470/23-20/36810950 від 14.11.2011 та № №471/23-20/36810950 від 14.11.2011 а також визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська щодо визнання нікчемними всіх правочинів Товариства з обмеженою відповідальністю «Латіфа», викладених в акті №470/23-20/36810950 від 14.11.2011 та в акті № №471/23-20/36810950 від 14.11.2011 за результатами позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Латіфа» (ЄДРПОУ 36810950) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.07.2011 по 30.09.2011 та за червень 2011 року. (Т. І а.с.49-54).

Вказана постанова набрала законної сили та підлягає виконанню.

Судова колегія зазначає, що порушення норм Податкового кодексу України в частині оформлення господарських операцій контрагентами позивача породжує негативні наслідки саме для цих підприємств і не може впливати на право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що первинними документами спростовані висновки відповідача про порушення позивачем ПВКП «Аверс-ВИК» п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. п. 138.1 ст. 138, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податоку на прибуток всього у сумі 28 339,00 грн., в тому числі: у 1 кварталі 2011 року на суму 19 305,00 грн., у 2 - 3 кварталах 2011 року на суму 9034,00 грн., та п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість поточного звітного періоду у загальній сумі 57 421,00 грн., оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Посилання відповідача на те, що податкові складені російською мовою, суд не приймає до уваги, оскільки на час заповнення податкових накладних діяв наказ ДПА України №969 від 21.12.2010 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», яким визначались положення щодо заповнення податкових накладних.

01.11.2011 прийнятий Наказ Міністерства фінансів України №1379, у п.2 якого зазначено, що податкова накладна заповнюється державною мовою за встановленою формою шляхом:

або видруковування такої форми з подальшим заповненням її платником податку на додану вартість розбірливим почерком ручкою з чорнилом (пастою) синього або чорного кольору без підчисток і виправлень тексту та цифрових даних;

або заповнення її в електронному вигляді з подальшим видруковуванням.

Друкована податкова накладна може бути як з клітинками, так і без них.

Податкові накладні, які видані на підтвердження здійснення господарських операцій, складена до 01.11.2011, тобто до набрання чинності наказом Міністерства фінансів України №1379, а посилання відповідача на порушення позивачем встановленого порядку заповнення накладних державною мовою є незмістовним та не заслуговують увани.

На підставі викладеного судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року по адміністративній справі №2а/1270/8178/2012- залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року по адміністративній справі №2а/1270/8178/2012- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею чинності.

Головуючий суддя І.Д.Компанієць

Судді: В.А. Шальєва

М.В. Бишов