Ухвала

від 14.01.2013 по справі 2а/0570/13958/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Олішевська В.В.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року справа №2а/0570/13958/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегія суддів :

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді : Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

при секретарі судового засідання Марциновському А.К.

за участю:

представник позивача Бриндін В.А.

представник відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції в Запорізькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року по адміністративній справі №2а/0570/13958/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції в Запорізькій області про визнання протиправними дії та скасування постанови про повернення виконавчого документа № 32174107 від 24.09.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» м. Донецьк (надалі - позивач, ПАТ ПУМБ), звернувся до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції в Запорізькій області (надалі - відповідач, ВДВС Приморського РУЮ) про визнання протиправними дії щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа № 32174107 від 24.09.2012 року та скасування постанови про повернення виконавчого документа № 32174107 від 24.09.2012 року. В обґрунтування доводів позовної заяви, вказує на відсутність законних правових підстав для повернення виконавчого документа по виконанню виконавчого напису про звернення стягнення на житловий будинок з надвірними побудовами та на земельну ділянку забезпеченого іпотекою. Проживання неповнолітньої дитини в будинку забезпеченого іпотекою, не передбачає наявність попередньої згоди органу опіки та піклування на реалізацію цього будинку при виконанні виконавчого напису нотаріусу. Позивач зазначає, що пунктом 4.5.9 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 року № 489/20802 регулюється порядок передачі на реалізацію нерухомого майна на підставі рішення суду, але ніяк не по виконавчому напису вчиненому на іпотечному договорі, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року позов ПАТ «Перший Український міжнародний банк» задоволений. Визнані протиправними дії та скасована постанова про повернення виконавчого документу № 32174107 від 24.09.2012 року (а.с.94, 96-98).

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту с порушенням норм матеріального та процесуального права, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі (а.с.135-138). В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що відповідно до п.4.5.9. «Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 року № 489/20802 у разі передачі на реалізацію нерухомого майна право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону, або довідка з якої вбачається відсутність підстав для отримання такого дозволу. 08.06.2012 року від Служби у справах дітей Приморської районної державної адміністрації Запорозької області надійшло Рішення № 12 від 07.06.2012 року, згідно якого відповідачу відмовлено у наданні дозволу на реалізацію житлового будинку, в зв'язку з чим 27.06.2012 року державним виконавцем повернено позивачу виконавчий документ.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Вважає, що законних підстав, визначених відповідачем для повернення виконавчого документу не було.

Представник відповідача не з'явився в судове засідання, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями. Від сторони відповідача надійшла письмова заява про розгляд справи у їх відсутність. Не явка зазначеної особи, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги та вирішенні справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача-апелянта, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій, встановлено, що 17.04.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Приморського районного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32174107 щодо примусового виконання виконавчого напису № 6128 від 28.07.2010 року про звернення стягнення на житловий будинок з надвірними побудовами, та на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, площею 0,1000 га, кадастровий номер: 2324810100:08:001:0017, розташовану у АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, для задоволення вимог Банка за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного нерухомого майна у розмірі 1078659,17 грн.

На звернення відповідача від 22.05.2012 року №6475 до голови Приморської РДА про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна, право користування на яке має неповнолітня дитина, Комісією з питань захисту прав дитини Приморської РДА прийняте рішення №12 від 07.06.2012 року про відмову у наданні дозволу на реалізацію житлового будинку з надвірними побудовами та земельної ділянки для обслуговування цього будинку.

27.06.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Приморського РУЮ прийнято постанову про повернення виконавчого документа № 6218 від 28.07.2010 року, в зв'язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що правом користування нерухомим майном, має неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та згідно листа від 08.06.2012 року № 03-17/242 служби у справах дітей у дозволу на реалізацію житлового будинку з надвірними побудовами, було відмовлено.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01.08.2012 року по справі №2а/0570/8754/2012 адміністративний позов ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови від 27.06.2012 року про повернення виконавчого документа за виконавчим провадженням № 32174107 задоволено повністю. Постанова Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції від 27.06.2012 року про повернення виконавчого документа за виконавчим провадженням № 32174107 скасована.

На виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 01.08.2012 року по справі № 2а/0570/8754/2012, 15.08.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Приморського районного управління прийнято постанову про скасування процесуального документу ВП № 3217410. Постанова про повернення виконавчого документа по виконавчому провадженні ВП № 32174107 від 27.06.2012 року скасована.

Довідкою Служби у справах дітей Приморської районної державної адміністрації Запорозької області № 1539 від 17.08.2012 року відповідачу повідомлено про склад родини ОСОБА_3, відповідно до якої встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_4, 2006 року народження.

24.09.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Приморського РУЮ знову прийнято постанову про повернення виконавчого документа № 6218 від 28.07.2010 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4.5.9. «Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 року № 489/20802, якою передбачено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону, або довідка з якої вбачається відсутність підстав для отримання такого дозволу. Як вбачається з тексту постанови про повернення виконавчого документу до органу виконавчої служби надійшла Довідка Служби у справах дітей Приморської районної державної адміністрації Запорозької області № 1539 від 17.08.2012 року, згідно якої було встановлено, що правом користування іпотечним нерухомим майном має неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно листа від 08.06.2012 року №03-17/242 служби у справах дітей у дозволу на реалізацію нерухомого майна було відмовлено.

Колегія суду зазначає, що висновки суду першої інстанції, що на час прийняття постанови про повернення виконавчого документу від 24.09.2012 року по виконавчому провадженні ВП № 32174107, підпункт 4.5.9 пункту 4.5 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» визнано незаконним та нечинним Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.2012 року по справі № 2а-6500/12/2670 є безпідставними, з огляду на те, що зазначене рішення не набуло законної сили.

Зазначена постанова суду скасована Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року, та у задоволені позову Кредитної спілки «Добросвіт» про визнання частково недійсним пункт 3.15 наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» та повністю недійсним пункт 4.5.9 цього наказу було відмовлено, тобто на час прийняття відповідачем постанови про повернення виконавчого документу, положення п.4.5.9 наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. скасоване та визнано не законним не було.

В той же час, колегія суддів зазначає, що зазначені висновки суду першої інстанції не вплинули на суть прийнятого рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що спір полягає у правомірності (правових підстав) прийнятого відповідачем рішення з приводу реалізації своїх владних управлінських функцій під час здійснення виконавчих дій з приводу примусового виконання виконавчого надпису нотаріусу про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, що складає предмет іпотеки. Суд адміністративної юрисдикції в даному випадку не розглядає питання належного або не належного виконання умов договору під час його укладання, його виконання після цього щодо правомірності проживання та реєстрації дитини на час укладання такого договору. Зазначене питання перебуває за межами цього спору.

Колегія суддів зазначає, що спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закону України «Про виконавче провадження».

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника визначено Главою 4 Закону № 606-XIV. Згідно частини 1 статті 52 Закону № 606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до частини 8 статті 54 Закону № 606-XIV примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 р. № 898-IV передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно частини 1 статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Наведена норма Закону України «Про іпотеку» передбачає врегулювання відповідних правовідносин Законом № 606-XIV, яким, зокрема, встановлено, що виконавчі дії провадяться відповідно до цього Закону та інших законів.

Окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню врегульовані Інструкцією від 02.04.2012 року № 489/20802, яка розроблена відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України.

Пунктом 4.5.9. Інструкції від 02.04.2012 року № 489/20802 встановлено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що відповідач приймаючи рішення про повернення виконавчого документу, правовою підставою визначив п.2 ч.1 ст.47 Закону №606.

Пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону №606 передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Виходячи із аналізу вищенаведених норм та правового їх змісту, положень ст.19 Конституції України, враховуючи специфіку правовідносин та майна, яке забезпечено іпотекою, правових підстав визначених відповідачем (п.2 ч.1 ст.47 Закону №606) для повернення виконавчого документу, колегія суддів зазначає, що таких підстав не було, тому як, майно, яке складає предмет іпотеки та на яке може бути звернуто стягнення, є в наявності. Не виключена можливість стягувача скористатися своїм правом на оскарження прийнятого рішення відповідного органу про відмову у наданні дозволу або вирішення питання шляхом зняття з реєстрації певних осіб, або у інший спосіб вирішити певні питання, що стосується реалізації майна.

На підставі викладеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судового рішення суду першої інстанції по суті.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 181, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року по адміністративній справі №2а/0570/13958/2012 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 14 січня 2013 року. У повному обсязі складена 16 січня 2012 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення у повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф.Ханова

А.В. Гайдар